Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Титовой О.Г. и Гордиенко Е.С.
секретаре: Беккере О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Л.
на решение Егорьевского городского суда от 13 февраля 2013 года
по делу по иску В.Л., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. к Л. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
В.Л. и С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. обратились в суд с иском к Л., указав, что истица В.Л. (Г.) 19 января 1981 года была принята на 1 прядильную фабрику Егорьевского хлопчатобумажного комбината "Вождь пролетариата" ученицей оператора разрыхлительно-трепальных машин. 02 мая 1981 года ее перевели в операторы разрыхлительно-трепальных машин 4 разряда. В этой должности и должности смазчика она проработала до 22 апреля 1985 года и была уволена. Затем работала на комбинате с 22 июля 1985 года по 04 августа 1987 года и с 17 августа 1987 года по 18 октября 1996 года. Егорьевским ХБК ей с дочерью Г.Е., <...> года рождения, было предоставлено жилое (помещение в общежитии по <данные изъяты>.
12 июля 1993 года ученицей швеи на швейную фабрику Егорьевского ХБК I была принята Г.Е., проработавшая швеей до 02 сентября 1996 года.
Поскольку общежитие <данные изъяты> было признано аварийным, были отключены газ и электроснабжение, их в числе других граждан в начале 1998 года переселили в общежитие "Молодость" <данные изъяты>, предоставив нежилое помещение-спортзал на 3-ем этаже, которое они своими силами и за счет собственных средств переоборудовали в трехкомнатную квартиру. В настоящее время это квартира <данные изъяты> общей площадью 88,1 кв. м. В общежитии "Молодость" истцы зарегистрированы с 24 декабря 1998 года. 29 октября 2003 года у Г.Е. родился сын Б., который зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 25 ноября 2003 года. Из общежития "Молодость" они никуда не выезжали, все это время проживают в одной и той же квартире. Правом на приватизацию жилого помещения они не пользовались. В 2009 году в связи с (отказом ООО "Егорьевск-Инвест" выдать им справки для оформления жилой субсидии и оформления ребенка в школу, В.Л. пришлось заключить с ООО "Егорьевск-Инвест" договор коммерческого найма жилого помещения, который в настоящее время расторгнут. Г.Л. в связи с заключением брака и расторжением брака имела фамилии Р., затем В., сейчас В.Л. Г.Е. После заключения брака 15 апреля 2011 года имеет фамилию С.
Просили признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на квартиру <данные изъяты>, общей площадью 88, 1 кв. м <данные изъяты>, прекратить зарегистрированное право собственности Л. на указанную квартиру, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в общежитие на <данные изъяты> истец В.Л. была вселена на основании трудового договора, однако на момент вселения в общежитие по <данные изъяты>, 8 она на ХБК не работала и, вероятно, вселилась туда по договоренности с комендантом. В иске указано, что незаконно приватизировано общежитие, но оно не включалось в план приватизации. В 1998 г. истцы не состояли в трудовых отношениях с ХБК, их не могли вселить в общежитие по <данные изъяты>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "Егорьевск-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Е. МО, Министерства имущественных отношений Московской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Отдела опеки и попечительства
Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Егорьевского городского суда от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что В.Л. (Г.) 19 января 1981 года была принята на работу Егорьевского I хлопчатобумажного комбината "Вождь пролетариата" ученицей оператора разрыхлитель трепальных машин, 02 мая 1981 года ее перевели в операторы разрыхлительно-трепальных машин 4 разряда 22 апреля 1985 года была уволена, принята вновь на данное предприятие 22 июля 1985 года по 04 августа 1987 года, работала с 17 августа 1987 года по 18 октября 1996 года, что подтверждается личной карточкой N 1028, приказом N 327-л от 22.04.85 г, об увольнении, приказом от 17 июля 1985 г. о приеме на работу (л.д. 13), приказом N 473 от 04.08.1987 г. об увольнении (л.д. 13), приказом N 883 от 13 августа 1987 года, приказом N 733 о прекращении трудового договора, сведениями трудовой книжки. Работая на указанном предприятии, она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: М.О., г. Егорьевск, ул. <...>. г. Егорьевска М.О., откуда выбыла в декабре 1998 г. в общежитие по адресу: <данные изъяты>
Г.Е. 12 июля 1993 года принята ученицей швеи на швейную фабрику Егорьевского ХБК, где проработала до 02 сентября 1996 года.. Зарегистрирована С. (Г.) с сыном Б., <...> года рождения по адресу <данные изъяты>., выбыла из общежития по <...> (л.д. 31). Согласно свидетельству о рождении от 12 ноября 2003 г. матерью Б.. <...> года рождения является Г.Е. (л.д. 34).
Проверяя обоснованность довода ответчика о том, что документально факт передачи общежития "Молодость" в Уставный капитал образованного АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" не подтверждается, судом установлено, что согласно плану приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" и изменениями в план приватизации, здание общежития "Молодость" наряду с другими объектами социального назначения было включено в 1992 году в уставный капитал АООТ Егорьевский хлопчатобумажный комбинат". Кроме того, согласно архивной выписки Архивного управления администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 06 декабря 2012 года N 15-3-6/6984, Глава администрации Егорьевского района Московской области 02.03.94 года постановил передать в муниципальную собственность г. Егорьевска объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно акту передачи от 02 августа 1993 г. Архивное управление удостоверяет, что в перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность Егорьевского района, здания, расположенные по адресу: <данные изъяты> не значатся.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>
В период приватизации арендного предприятия Егорьевского хлопчатобумажного комбината и после передачи общежития в собственность ООО "Егорьевск-Инвест" продажи квартиры Л. истцы проживали по адресу спорной квартиры. При этом, В.Л. жилое помещение было предоставлено в 1981 году в связи с трудовыми обязанностями на хлопчатобумажном комбинате "Вождь пролетариата".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Егорьевского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10995
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10995
Судья Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Титовой О.Г. и Гордиенко Е.С.
секретаре: Беккере О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Л.
на решение Егорьевского городского суда от 13 февраля 2013 года
по делу по иску В.Л., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. к Л. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
В.Л. и С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. обратились в суд с иском к Л., указав, что истица В.Л. (Г.) 19 января 1981 года была принята на 1 прядильную фабрику Егорьевского хлопчатобумажного комбината "Вождь пролетариата" ученицей оператора разрыхлительно-трепальных машин. 02 мая 1981 года ее перевели в операторы разрыхлительно-трепальных машин 4 разряда. В этой должности и должности смазчика она проработала до 22 апреля 1985 года и была уволена. Затем работала на комбинате с 22 июля 1985 года по 04 августа 1987 года и с 17 августа 1987 года по 18 октября 1996 года. Егорьевским ХБК ей с дочерью Г.Е., <...> года рождения, было предоставлено жилое (помещение в общежитии по <данные изъяты>.
12 июля 1993 года ученицей швеи на швейную фабрику Егорьевского ХБК I была принята Г.Е., проработавшая швеей до 02 сентября 1996 года.
Поскольку общежитие <данные изъяты> было признано аварийным, были отключены газ и электроснабжение, их в числе других граждан в начале 1998 года переселили в общежитие "Молодость" <данные изъяты>, предоставив нежилое помещение-спортзал на 3-ем этаже, которое они своими силами и за счет собственных средств переоборудовали в трехкомнатную квартиру. В настоящее время это квартира <данные изъяты> общей площадью 88,1 кв. м. В общежитии "Молодость" истцы зарегистрированы с 24 декабря 1998 года. 29 октября 2003 года у Г.Е. родился сын Б., который зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 25 ноября 2003 года. Из общежития "Молодость" они никуда не выезжали, все это время проживают в одной и той же квартире. Правом на приватизацию жилого помещения они не пользовались. В 2009 году в связи с (отказом ООО "Егорьевск-Инвест" выдать им справки для оформления жилой субсидии и оформления ребенка в школу, В.Л. пришлось заключить с ООО "Егорьевск-Инвест" договор коммерческого найма жилого помещения, который в настоящее время расторгнут. Г.Л. в связи с заключением брака и расторжением брака имела фамилии Р., затем В., сейчас В.Л. Г.Е. После заключения брака 15 апреля 2011 года имеет фамилию С.
Просили признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на квартиру <данные изъяты>, общей площадью 88, 1 кв. м <данные изъяты>, прекратить зарегистрированное право собственности Л. на указанную квартиру, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в общежитие на <данные изъяты> истец В.Л. была вселена на основании трудового договора, однако на момент вселения в общежитие по <данные изъяты>, 8 она на ХБК не работала и, вероятно, вселилась туда по договоренности с комендантом. В иске указано, что незаконно приватизировано общежитие, но оно не включалось в план приватизации. В 1998 г. истцы не состояли в трудовых отношениях с ХБК, их не могли вселить в общежитие по <данные изъяты>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "Егорьевск-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Е. МО, Министерства имущественных отношений Московской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Отдела опеки и попечительства
Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Егорьевского городского суда от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что В.Л. (Г.) 19 января 1981 года была принята на работу Егорьевского I хлопчатобумажного комбината "Вождь пролетариата" ученицей оператора разрыхлитель трепальных машин, 02 мая 1981 года ее перевели в операторы разрыхлительно-трепальных машин 4 разряда 22 апреля 1985 года была уволена, принята вновь на данное предприятие 22 июля 1985 года по 04 августа 1987 года, работала с 17 августа 1987 года по 18 октября 1996 года, что подтверждается личной карточкой N 1028, приказом N 327-л от 22.04.85 г, об увольнении, приказом от 17 июля 1985 г. о приеме на работу (л.д. 13), приказом N 473 от 04.08.1987 г. об увольнении (л.д. 13), приказом N 883 от 13 августа 1987 года, приказом N 733 о прекращении трудового договора, сведениями трудовой книжки. Работая на указанном предприятии, она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: М.О., г. Егорьевск, ул. <...>. г. Егорьевска М.О., откуда выбыла в декабре 1998 г. в общежитие по адресу: <данные изъяты>
Г.Е. 12 июля 1993 года принята ученицей швеи на швейную фабрику Егорьевского ХБК, где проработала до 02 сентября 1996 года.. Зарегистрирована С. (Г.) с сыном Б., <...> года рождения по адресу <данные изъяты>., выбыла из общежития по <...> (л.д. 31). Согласно свидетельству о рождении от 12 ноября 2003 г. матерью Б.. <...> года рождения является Г.Е. (л.д. 34).
Проверяя обоснованность довода ответчика о том, что документально факт передачи общежития "Молодость" в Уставный капитал образованного АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" не подтверждается, судом установлено, что согласно плану приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" и изменениями в план приватизации, здание общежития "Молодость" наряду с другими объектами социального назначения было включено в 1992 году в уставный капитал АООТ Егорьевский хлопчатобумажный комбинат". Кроме того, согласно архивной выписки Архивного управления администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 06 декабря 2012 года N 15-3-6/6984, Глава администрации Егорьевского района Московской области 02.03.94 года постановил передать в муниципальную собственность г. Егорьевска объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно акту передачи от 02 августа 1993 г. Архивное управление удостоверяет, что в перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность Егорьевского района, здания, расположенные по адресу: <данные изъяты> не значатся.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>
В период приватизации арендного предприятия Егорьевского хлопчатобумажного комбината и после передачи общежития в собственность ООО "Егорьевск-Инвест" продажи квартиры Л. истцы проживали по адресу спорной квартиры. При этом, В.Л. жилое помещение было предоставлено в 1981 году в связи с трудовыми обязанностями на хлопчатобумажном комбинате "Вождь пролетариата".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Егорьевского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)