Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которыми постановлено:
Признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения - машиноместа общей площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, машиноместо 116, от 14 января 2009 г., заключенный между *** И.А. и *** С.К.; договор купли-продажи нежилого помещения - машиноместа общей площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, машиноместо 116, от 08 февраля 2010 г., заключенный между *** С.К. и *** А.А.
В порядке применения последствий недействительности сделок - возвратить нежилое помещение - машиноместо общей площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, машиноместо 116 в собственность *** И.А.
установила:
*** И.А. обратилась в суд с иском к *** В.С., *** С.К. о признании недействительной доверенности от 19 августа 2008 г., удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** Л.П., *** Н.Э., на имя *** В.С. В соответствии с данной доверенностью *** И.А. уполномочила *** В.С. быть ее представителем во всех учреждениях, организациях и органах г. Москвы по вопросу управления и пользования машиноместом N 116, находящегося по адресу ***, просила признать недействительными договоры купли-продажи машиноместа N 116 площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенные между *** И.А. и *** С.К., между *** С.К. и *** А.А.
Определением суда от 02 сентября 2011 г. исковые требования *** И.А. к *** В.С. о признании доверенности недействительной выделены в отдельное производство. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. доверенность, выданная *** И.А. на имя *** В.С. от 19 августа 2008 г., удостоверенная *** Н.Э., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** Л.П., признана недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. (л.д. 129-130).
Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель *** Н.Е., по доверенности *** Э.К., в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных пояснений (л.д. 131-132).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** В.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. Ссылается на то, что при разрешении данного спора суд не учел, что заключение экспертов является неполным, не разрешен вопрос о возврате денежных средств, полученных *** И.А. по сделке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика *** В.С., по доверенности *** Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель *** И.А., по доверенности *** Л.Н., просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** И.А., ответчиков *** В.С., *** С.К., *** Н.Е., принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось судебной коллегией ввиду неявки указанных лиц, выслушав представителя истца, по доверенности *** Л.Н., представителя ответчиков, по доверенности *** Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19 августа 2008 года, *** Н.Ж., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *** Л.П., была удостоверена доверенность от имени *** И.А., в соответствии которой, она уполномочила *** В.С. быть ее представителем во всех учреждениях, организациях и органах г. Москвы по вопросу управления и пользования машиноместом N 116, площадью 12,8 кв. м, находящимся по адресу: ***.
14 января 2009 г. *** В.С., действуя от имени *** И.А. на основании доверенности, продал *** С.К. машиноместо N 116, площадью 12,8 кв. м, находящееся по адресу: *** (л.д. 48-49). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве (л.д. 38-56,98).
08 февраля 2010 г. между *** С.К., от имени которой по доверенности действовал *** Р.Ю., и *** А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - машиноместа N 116, площадью 12,8 кв. м, находящегося по адресу: *** (л.д. 134-135). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве (л.д. 133).
В связи с чем, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен *** А.А. (л.д. 90-91).
09 июля 2011 г *** А.А. умер (л.д. 113). После его смерти наследником является *** Н.Е., которая была привлечена к участию в деле.
В соответствии с заключением экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 18 октября 2012 г., наличие у *** И.А. заболевания в момент оформления доверенности 19.08.2008 г. и лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. доверенность, выданная *** И.А. на имя *** В.С. от 19 августа 2008 г., удостоверенная *** Н.Э., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** Л.П., признана недействительной.
Суд первой инстанции, учитывая данное заключение, пришел к выводу, что на момент выдачи доверенности у *** И.А. отсутствовало волеизъявление на ее выдачу, соответственно все последующие сделки - договора купли-продажи нежилого помещения - машиноместа общей площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, машиноместо 116, заключенные между *** И.А., от имени которой, действовал по доверенности *** В.С. от 14 января 2009 г., и *** С.К., и между *** С.К. и *** А.А., являются недействительными.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о возврате машиноместа в собственность *** И.А.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у *** И.А. волеизъявления на выдачу доверенности, в которой она уполномочила *** В.С. на совершение сделки, ввиду того, что при ее выдаче она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, влечет недействительность всех совершенных сделок в отношении спорного машиноместа.
Суд первой инстанции, рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата денежных средств по недействительным сделкам, основанием для отмены решения служить не могут. Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает. В случае, если ответчики считают, что их прав нарушены, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках другого дела.
На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым доверенность, выданная от имени *** И.А. на имя *** В.С. вступило в законную силу.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16870
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-16870
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которыми постановлено:
Признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения - машиноместа общей площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, машиноместо 116, от 14 января 2009 г., заключенный между *** И.А. и *** С.К.; договор купли-продажи нежилого помещения - машиноместа общей площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, машиноместо 116, от 08 февраля 2010 г., заключенный между *** С.К. и *** А.А.
В порядке применения последствий недействительности сделок - возвратить нежилое помещение - машиноместо общей площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, машиноместо 116 в собственность *** И.А.
установила:
*** И.А. обратилась в суд с иском к *** В.С., *** С.К. о признании недействительной доверенности от 19 августа 2008 г., удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** Л.П., *** Н.Э., на имя *** В.С. В соответствии с данной доверенностью *** И.А. уполномочила *** В.С. быть ее представителем во всех учреждениях, организациях и органах г. Москвы по вопросу управления и пользования машиноместом N 116, находящегося по адресу ***, просила признать недействительными договоры купли-продажи машиноместа N 116 площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенные между *** И.А. и *** С.К., между *** С.К. и *** А.А.
Определением суда от 02 сентября 2011 г. исковые требования *** И.А. к *** В.С. о признании доверенности недействительной выделены в отдельное производство. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. доверенность, выданная *** И.А. на имя *** В.С. от 19 августа 2008 г., удостоверенная *** Н.Э., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** Л.П., признана недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. (л.д. 129-130).
Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель *** Н.Е., по доверенности *** Э.К., в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных пояснений (л.д. 131-132).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** В.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. Ссылается на то, что при разрешении данного спора суд не учел, что заключение экспертов является неполным, не разрешен вопрос о возврате денежных средств, полученных *** И.А. по сделке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика *** В.С., по доверенности *** Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель *** И.А., по доверенности *** Л.Н., просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** И.А., ответчиков *** В.С., *** С.К., *** Н.Е., принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось судебной коллегией ввиду неявки указанных лиц, выслушав представителя истца, по доверенности *** Л.Н., представителя ответчиков, по доверенности *** Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19 августа 2008 года, *** Н.Ж., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *** Л.П., была удостоверена доверенность от имени *** И.А., в соответствии которой, она уполномочила *** В.С. быть ее представителем во всех учреждениях, организациях и органах г. Москвы по вопросу управления и пользования машиноместом N 116, площадью 12,8 кв. м, находящимся по адресу: ***.
14 января 2009 г. *** В.С., действуя от имени *** И.А. на основании доверенности, продал *** С.К. машиноместо N 116, площадью 12,8 кв. м, находящееся по адресу: *** (л.д. 48-49). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве (л.д. 38-56,98).
08 февраля 2010 г. между *** С.К., от имени которой по доверенности действовал *** Р.Ю., и *** А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - машиноместа N 116, площадью 12,8 кв. м, находящегося по адресу: *** (л.д. 134-135). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве (л.д. 133).
В связи с чем, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен *** А.А. (л.д. 90-91).
09 июля 2011 г *** А.А. умер (л.д. 113). После его смерти наследником является *** Н.Е., которая была привлечена к участию в деле.
В соответствии с заключением экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 18 октября 2012 г., наличие у *** И.А. заболевания в момент оформления доверенности 19.08.2008 г. и лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. доверенность, выданная *** И.А. на имя *** В.С. от 19 августа 2008 г., удостоверенная *** Н.Э., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** Л.П., признана недействительной.
Суд первой инстанции, учитывая данное заключение, пришел к выводу, что на момент выдачи доверенности у *** И.А. отсутствовало волеизъявление на ее выдачу, соответственно все последующие сделки - договора купли-продажи нежилого помещения - машиноместа общей площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, машиноместо 116, заключенные между *** И.А., от имени которой, действовал по доверенности *** В.С. от 14 января 2009 г., и *** С.К., и между *** С.К. и *** А.А., являются недействительными.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о возврате машиноместа в собственность *** И.А.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у *** И.А. волеизъявления на выдачу доверенности, в которой она уполномочила *** В.С. на совершение сделки, ввиду того, что при ее выдаче она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, влечет недействительность всех совершенных сделок в отношении спорного машиноместа.
Суд первой инстанции, рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата денежных средств по недействительным сделкам, основанием для отмены решения служить не могут. Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает. В случае, если ответчики считают, что их прав нарушены, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках другого дела.
На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым доверенность, выданная от имени *** И.А. на имя *** В.С. вступило в законную силу.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)