Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волков С.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В.
на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 26 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ИП Евстратова С.В.
к Калынюку С.М., Сергеевой И.Н.
об обязании зарегистрировать договор аренды, передать акт приема-передачи помещения, предоставить номер счета и не препятствовать подаче электроэнергии,
и по встречному иску Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. к ИП Евстратовой С.В. о выселении из нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения
3-е лицо - Калынюк Е.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Евстратова Светлана Вячеславовна (далее - ИП Евстратова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Калынюку Сергею Михайловичу (далее - Калынюк С.М.), Сергеевой Ирине Николаевне (далее - Сергеева И.Н.) об обязании: в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от 21.02.2009 N 1, исполнить п. 2 договора аренды от 21.02.2009 N 1 - передать акт приема - передачи помещения N 9, предоставить номер расчетного или лицевого счета для перечисления арендной платы, не препятствовать подаче электроэнергии в арендуемое помещение.
Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. обратились с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выселении ИП Евстратовой С.В. из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб. 00 коп. в пользу Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. в равных долях.
Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Калынюка Сергея Михайловича и Сергеевой Ирины Николаевны удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года указанное решение в части взыскания с ИП Евстратовой Светланы Вячеславовны в пользу Калынюка Сергея Михайловича и Сергеевой Ирины Николаевны неосновательного обогащения в общей сумме 225 000 руб. и госпошлины отменено, в данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года постановление арбитражного апелляционного суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Считая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения, ИП Евстратова С.В., обратилась с настоящим заявлением.
Определением арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления ИП Евстратова С.В. о пересмотре решения от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Евстратова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по настоящему делу истекал 26 сентября 2013 года.
Между тем, настоящая кассационная жалоба направлена ИП Евстратовой С.В. только 24 октября 30.05.2013 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте), то есть с пропуском предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Евстратовой С.В. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу ИП Евстратовой С.В. возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 N Ф05-4667/2011 ПО ДЕЛУ N А41-12393/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А41-12393/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Волков С.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В.
на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 26 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ИП Евстратова С.В.
к Калынюку С.М., Сергеевой И.Н.
об обязании зарегистрировать договор аренды, передать акт приема-передачи помещения, предоставить номер счета и не препятствовать подаче электроэнергии,
и по встречному иску Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. к ИП Евстратовой С.В. о выселении из нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения
3-е лицо - Калынюк Е.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Евстратова Светлана Вячеславовна (далее - ИП Евстратова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Калынюку Сергею Михайловичу (далее - Калынюк С.М.), Сергеевой Ирине Николаевне (далее - Сергеева И.Н.) об обязании: в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от 21.02.2009 N 1, исполнить п. 2 договора аренды от 21.02.2009 N 1 - передать акт приема - передачи помещения N 9, предоставить номер расчетного или лицевого счета для перечисления арендной платы, не препятствовать подаче электроэнергии в арендуемое помещение.
Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. обратились с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выселении ИП Евстратовой С.В. из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб. 00 коп. в пользу Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. в равных долях.
Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Калынюка Сергея Михайловича и Сергеевой Ирины Николаевны удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года указанное решение в части взыскания с ИП Евстратовой Светланы Вячеславовны в пользу Калынюка Сергея Михайловича и Сергеевой Ирины Николаевны неосновательного обогащения в общей сумме 225 000 руб. и госпошлины отменено, в данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года постановление арбитражного апелляционного суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Считая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения, ИП Евстратова С.В., обратилась с настоящим заявлением.
Определением арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления ИП Евстратова С.В. о пересмотре решения от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Евстратова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по настоящему делу истекал 26 сентября 2013 года.
Между тем, настоящая кассационная жалоба направлена ИП Евстратовой С.В. только 24 октября 30.05.2013 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте), то есть с пропуском предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Евстратовой С.В. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу ИП Евстратовой С.В. возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)