Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского городского суда от <...>, которым П. отказано в удовлетворении иска к Д.И.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истца П. - Д.В., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, П. обратился с иском к Д.И.И. о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований П. указал, что <...> между ним (покупателем) и Д.И.И. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до <...>. Цена сделки была определена сторонами в сумме <...> рублей. В качестве обеспечения обязательства Д.И.И. было передано <...> рублей в счет причитающейся оплаты по основному договору купли-продажи, о чем была отобрана расписка. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, документы на квартиру не представила. В этой связи, истец просит защиты нарушенного права по избранному способу в судебном порядке.
В заседание суда первой инстанции истец П. не явился. Его представитель - Д.В., действующий на основании доверенности от <...>, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Д.И.И. иск не признала.
Третье лицо - И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> П. в удовлетворении иска отказано.
П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от <...> и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы П. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных без учета фактических обстоятельств дела. Податель жалобы настаивает на том, что до истечения установленного предварительным договором срока он направлял ответчику письменное требование о заключении основного договора купли-продажи, на которое соответствующего ответа не последовало.
На указанную апелляционную жалобу от ответчика Д.И.И. поступили письменные возражения, в которых она просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> между П. и Д.И.И. заключен предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до <...>.
Анализ возникших спорных правоотношений свидетельствует о применении к ним положений статьи 429 ГК РФ, пункт 6 которой устанавливает правило о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие направление П. или Д.И.И. предложение о заключении основного договора купли-продажи до истечения обусловленного предварительным договором срока - <...>.
Поскольку к указанному сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <...>. В этой связи, требования истца о понуждении заключить основной договор купли-продажи, предъявленные после <...> лишены правовой состоятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно учел положения статьи 429 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о направлении Д.И.И. письменного предложения заключить договор купли-продажи опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и произведенной судом оценки доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-428/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-428/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского городского суда от <...>, которым П. отказано в удовлетворении иска к Д.И.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истца П. - Д.В., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, П. обратился с иском к Д.И.И. о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований П. указал, что <...> между ним (покупателем) и Д.И.И. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до <...>. Цена сделки была определена сторонами в сумме <...> рублей. В качестве обеспечения обязательства Д.И.И. было передано <...> рублей в счет причитающейся оплаты по основному договору купли-продажи, о чем была отобрана расписка. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, документы на квартиру не представила. В этой связи, истец просит защиты нарушенного права по избранному способу в судебном порядке.
В заседание суда первой инстанции истец П. не явился. Его представитель - Д.В., действующий на основании доверенности от <...>, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Д.И.И. иск не признала.
Третье лицо - И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> П. в удовлетворении иска отказано.
П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от <...> и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы П. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных без учета фактических обстоятельств дела. Податель жалобы настаивает на том, что до истечения установленного предварительным договором срока он направлял ответчику письменное требование о заключении основного договора купли-продажи, на которое соответствующего ответа не последовало.
На указанную апелляционную жалобу от ответчика Д.И.И. поступили письменные возражения, в которых она просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> между П. и Д.И.И. заключен предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до <...>.
Анализ возникших спорных правоотношений свидетельствует о применении к ним положений статьи 429 ГК РФ, пункт 6 которой устанавливает правило о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие направление П. или Д.И.И. предложение о заключении основного договора купли-продажи до истечения обусловленного предварительным договором срока - <...>.
Поскольку к указанному сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <...>. В этой связи, требования истца о понуждении заключить основной договор купли-продажи, предъявленные после <...> лишены правовой состоятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно учел положения статьи 429 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о направлении Д.И.И. письменного предложения заключить договор купли-продажи опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и произведенной судом оценки доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)