Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юрганз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г. по делу N А40-148680/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1384),
по иску ООО "Юрганз" (ОГРН 1037739317220)
к ООО "Интергруп" (ОГРН 1047796561977)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пономаренко В.А. по дов. N 13 от 22.05.13 г. Астахова Т.В. по дов. N б/н от 22.04.13 г.;
- от ответчика: Марченко Е.А. по дов. N 02/06-13 от 26.06.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 057 268 руб. 71 коп. и процентов 1 702 433 руб. 73 коп., из которых: 4 730 029 руб. 56 коп. - безосновательно удерживаемые арендные платежи, 3 327 239 руб. 15 коп. - сумма выкупных платежей (в счет цены предмета лизинга) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 454, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с прекращением договора аренды у арендодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором непосредственно в счет погашения выкупной цены, а также ссылается на незаконное удержание излишне уплаченных арендных платежей. Истец полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по договору аренды следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. исковые требования ООО "Юрганз" оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не отвечает в полной мере признакам, определенным статьей 665 ГК РФ, а Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, на арендодателя не возложена обязанность по приобретению объекта аренды, а только по передаче истцу во временное владение и пользование имущества; учет задатка в счет оплаты арендной платы по договору аренды является реализацией платежной функции задатка и полностью соответствует нормам гражданского законодательства. Из условий дополнительного соглашения N 3 следует, что платежи в счет оплаты выкупной цены имущества выделены в графике платежей в качестве отдельного платежа и в состав арендной платы не включены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрганз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уклонение суда первой инстанции от исследования доводов истца об оплате выкупной стоимости в рамках оплаты арендных платежей в сумме 3 327 239 руб. 15 коп. Суд не учел, что ежемесячная плата в начале действия договора значительно превышала плату в периоды, приходящиеся на конец действия договора. Заявитель жалобы указывает на то, что им оплачено арендной платы 20 643 131,56 руб., а подлежащая внесению арендная плата (с учетом задатка) составила 15 913 103 руб., в связи с чем превышение на 4 730 029,56 руб. и образует сумму неосновательного обогащения по данному основанию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 18.02.2008 г. N И52/А/1/08 по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно Спецификации, а арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются новые, не находящиеся ранее в эксплуатации, железнодорожные вагоны модели 13-7024 производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" в количестве 20 штук.
Объект аренды передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 14.04.2008 г.
В связи с допущенными истцом нарушениями условий договора аренды, последний был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 05.05.2010 г. на основании пунктов 12.2. и 12.4., арендованное имущество возвращено истцом Арендодателю.
Порядок расчетов согласован сторонами договора аренды в разделе 6 договора. Датой начала начисления и уплаты арендной платы является дата подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.2 договора).
Периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в графике платежей (приложение N 3 к договору аренды).
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю задаток.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату. Периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в Графике платежей (Приложение N 3 к договору). В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды, арендатор выдает (уплачивает) арендодателю задаток. Общая сумма задатка составляет 29 885 354 рубля 47 копеек. Порядок выдачи (уплаты) всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка определяется на основании Графика платежей (Приложение N 3 к договору) и Дополнительных соглашений.
По условиям раздела 9 договора аренды арендатор вправе осуществить выкуп имущества по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества.
Дополнительным соглашением от 16.02.2009 г. N 3 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора аренды, согласовали изменение графика платежей.
Общая сумма договора в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. составляет 100 096 руб. 54 коп., в том числе арендная плата составляет 60 760 701 руб. 93 коп., в том числе уплаченного задатка в размере 6 416 792 руб. 25 коп.
Сумма задатка, выдаваемого арендатором по договору в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. к договору составляет 8 924 776 руб. 88 коп. и часть задатка в сумме 6 416 792 руб. 25 коп. подлежит зачету в счет арендной платы на основании графика платежей.
При отсутствии задолженности арендатора по договору аренды оставшаяся часть задатка учитывается арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.
Общая сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости, выдаваемого арендатором, составляет 36 827 859 руб. 98 коп.
Порядок выдачи (уплаты) всей суммы аванса в счет выкупной стоимости, а также порядок учета (зачета) аванса в счет выкупной стоимости определяется на основании графика платежей и дополнительных соглашений к договору.
При отсутствии задолженности арендатора по договору аренды аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается (засчитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.
Пунктом 7 дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. установлено, что соглашение и приложение к нему вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.10.2008 г.
Согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 3 от 16.02.2009 г. задаток в счет оплаты арендной платы в общей сумме 6 416 792 руб. 25 коп. подлежал оплате в период с 20.01.2009 г. по 20.05.2009 г.
Авансовые платежи в счет оплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашении N 3 от 16.02.2009 г. подлежали оплате в период с 20.07.2009 г. по 20.03.2018 г.
Дополнительным соглашением N 4 от 20.10.2009 г. в договор аренды внесены изменения и установлен новый график платежей, которые согласно пункту 8 дополнительного соглашения вступают в силу с даты его подписания и распространяют свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.09.2009 г.
С даты, указанной в пункте 8 дополнительного соглашения, график платежей, указанный в приложении N 3 к договору аренды, считается прекратившим свое действие (пункт 9 дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2009 г.).
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции на основании буквального толкования условий спорного договора и дополнительных соглашений к договору аренды, пришел к правомерному выводу, что заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи и не отвечает признакам договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора, не подлежат применению положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).
Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорным договором не предусмотрена оплата лизинговых платежей и выкуп арендуемых помещений, поскольку договор содержит условия о размере и порядке выплаты только арендной платы за пользование имуществом, но не лизинговых платежей, а также задатков как обеспечительной меры, авансовых платежей в счет выкупной стоимости.
Судебной коллегией установлено, что по условиям дополнительного соглашения 3 к договору аренды задаток в сумме 6 416 792 руб. 25 коп. является частью арендной платы за пользование имуществом, оплачиваемого согласно графику платежей, не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества и его (задатка) учет осуществляется частями, в размере, установленном графиком платежей, за период с 20 января 2009 г. по 20 мая 2009 г. в дату очередного арендного платежа.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что задаток подлежал учету на протяжении всего действия договора аренды, противоречит соглашению по учету задатка, достигнутого истцом и ответчиком путем заключения дополнительного соглашения N 3 и фактически направлен на изменение его условий в одностороннем порядке, что является недопустимым.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку доказательств внесения ООО "Юрганз" платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды, которые не были бы зачтены ответчиком в соответствии с условиями договора, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Интергруп" правомерно отклонил заявленные исковые требования.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2013 г. по делу N А40-148680/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 09АП-31458/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148680/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 09АП-31458/2013-ГК
Дело N А40-148680/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юрганз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г. по делу N А40-148680/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1384),
по иску ООО "Юрганз" (ОГРН 1037739317220)
к ООО "Интергруп" (ОГРН 1047796561977)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пономаренко В.А. по дов. N 13 от 22.05.13 г. Астахова Т.В. по дов. N б/н от 22.04.13 г.;
- от ответчика: Марченко Е.А. по дов. N 02/06-13 от 26.06.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 057 268 руб. 71 коп. и процентов 1 702 433 руб. 73 коп., из которых: 4 730 029 руб. 56 коп. - безосновательно удерживаемые арендные платежи, 3 327 239 руб. 15 коп. - сумма выкупных платежей (в счет цены предмета лизинга) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 454, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с прекращением договора аренды у арендодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором непосредственно в счет погашения выкупной цены, а также ссылается на незаконное удержание излишне уплаченных арендных платежей. Истец полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по договору аренды следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. исковые требования ООО "Юрганз" оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не отвечает в полной мере признакам, определенным статьей 665 ГК РФ, а Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, на арендодателя не возложена обязанность по приобретению объекта аренды, а только по передаче истцу во временное владение и пользование имущества; учет задатка в счет оплаты арендной платы по договору аренды является реализацией платежной функции задатка и полностью соответствует нормам гражданского законодательства. Из условий дополнительного соглашения N 3 следует, что платежи в счет оплаты выкупной цены имущества выделены в графике платежей в качестве отдельного платежа и в состав арендной платы не включены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрганз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уклонение суда первой инстанции от исследования доводов истца об оплате выкупной стоимости в рамках оплаты арендных платежей в сумме 3 327 239 руб. 15 коп. Суд не учел, что ежемесячная плата в начале действия договора значительно превышала плату в периоды, приходящиеся на конец действия договора. Заявитель жалобы указывает на то, что им оплачено арендной платы 20 643 131,56 руб., а подлежащая внесению арендная плата (с учетом задатка) составила 15 913 103 руб., в связи с чем превышение на 4 730 029,56 руб. и образует сумму неосновательного обогащения по данному основанию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 18.02.2008 г. N И52/А/1/08 по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно Спецификации, а арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются новые, не находящиеся ранее в эксплуатации, железнодорожные вагоны модели 13-7024 производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" в количестве 20 штук.
Объект аренды передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 14.04.2008 г.
В связи с допущенными истцом нарушениями условий договора аренды, последний был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 05.05.2010 г. на основании пунктов 12.2. и 12.4., арендованное имущество возвращено истцом Арендодателю.
Порядок расчетов согласован сторонами договора аренды в разделе 6 договора. Датой начала начисления и уплаты арендной платы является дата подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.2 договора).
Периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в графике платежей (приложение N 3 к договору аренды).
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю задаток.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату. Периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в Графике платежей (Приложение N 3 к договору). В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды, арендатор выдает (уплачивает) арендодателю задаток. Общая сумма задатка составляет 29 885 354 рубля 47 копеек. Порядок выдачи (уплаты) всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка определяется на основании Графика платежей (Приложение N 3 к договору) и Дополнительных соглашений.
По условиям раздела 9 договора аренды арендатор вправе осуществить выкуп имущества по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества.
Дополнительным соглашением от 16.02.2009 г. N 3 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора аренды, согласовали изменение графика платежей.
Общая сумма договора в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. составляет 100 096 руб. 54 коп., в том числе арендная плата составляет 60 760 701 руб. 93 коп., в том числе уплаченного задатка в размере 6 416 792 руб. 25 коп.
Сумма задатка, выдаваемого арендатором по договору в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. к договору составляет 8 924 776 руб. 88 коп. и часть задатка в сумме 6 416 792 руб. 25 коп. подлежит зачету в счет арендной платы на основании графика платежей.
При отсутствии задолженности арендатора по договору аренды оставшаяся часть задатка учитывается арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.
Общая сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости, выдаваемого арендатором, составляет 36 827 859 руб. 98 коп.
Порядок выдачи (уплаты) всей суммы аванса в счет выкупной стоимости, а также порядок учета (зачета) аванса в счет выкупной стоимости определяется на основании графика платежей и дополнительных соглашений к договору.
При отсутствии задолженности арендатора по договору аренды аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается (засчитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.
Пунктом 7 дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. установлено, что соглашение и приложение к нему вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.10.2008 г.
Согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 3 от 16.02.2009 г. задаток в счет оплаты арендной платы в общей сумме 6 416 792 руб. 25 коп. подлежал оплате в период с 20.01.2009 г. по 20.05.2009 г.
Авансовые платежи в счет оплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашении N 3 от 16.02.2009 г. подлежали оплате в период с 20.07.2009 г. по 20.03.2018 г.
Дополнительным соглашением N 4 от 20.10.2009 г. в договор аренды внесены изменения и установлен новый график платежей, которые согласно пункту 8 дополнительного соглашения вступают в силу с даты его подписания и распространяют свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.09.2009 г.
С даты, указанной в пункте 8 дополнительного соглашения, график платежей, указанный в приложении N 3 к договору аренды, считается прекратившим свое действие (пункт 9 дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2009 г.).
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции на основании буквального толкования условий спорного договора и дополнительных соглашений к договору аренды, пришел к правомерному выводу, что заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи и не отвечает признакам договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора, не подлежат применению положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).
Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорным договором не предусмотрена оплата лизинговых платежей и выкуп арендуемых помещений, поскольку договор содержит условия о размере и порядке выплаты только арендной платы за пользование имуществом, но не лизинговых платежей, а также задатков как обеспечительной меры, авансовых платежей в счет выкупной стоимости.
Судебной коллегией установлено, что по условиям дополнительного соглашения 3 к договору аренды задаток в сумме 6 416 792 руб. 25 коп. является частью арендной платы за пользование имуществом, оплачиваемого согласно графику платежей, не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества и его (задатка) учет осуществляется частями, в размере, установленном графиком платежей, за период с 20 января 2009 г. по 20 мая 2009 г. в дату очередного арендного платежа.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что задаток подлежал учету на протяжении всего действия договора аренды, противоречит соглашению по учету задатка, достигнутого истцом и ответчиком путем заключения дополнительного соглашения N 3 и фактически направлен на изменение его условий в одностороннем порядке, что является недопустимым.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку доказательств внесения ООО "Юрганз" платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды, которые не были бы зачтены ответчиком в соответствии с условиями договора, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Интергруп" правомерно отклонил заявленные исковые требования.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2013 г. по делу N А40-148680/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)