Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу В.Л.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску В.Л.А. к В.Л.А. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, встречному иску В.Л.А. к В.Л.А., В.Л.А., В.Л.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения В.С.Л., представителя В.Л.А. - Е., представителя В.К.А. - В.И.Н., В.С.Л. - представителя В.В.Г.,
В.Л.А. обратился в суд с иском к В.К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, указывая на то, что В.К.А. был зарегистрирован по указанному адресу 11 октября 2005 года его отцом - В.Л.А. Со стороны истца и со стороны членов его семьи препятствий к проживанию ответчика не чинились. Ответчик проживает в квартире своей матери, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С момента регистрации никаких действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться квартирой, В.К.А. не предпринимал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил. 17 января 2013 года истец направил ответчику письмо с просьбой выписаться из квартиры, на которое ответа не получил.
В судебное заседание суда первой инстанции В.Л.А. не явился, его представитель требования поддержал.
В.К.А. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, предъявил встречный иск к В.Л.А., В.В.Г., В.С.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выдаче ключей, мотивируя иск тем, что был вселен в квартиру его отцом в несовершеннолетнем возрасте, после смерти отца, наступившей в 2011 году, лишен возможности пользоваться жилым помещением, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, ключи не выдают, дверь не открывают. Оплату квартиры и коммунальных платежей до августа 2011 года производил отец, с декабря 2012 года он имеет самостоятельный доход и в декабре 2012 года посылал почтовый перевод в счет уплаты квартплаты и коммунальных услуг. Ответчики денег не получили. С января 2013 года он, В.К.А., осуществляет квартплату и плату за коммунальные платежи через ЕИРЦ. Просил суд вынести решение о вселении в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения встречного иска.
3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - В.С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования В.Л.А., против встречного иска возражал.
3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.В.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо - отдел УФМС России по МО в Балашихинском районе в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования В.Л.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск В.К.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе В.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились В.С.Л., представитель В.Л.А. - Е., представитель В.К.А. - В.И.Н., В.С.Л. - представитель В.В.Г.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> жилой площадью 38,8 кв. м, была предоставлена В.Л.А. на семью из четырех человек (л.д. 8).
В.К.А. вселен в спорную квартиру в октябре 2005 года в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца - В.А.Л. (л.д. 9, 36).
В.К.А. является студентом очного отделения РГУФКиС (л.д. 34).
В.К.А. поступил на работу и имеет самостоятельный доход с 17.12.2012 (л.д. 35).
В декабре 2012 года В.К.А. направил почтовый перевод на имя истца в счет уплаты за квартиру и коммунальные платежи, также оплатил в январе и феврале 2013 года квартплату и коммунальные платежи через ЕИРЦ.
Кроме того, судом установлено, что В.К.А. ключей от квартиры не имеет.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, допросив свидетелей и дав оценку их показаниям, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Л.А., поскольку непроживание ответчика В.К.А. в жилом помещении, по поводу которого возник спор, носит временный и вынужденный характер, обусловлено чинением препятствий в проживании в квартире со стороны иных лиц, проживающих в квартире. Удовлетворяя встречный иск В.К.А., суд исходил из того, истец зарегистрирован в квартире в несовершеннолетнем возрасте, лишен возможности пользоваться жилым помещением в силу отношений с ответчиками, не имеет ключей от квартиры, с момента получения дохода производит платежи за квартиру и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13881/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-13881/2013
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу В.Л.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску В.Л.А. к В.Л.А. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, встречному иску В.Л.А. к В.Л.А., В.Л.А., В.Л.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения В.С.Л., представителя В.Л.А. - Е., представителя В.К.А. - В.И.Н., В.С.Л. - представителя В.В.Г.,
установила:
В.Л.А. обратился в суд с иском к В.К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, указывая на то, что В.К.А. был зарегистрирован по указанному адресу 11 октября 2005 года его отцом - В.Л.А. Со стороны истца и со стороны членов его семьи препятствий к проживанию ответчика не чинились. Ответчик проживает в квартире своей матери, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С момента регистрации никаких действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться квартирой, В.К.А. не предпринимал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил. 17 января 2013 года истец направил ответчику письмо с просьбой выписаться из квартиры, на которое ответа не получил.
В судебное заседание суда первой инстанции В.Л.А. не явился, его представитель требования поддержал.
В.К.А. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, предъявил встречный иск к В.Л.А., В.В.Г., В.С.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выдаче ключей, мотивируя иск тем, что был вселен в квартиру его отцом в несовершеннолетнем возрасте, после смерти отца, наступившей в 2011 году, лишен возможности пользоваться жилым помещением, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, ключи не выдают, дверь не открывают. Оплату квартиры и коммунальных платежей до августа 2011 года производил отец, с декабря 2012 года он имеет самостоятельный доход и в декабре 2012 года посылал почтовый перевод в счет уплаты квартплаты и коммунальных услуг. Ответчики денег не получили. С января 2013 года он, В.К.А., осуществляет квартплату и плату за коммунальные платежи через ЕИРЦ. Просил суд вынести решение о вселении в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения встречного иска.
3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - В.С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования В.Л.А., против встречного иска возражал.
3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.В.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо - отдел УФМС России по МО в Балашихинском районе в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования В.Л.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск В.К.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе В.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились В.С.Л., представитель В.Л.А. - Е., представитель В.К.А. - В.И.Н., В.С.Л. - представитель В.В.Г.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> жилой площадью 38,8 кв. м, была предоставлена В.Л.А. на семью из четырех человек (л.д. 8).
В.К.А. вселен в спорную квартиру в октябре 2005 года в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца - В.А.Л. (л.д. 9, 36).
В.К.А. является студентом очного отделения РГУФКиС (л.д. 34).
В.К.А. поступил на работу и имеет самостоятельный доход с 17.12.2012 (л.д. 35).
В декабре 2012 года В.К.А. направил почтовый перевод на имя истца в счет уплаты за квартиру и коммунальные платежи, также оплатил в январе и феврале 2013 года квартплату и коммунальные платежи через ЕИРЦ.
Кроме того, судом установлено, что В.К.А. ключей от квартиры не имеет.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, допросив свидетелей и дав оценку их показаниям, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Л.А., поскольку непроживание ответчика В.К.А. в жилом помещении, по поводу которого возник спор, носит временный и вынужденный характер, обусловлено чинением препятствий в проживании в квартире со стороны иных лиц, проживающих в квартире. Удовлетворяя встречный иск В.К.А., суд исходил из того, истец зарегистрирован в квартире в несовершеннолетнем возрасте, лишен возможности пользоваться жилым помещением в силу отношений с ответчиками, не имеет ключей от квартиры, с момента получения дохода производит платежи за квартиру и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)