Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2013 года гражданское дело по иску Г.Е. к Г.Т., Г.М., Б.С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика Г.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Г.Е. удовлетворить полностью.
Признать Г.Т., Г.М., Б.С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Г.Т., Г.М., Б.С.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Г.Т., Г.М., Б.С.Е. в пользу Г.Е. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. Б.С.Е., Г.М. и находящаяся в розыске как без вести пропавшая Г.Т. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но не проживают там, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Их регистрация в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения. На основании изложенного Г.Е. просил суд признать Г.Т., Г.М., Б.С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы.
Определением суда от <Дата> в качестве представителя ответчицы Г.Т. для участия в деле на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Лесников А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности обстоятельств исполнения ответчицей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает на вынужденный характер выезда из квартиры в связи с угрозой ее жизни и здоровью со стороны истца, в доказательство прикладывает копию приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> в отношении Г.Е.
В возражении на апелляционную жалобу истец Г.Е. считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Г.Е., ответчик Г.М. и ее представитель С. Ответчик Б.С.Е., представитель ответчика Г.Т. - адвокат Лесников А.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Г.М., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, истца Г.Е., полагавшего решение суда правильным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с п. 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции эти требования закона учел, должным образом проверил и выяснил по какой причине Г.М., отсутствует в спорном жилом помещении в период с <Дата> года, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Г.М. выехала из квартиры N <адрес>, с <Дата> года в указанной квартире не проживает. При этом обязанности по содержанию данного жилого помещения не исполняла, квартирную плату и оплату коммунальных платежей не вносила. Проживает в ином жилом помещении. Не отрицала, что отец не препятствует ей во вселении в квартиру, указывает, что намерений проживать в квартире вместе с отцом не имеет. Желает сохранить за ней регистрацию в данной квартире.
Данные обстоятельства Г.М. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г.М. отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, исходил из тех обстоятельств, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, в квартиру не вселилась, мер по оплате коммунальных платежей и платежей за пользование спорным жильем не предприняла, о вселении в спорное жилье в принудительном порядке не просила.
Показаниям свидетелей и иным собранным по делу доказательствам в решении суда дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.
Доводы ответчика Г.М. о вынужденном характере выезда из квартиры не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Доказательств того, что истцом чинятся препятствия в пользовании квартирой, сохраняется угроза жизни и здоровью ответчицы, суду не представлено, напротив, в суде первой инстанции она пояснила, что с отцом в <Дата> году у нее был конфликт, однако позже они помирились и наладили отношения, вместе с тем попыток вселиться в спорное жилье она не предпринимала, намерений жить в спорной квартире у нее нет (см. л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица выехала из спорного жилого помещения, длительное время, с <Дата> года, не пользуется данным жилым помещением, ее вещей в данном помещении нет, коммунальные платежи она не оплачивает, в правоохранительные органы, суд по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица добровольно выехала в другое место жительства.
В связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснован.
Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2315-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2315-2013
Председательствующий по делу
судья Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2013 года гражданское дело по иску Г.Е. к Г.Т., Г.М., Б.С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика Г.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Г.Е. удовлетворить полностью.
Признать Г.Т., Г.М., Б.С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Г.Т., Г.М., Б.С.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Г.Т., Г.М., Б.С.Е. в пользу Г.Е. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. Б.С.Е., Г.М. и находящаяся в розыске как без вести пропавшая Г.Т. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но не проживают там, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Их регистрация в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения. На основании изложенного Г.Е. просил суд признать Г.Т., Г.М., Б.С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы.
Определением суда от <Дата> в качестве представителя ответчицы Г.Т. для участия в деле на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Лесников А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности обстоятельств исполнения ответчицей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает на вынужденный характер выезда из квартиры в связи с угрозой ее жизни и здоровью со стороны истца, в доказательство прикладывает копию приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> в отношении Г.Е.
В возражении на апелляционную жалобу истец Г.Е. считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Г.Е., ответчик Г.М. и ее представитель С. Ответчик Б.С.Е., представитель ответчика Г.Т. - адвокат Лесников А.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Г.М., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, истца Г.Е., полагавшего решение суда правильным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с п. 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции эти требования закона учел, должным образом проверил и выяснил по какой причине Г.М., отсутствует в спорном жилом помещении в период с <Дата> года, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Г.М. выехала из квартиры N <адрес>, с <Дата> года в указанной квартире не проживает. При этом обязанности по содержанию данного жилого помещения не исполняла, квартирную плату и оплату коммунальных платежей не вносила. Проживает в ином жилом помещении. Не отрицала, что отец не препятствует ей во вселении в квартиру, указывает, что намерений проживать в квартире вместе с отцом не имеет. Желает сохранить за ней регистрацию в данной квартире.
Данные обстоятельства Г.М. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г.М. отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, исходил из тех обстоятельств, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, в квартиру не вселилась, мер по оплате коммунальных платежей и платежей за пользование спорным жильем не предприняла, о вселении в спорное жилье в принудительном порядке не просила.
Показаниям свидетелей и иным собранным по делу доказательствам в решении суда дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.
Доводы ответчика Г.М. о вынужденном характере выезда из квартиры не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Доказательств того, что истцом чинятся препятствия в пользовании квартирой, сохраняется угроза жизни и здоровью ответчицы, суду не представлено, напротив, в суде первой инстанции она пояснила, что с отцом в <Дата> году у нее был конфликт, однако позже они помирились и наладили отношения, вместе с тем попыток вселиться в спорное жилье она не предпринимала, намерений жить в спорной квартире у нее нет (см. л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица выехала из спорного жилого помещения, длительное время, с <Дата> года, не пользуется данным жилым помещением, ее вещей в данном помещении нет, коммунальные платежи она не оплачивает, в правоохранительные органы, суд по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица добровольно выехала в другое место жительства.
В связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснован.
Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)