Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам"
апелляционное производство N 05АП-10483/2012
на решение от 03.10.2012 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-2625/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (ИНН 4101143605, ОГРН 1114101001376)
к обществу с ограниченной ответственностью туристическая фирма "Камтэкс-2" (ИНН 4101077656, ОГРН 1024101035342)
о понуждении к заключению договора,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (далее ООО "АвтоКам", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма "Камтэкс-2" (далее ООО ТФ "Камтэкс-2", ответчик) заключить договор субаренды нежилого помещения N 9.1-05-39/АК от 23.04.2012 в редакции предложенной письмом от 23.04.2012 (далее спорный договор).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что ответчик подтвердил факт продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора субаренды от 18.05.2011 N 9.2-17/АМ/06/АК, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указанный договор считается пролонгированным; спорный договор мог быть заключен путем направления истцом оферты в виде письма от 23.04.2012, на которое ответчик положительно ответил письмом от 04.05.2012, акцептовав тем самым оферту, следовательно, отсутствие подписанного со стороны ответчика текста договора свидетельствует о необоснованном бездействии ответчика, который должен был подписать спорный договор.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО ТФ "Камтэкс-2" (арендатор) и ООО "АвтоКам" (субарендатор) 18.05.2011 заключили договор N 9.2-17/АМ/06/АК субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает на срок с 18.05.2011 по 17.04.2012 за плату (пункт 3.1 договора - в размере 5 000 рублей в месяц) для использования в качестве склада товарно-материальных ценностей во временное пользование, а субарендатор принимает по акту приема-передачи от 18.05.2011 нежилое помещение, объект субаренды - здание ремонтно-механический цех с бытовыми помещениями и котельной: литер по плану - Ж; позиция N 1 по плану строения; этаж первый, общая площадь 1 277,2 кв. м; инвентарный N 3752; кадастровый (или условный) N 41:01:0100:00:03752-Ж:00; расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14.
Согласно пункту 4.3 договора за месяц до истечения срока субаренды субарендатор должен уведомить арендатора о намерении продлить срок договора в письменном виде. Из текста договора не следует, что стороны согласовали условие пролонгации срока его действия на неопределенный срок.
ООО "АвтоКам" письмом исх. N 12/52 от 23.04.2012 просило ООО ТФ "Камтэкс-2" заключить договор субаренды N 9.1-05-36-АК на нежилое помещение, часть здания ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной, Блок в осях 1-10: литер по плану - Ж; общей площадью 2 610,4 кв. м, в том числе этаж 1, площадью 1 355,2 кв. м, этаж 2 площадью 1 255,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14.
Ответчик направленный в его адрес проект договора не подписал, письмом исх. N 6/125 от 04.05.2012 уведомил о возможности рассмотрения заключения нового договора субаренды при указанных в письме условиях с учетом пересмотра условия в части ставки арендной платы, указав в пункте 3.1 договора, что 1 метр занимаемой площади должен рассчитываться, исходя из средней ставки аренды в г. Петропавловске-Камчатском.
Истец ответил на условия, предложенные ООО ТФ "Камтэкс-2" и в письме исх. N 12/56 от 17.05.2012 просил подписать отправленный ранее проект договора и при необходимости оформить протокол разногласий.
Ссылаясь на обязанность со стороны ответчика заключить спорный договор, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, который в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено статьей 433 ГК РФ.
Однако, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подтверждения ответчиком факта продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора субаренды от 18.05.2011 N 9.2-17/АМ/06/АК и пролонгации указанного договора не подтверждается материалами дела. Кроме того, наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами по предмету, согласованному в договоре от 18.05.2011 N 9.2-17/АМ/06/АК, не влияет на наличие у ответчика обязанности заключить новый договор субаренды.
Принимая во внимание то обстоятельство, что письмом исх. N 6/125 от 04.05.2012 ответчик уведомил истца о возможности рассмотрения заключения нового договора субаренды при указанных в письме условиях, с учетом пересмотра условия в части ставки арендной платы, что подтверждает направление ответчиком новой оферты, а не акцепта письма (оферты) истца исх. N 12/52 от 23.04.2012, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), включающая самостоятельное усмотрение субъекта предпринимательской деятельности относительно заключения тех или иных договоров на определенных условиях, а также то, что спорный договор не подпадает под предусмотренные ГК РФ условия (статья 445 ГК РФ) обязательности заключения сторонами договора, апелляционная коллегия приходит к вводу об отсутствии безусловной обязанности со стороны ответчика подписать проект спорного договора и оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2012 по делу N А24-2625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 05АП-10483/2012 ПО ДЕЛУ N А24-2625/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 05АП-10483/2012
Дело N А24-2625/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам"
апелляционное производство N 05АП-10483/2012
на решение от 03.10.2012 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-2625/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (ИНН 4101143605, ОГРН 1114101001376)
к обществу с ограниченной ответственностью туристическая фирма "Камтэкс-2" (ИНН 4101077656, ОГРН 1024101035342)
о понуждении к заключению договора,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (далее ООО "АвтоКам", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма "Камтэкс-2" (далее ООО ТФ "Камтэкс-2", ответчик) заключить договор субаренды нежилого помещения N 9.1-05-39/АК от 23.04.2012 в редакции предложенной письмом от 23.04.2012 (далее спорный договор).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что ответчик подтвердил факт продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора субаренды от 18.05.2011 N 9.2-17/АМ/06/АК, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указанный договор считается пролонгированным; спорный договор мог быть заключен путем направления истцом оферты в виде письма от 23.04.2012, на которое ответчик положительно ответил письмом от 04.05.2012, акцептовав тем самым оферту, следовательно, отсутствие подписанного со стороны ответчика текста договора свидетельствует о необоснованном бездействии ответчика, который должен был подписать спорный договор.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО ТФ "Камтэкс-2" (арендатор) и ООО "АвтоКам" (субарендатор) 18.05.2011 заключили договор N 9.2-17/АМ/06/АК субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает на срок с 18.05.2011 по 17.04.2012 за плату (пункт 3.1 договора - в размере 5 000 рублей в месяц) для использования в качестве склада товарно-материальных ценностей во временное пользование, а субарендатор принимает по акту приема-передачи от 18.05.2011 нежилое помещение, объект субаренды - здание ремонтно-механический цех с бытовыми помещениями и котельной: литер по плану - Ж; позиция N 1 по плану строения; этаж первый, общая площадь 1 277,2 кв. м; инвентарный N 3752; кадастровый (или условный) N 41:01:0100:00:03752-Ж:00; расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14.
Согласно пункту 4.3 договора за месяц до истечения срока субаренды субарендатор должен уведомить арендатора о намерении продлить срок договора в письменном виде. Из текста договора не следует, что стороны согласовали условие пролонгации срока его действия на неопределенный срок.
ООО "АвтоКам" письмом исх. N 12/52 от 23.04.2012 просило ООО ТФ "Камтэкс-2" заключить договор субаренды N 9.1-05-36-АК на нежилое помещение, часть здания ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной, Блок в осях 1-10: литер по плану - Ж; общей площадью 2 610,4 кв. м, в том числе этаж 1, площадью 1 355,2 кв. м, этаж 2 площадью 1 255,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14.
Ответчик направленный в его адрес проект договора не подписал, письмом исх. N 6/125 от 04.05.2012 уведомил о возможности рассмотрения заключения нового договора субаренды при указанных в письме условиях с учетом пересмотра условия в части ставки арендной платы, указав в пункте 3.1 договора, что 1 метр занимаемой площади должен рассчитываться, исходя из средней ставки аренды в г. Петропавловске-Камчатском.
Истец ответил на условия, предложенные ООО ТФ "Камтэкс-2" и в письме исх. N 12/56 от 17.05.2012 просил подписать отправленный ранее проект договора и при необходимости оформить протокол разногласий.
Ссылаясь на обязанность со стороны ответчика заключить спорный договор, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, который в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено статьей 433 ГК РФ.
Однако, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подтверждения ответчиком факта продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора субаренды от 18.05.2011 N 9.2-17/АМ/06/АК и пролонгации указанного договора не подтверждается материалами дела. Кроме того, наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами по предмету, согласованному в договоре от 18.05.2011 N 9.2-17/АМ/06/АК, не влияет на наличие у ответчика обязанности заключить новый договор субаренды.
Принимая во внимание то обстоятельство, что письмом исх. N 6/125 от 04.05.2012 ответчик уведомил истца о возможности рассмотрения заключения нового договора субаренды при указанных в письме условиях, с учетом пересмотра условия в части ставки арендной платы, что подтверждает направление ответчиком новой оферты, а не акцепта письма (оферты) истца исх. N 12/52 от 23.04.2012, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), включающая самостоятельное усмотрение субъекта предпринимательской деятельности относительно заключения тех или иных договоров на определенных условиях, а также то, что спорный договор не подпадает под предусмотренные ГК РФ условия (статья 445 ГК РФ) обязательности заключения сторонами договора, апелляционная коллегия приходит к вводу об отсутствии безусловной обязанности со стороны ответчика подписать проект спорного договора и оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2012 по делу N А24-2625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)