Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2013 г. частную жалобу Г. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
Г. обратился с иском в Тамбовский районный суд об обязании ИП С. предоставить информацию о пользовании корпусом системного блока JNS 304 ATX, чтобы избежать других возможных убытков. Указал, что 16.06.2012 г. он у ИП С. в магазине, расположенном по адресу: <...> приобрел корпус системного блока для компьютера JNS 304 ATX по цене *** руб. При заключении договора купли-продажи ему не было предоставлено информации о пользовании товаром, в результате при вставке жесткого диска, приобретенного вместе с данным корпусом системного блока, вставляемый HD вышел из строя. В результате нарушения его права на предоставление информации о пользовании товаром ему были причинены убытки.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.09.2013 г. исковое заявление Г. было возвращено.
В частной жалобе Г. не согласился с указанным определением, просит его отменить. Указывает, что местом регистрации индивидуального предпринимателя является его регистрация по месту проживания. Адрес центрального офиса указан им в целях оказания помощи суду при вызове ответчика в судебное заседание, поскольку по указанному адресу находится центральная торговая точка ИП С. Кроме того, ссылается на ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор места подачи заявления принадлежи истцу. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" указано, что исковые заявления подаются по месту проживания индивидуального предпринимателя. Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрено предъявление иска в суд по месту государственной регистрации юридического лица, которое считается местом его нахождения, если в учредительных документах не указано иное. Также Г. была разъяснена ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая возможность обращения с иском о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая заявление Г., судья обоснованно указал, что в соответствии со ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. При этом судья разъяснил право заявителю на обращение в суд с данным заявлением в Октябрьский или Советский районный суд.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленных материалов как физическое лицо С. зарегистрирована в ***. Таким образом, иск предъявлен в соответствии с требованиями ГПК РФ по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах постановленное определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2013 г. отменить, частную жалобу Г. удовлетворить.
Исковое заявление Г. с приложенными материалами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3345
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3345
Судья: Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2013 г. частную жалобу Г. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском в Тамбовский районный суд об обязании ИП С. предоставить информацию о пользовании корпусом системного блока JNS 304 ATX, чтобы избежать других возможных убытков. Указал, что 16.06.2012 г. он у ИП С. в магазине, расположенном по адресу: <...> приобрел корпус системного блока для компьютера JNS 304 ATX по цене *** руб. При заключении договора купли-продажи ему не было предоставлено информации о пользовании товаром, в результате при вставке жесткого диска, приобретенного вместе с данным корпусом системного блока, вставляемый HD вышел из строя. В результате нарушения его права на предоставление информации о пользовании товаром ему были причинены убытки.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.09.2013 г. исковое заявление Г. было возвращено.
В частной жалобе Г. не согласился с указанным определением, просит его отменить. Указывает, что местом регистрации индивидуального предпринимателя является его регистрация по месту проживания. Адрес центрального офиса указан им в целях оказания помощи суду при вызове ответчика в судебное заседание, поскольку по указанному адресу находится центральная торговая точка ИП С. Кроме того, ссылается на ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор места подачи заявления принадлежи истцу. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" указано, что исковые заявления подаются по месту проживания индивидуального предпринимателя. Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрено предъявление иска в суд по месту государственной регистрации юридического лица, которое считается местом его нахождения, если в учредительных документах не указано иное. Также Г. была разъяснена ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая возможность обращения с иском о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая заявление Г., судья обоснованно указал, что в соответствии со ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. При этом судья разъяснил право заявителю на обращение в суд с данным заявлением в Октябрьский или Советский районный суд.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленных материалов как физическое лицо С. зарегистрирована в ***. Таким образом, иск предъявлен в соответствии с требованиями ГПК РФ по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах постановленное определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2013 г. отменить, частную жалобу Г. удовлетворить.
Исковое заявление Г. с приложенными материалами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)