Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С.Е.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
в решении Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2204/12 по иску С.Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, внести следующие исправления:
- - в первом абзаце описательной части решения вместо "С.Е.Ю." указать С.Е.Я.";
- - в четвертом абзаце пятой страницы мотивировочной части решения вместо "официальным образом объекта" указать "официальным адресом объекта"
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года С.Е.Ю. отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель истца С.Е.Ю. С.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной описки в постановленном решении.
Представитель заявителя С.Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявление. Также просила исправить описку в пятом абзаце пятой страницы решения.
Заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит С.Е.Ю. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение подлежит изменению.
Разрешая заявление С.Е.Ю., суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, указал на необходимость указать в первом абзаце описательной части решения вместо "С.Е.Ю." указать С.Е.Я.".
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы С.Е.Ю. о том, что судом нечетко сформулировано и не указано в какой именно фразе в первом абзаце первой страницы описательной части следует указать вместо "С.Е.Ю." "С.Е.Я.", что ведет к двойственному пониманию и толкованию внесенных Судом исправлений в описательную часть решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные фамилии и инициалы С.Е.Ю. и С.Е.Я. в первом абзаце постановленного решения указаны неоднократно, судебная коллегия полагает, что описку необходимо устранить в контексте всего предложения во избежание двойственного толкования содержания решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в части указания в первом абзаце описательной части решения вместо "С.Е.Ю." "С.Е.Я." изменить, указав в контексте всего предложения целиком:
вместо фразы "При жизни С.Е.Ю. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения" указать "При жизни С.Е.Я. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения.".
в остальной части определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29116
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 11-29116
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С.Е.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
в решении Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2204/12 по иску С.Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, внести следующие исправления:
- - в первом абзаце описательной части решения вместо "С.Е.Ю." указать С.Е.Я.";
- - в четвертом абзаце пятой страницы мотивировочной части решения вместо "официальным образом объекта" указать "официальным адресом объекта"
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года С.Е.Ю. отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель истца С.Е.Ю. С.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной описки в постановленном решении.
Представитель заявителя С.Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявление. Также просила исправить описку в пятом абзаце пятой страницы решения.
Заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит С.Е.Ю. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение подлежит изменению.
Разрешая заявление С.Е.Ю., суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, указал на необходимость указать в первом абзаце описательной части решения вместо "С.Е.Ю." указать С.Е.Я.".
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы С.Е.Ю. о том, что судом нечетко сформулировано и не указано в какой именно фразе в первом абзаце первой страницы описательной части следует указать вместо "С.Е.Ю." "С.Е.Я.", что ведет к двойственному пониманию и толкованию внесенных Судом исправлений в описательную часть решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные фамилии и инициалы С.Е.Ю. и С.Е.Я. в первом абзаце постановленного решения указаны неоднократно, судебная коллегия полагает, что описку необходимо устранить в контексте всего предложения во избежание двойственного толкования содержания решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в части указания в первом абзаце описательной части решения вместо "С.Е.Ю." "С.Е.Я." изменить, указав в контексте всего предложения целиком:
вместо фразы "При жизни С.Е.Ю. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения" указать "При жизни С.Е.Я. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения.".
в остальной части определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)