Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.,
при участи в заседании:
от истца:
ЗАО "Агроторгсоюз" ген. директора Быкова В.А.,
от ответчиков:
-администрации МО "Щекинский район" ИП Симоновича В.И. - Управления Росреестра по Тульской области - администрации МО "р.п. Первомайский" Щекинского района Тульской области не прибыли, представителей не направили, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агроторгсоюз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А68-2130/2012,
установил:
между администрацией Щекинского района (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Симоновичем В.И. (покупателем) подписан договор купли-продажи от 06.07.2011 N 157/2001, в соответствии с которым предприниматель для эксплуатации офисно-складских помещений приобрел в собственность земельный участок (из земель населенных пунктов) общей площадью 9165 кв. м с кадастровым номером 71:22:030343:101, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, 46.
Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз", обратившись в арбитражный суд с иском к администрации МО Щекинский район, ИП Симоновичу Виталию Ивановичу, Управлению Росреестра по Тульской области, администрации МО рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, просил перевести на общество права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи N 157/2001; изменить договорную цену земельного участка на 22041 рублей 83 копейки; обязать ИП Симоновича В.И. снести незаконно выстроенное на спорном земельном участке здание склада площадью 157,4 кв. м, и перенести ограждение (забор) между зданием по ул. Южная N 42 на прежние границы между ул. Административной N 16 г и строениями по ул. Южная N 42 и N 43; признать право пользования земельным участком под зданием материального склада и зданием бытовых помещений и прилегающего к ним земельным участком, необходимым для восстановления и эксплуатации здания склада и здания бытовых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная N 43 и N 42.
Решением арбитражного суда от 13.08.2012, вступившим в законную силу, истцу в иске отказано.
Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Агроторгсоюз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец сослался на свидетельство от 18.01.1993 N 2330 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40,3 га, выданное главой Первомайской администрации Щекинскому деревообрабатывающему комбинату.
Руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды дали верную правовую оценку этому документу, правомерно не признав его основанием, влекущим пересмотр судебного акта.
Доводам заявителя о том, что новые обстоятельства в настоящем случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ возникли из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 5361/12, которым рассмотрено схожее по обстоятельствам дело, дана надлежащая оценка. Суды пришли к верному выводу о том, что схожесть между фактическими обстоятельствами по делам, названным заявителем жалобы отсутствует, поскольку для применения положений статьи 36 ЗК РФ и правовой позиции Президиума ВАС истец не подтвердил принадлежность ему спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, что остальные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, они существовали на момент вынесения решения, были исследованы в рамках дела.
Доводам заявителя жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении порядка разрешения заявленного отвода судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А68-2130/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2130/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А68-2130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.,
при участи в заседании:
от истца:
ЗАО "Агроторгсоюз" ген. директора Быкова В.А.,
от ответчиков:
-администрации МО "Щекинский район" ИП Симоновича В.И. - Управления Росреестра по Тульской области - администрации МО "р.п. Первомайский" Щекинского района Тульской области не прибыли, представителей не направили, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агроторгсоюз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А68-2130/2012,
установил:
между администрацией Щекинского района (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Симоновичем В.И. (покупателем) подписан договор купли-продажи от 06.07.2011 N 157/2001, в соответствии с которым предприниматель для эксплуатации офисно-складских помещений приобрел в собственность земельный участок (из земель населенных пунктов) общей площадью 9165 кв. м с кадастровым номером 71:22:030343:101, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, 46.
Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз", обратившись в арбитражный суд с иском к администрации МО Щекинский район, ИП Симоновичу Виталию Ивановичу, Управлению Росреестра по Тульской области, администрации МО рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, просил перевести на общество права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи N 157/2001; изменить договорную цену земельного участка на 22041 рублей 83 копейки; обязать ИП Симоновича В.И. снести незаконно выстроенное на спорном земельном участке здание склада площадью 157,4 кв. м, и перенести ограждение (забор) между зданием по ул. Южная N 42 на прежние границы между ул. Административной N 16 г и строениями по ул. Южная N 42 и N 43; признать право пользования земельным участком под зданием материального склада и зданием бытовых помещений и прилегающего к ним земельным участком, необходимым для восстановления и эксплуатации здания склада и здания бытовых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная N 43 и N 42.
Решением арбитражного суда от 13.08.2012, вступившим в законную силу, истцу в иске отказано.
Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Агроторгсоюз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец сослался на свидетельство от 18.01.1993 N 2330 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40,3 га, выданное главой Первомайской администрации Щекинскому деревообрабатывающему комбинату.
Руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды дали верную правовую оценку этому документу, правомерно не признав его основанием, влекущим пересмотр судебного акта.
Доводам заявителя о том, что новые обстоятельства в настоящем случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ возникли из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 5361/12, которым рассмотрено схожее по обстоятельствам дело, дана надлежащая оценка. Суды пришли к верному выводу о том, что схожесть между фактическими обстоятельствами по делам, названным заявителем жалобы отсутствует, поскольку для применения положений статьи 36 ЗК РФ и правовой позиции Президиума ВАС истец не подтвердил принадлежность ему спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, что остальные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, они существовали на момент вынесения решения, были исследованы в рамках дела.
Доводам заявителя жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении порядка разрешения заявленного отвода судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А68-2130/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)