Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО15
судей: ФИО14 ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО2, на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи ФИО14,
объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО8, представителя ответчиков адвоката ФИО9, истицы ФИО10,
истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: МО <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4.
До 2002 г. в спорной квартире проживали и были зарегистрированы его бабушка истца - ФИО11 (умерла <данные изъяты>), дед истца - ФИО12 (умер <данные изъяты>); дочь ФИО11 и Л.Т. (тетка истца) - ответчица ФИО1, ее муж - ФИО3 и сын - ФИО4.
В 2002 г. семья ответчиков в добровольном порядке для постоянного проживания выехала из спорной квартиры в жилой дом по адресу: МО г. <данные изъяты> 1-й Северный <данные изъяты>, собственником доли которого являлась ФИО1 и ее родители. С этого времени ответчики перестали быть членами семьи собственника спорного жилого помещения. В квартире остались проживать ФИО11 и ФИО12, ответчики коммунальные услуги не оплачивали и не несли бремя по содержанию спорной квартиры.
После смерти ФИО11 <данные изъяты> открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: МО г. <данные изъяты> 1-й Северный <данные изъяты>, которое было принято наследником по завещанию - ответчиком ФИО16 Н.Л.
После смерти ФИО12 Т. <данные изъяты> году открылось наследство, состоящее кроме прочего, из спорной квартиры и 1/2 доли указанного выше жилого дома, которое было принято наследником по завещанию - его матерью ФИО13. С момента принятия наследства в виде спорной квартиры его мать ФИО13 оплачивала коммунальные услуги, несла бремя по содержанию спорного недвижимого имущества.
<данные изъяты> ФИО13 подарила ему квартиру.
Он как собственник жилого помещения считал, что за ответчиками как бывшими членами семьи собственника квартиры в соответствии с ч. ч. 1, 2. 4, ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением не сохраняется.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчица ФИО16 Н.Л. в иске просила отказать.
Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что ответчики вселись в спорную квартиру как члены семьи собственника, ответчица ФИО1 проживает в квартире с рождения, ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади для постоянного проживания с согласия собственника квартиры.
Судом первой инстанции на основании представленных документов и показаний свидетелей установлено, что после принятия ФИО13 наследства и оформления жилого помещения в собственность ответчики продолжали пользоваться квартирой, и принимали участие в ее содержании, то есть после смерти собственника жилого помещения право пользования квартирой за ответчиками было сохранено ее новым собственником.
Право собственности на указанную выше квартиру ФИО2 приобретено на основании договора от <данные изъяты>.
Ответчики в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца ФИО2 не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи ФИО12, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск, при рассмотрении данного дела применению не подлежат.
Истцом требования о прекращении права пользования жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ не мотивированы.
В то же время применение положений п. 2 ст. 292 ГК РФ основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, и с учетом изложенного выше не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса РФ, а именно, статьи 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов ответчиков.
Исходя именно из того, что отношения ответчиков по пользованию жилым помещением возникли на законных основаниях, судебная коллегия считает, что фактически между прежним собственником ФИО13 и ответчиками возникли отношения найма жилого помещения. Основания для расторжения такого договора истцом не указаны, и, учитывая, что в настоящее время другого жилого помещения ответчики не имеют для постоянного своего проживания ввиду непригодности принадлежащей им части дома из-за произошедшего пожара, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании их прекратившими право пользования жилым помещением.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО15
судей: ФИО14 ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО2, на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи ФИО14,
объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО8, представителя ответчиков адвоката ФИО9, истицы ФИО10,
установила:
истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: МО <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4.
До 2002 г. в спорной квартире проживали и были зарегистрированы его бабушка истца - ФИО11 (умерла <данные изъяты>), дед истца - ФИО12 (умер <данные изъяты>); дочь ФИО11 и Л.Т. (тетка истца) - ответчица ФИО1, ее муж - ФИО3 и сын - ФИО4.
В 2002 г. семья ответчиков в добровольном порядке для постоянного проживания выехала из спорной квартиры в жилой дом по адресу: МО г. <данные изъяты> 1-й Северный <данные изъяты>, собственником доли которого являлась ФИО1 и ее родители. С этого времени ответчики перестали быть членами семьи собственника спорного жилого помещения. В квартире остались проживать ФИО11 и ФИО12, ответчики коммунальные услуги не оплачивали и не несли бремя по содержанию спорной квартиры.
После смерти ФИО11 <данные изъяты> открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: МО г. <данные изъяты> 1-й Северный <данные изъяты>, которое было принято наследником по завещанию - ответчиком ФИО16 Н.Л.
После смерти ФИО12 Т. <данные изъяты> году открылось наследство, состоящее кроме прочего, из спорной квартиры и 1/2 доли указанного выше жилого дома, которое было принято наследником по завещанию - его матерью ФИО13. С момента принятия наследства в виде спорной квартиры его мать ФИО13 оплачивала коммунальные услуги, несла бремя по содержанию спорного недвижимого имущества.
<данные изъяты> ФИО13 подарила ему квартиру.
Он как собственник жилого помещения считал, что за ответчиками как бывшими членами семьи собственника квартиры в соответствии с ч. ч. 1, 2. 4, ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением не сохраняется.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчица ФИО16 Н.Л. в иске просила отказать.
Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что ответчики вселись в спорную квартиру как члены семьи собственника, ответчица ФИО1 проживает в квартире с рождения, ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади для постоянного проживания с согласия собственника квартиры.
Судом первой инстанции на основании представленных документов и показаний свидетелей установлено, что после принятия ФИО13 наследства и оформления жилого помещения в собственность ответчики продолжали пользоваться квартирой, и принимали участие в ее содержании, то есть после смерти собственника жилого помещения право пользования квартирой за ответчиками было сохранено ее новым собственником.
Право собственности на указанную выше квартиру ФИО2 приобретено на основании договора от <данные изъяты>.
Ответчики в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца ФИО2 не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи ФИО12, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск, при рассмотрении данного дела применению не подлежат.
Истцом требования о прекращении права пользования жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ не мотивированы.
В то же время применение положений п. 2 ст. 292 ГК РФ основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, и с учетом изложенного выше не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса РФ, а именно, статьи 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов ответчиков.
Исходя именно из того, что отношения ответчиков по пользованию жилым помещением возникли на законных основаниях, судебная коллегия считает, что фактически между прежним собственником ФИО13 и ответчиками возникли отношения найма жилого помещения. Основания для расторжения такого договора истцом не указаны, и, учитывая, что в настоящее время другого жилого помещения ответчики не имеют для постоянного своего проживания ввиду непригодности принадлежащей им части дома из-за произошедшего пожара, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании их прекратившими право пользования жилым помещением.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)