Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" - Борисов Я.Ю.,
Одринский А.А. - доверен. от 15.02.2013 г.,
От Департамента имущества города Москвы - Дмитриева Е.А.- доверен. от 29.12.2012 г., Куразаева О.И. - доверен. от 29.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 19.02.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп"
на решение 12.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 15.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-60212/12-53-561 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (ИНН 7728168509, ОГРН 1037739031285)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
третьи лица: Некоммерческое партнерство "Московский центр развития предпринимательства", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 302 412 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной за период с 26.03.2010 по 31.05.2011 арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2008 N 04-00382/08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Московский центр развития предпринимательства", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-60212/12-53-561 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права (размер арендной платы определяется не по соглашению сторон, а на основании действующих в г. Москве нормативов по установлению ставки арендной платы), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства датирована 26.03.2010, неправильное применение норм материального права. в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-60212/12-53-561 отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 08.07.2008 N 04-00382/08.
По условиям вышеназванного договора истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял во временное владении и пользование для использования под офис нежилое помещение общей площадью 84,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2 (эт. 6, пом. XXVII).Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 01.07.2013. Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 6.1 договора величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
Пунктом 6.2 договора установлена величина годовой арендной платы в размере 959 878 руб. 32 коп., включая НДС.
В соответствии с положениями пункта 9.3 договора все изменения в настоящий договор (кроме норм, определенных пунктом п. 6.3) оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации.
Дополнительным соглашением от 15.01.2010 стороны установили размер арендной платы на период с 01.01.2010 по 31.12.2010-427 102 руб. 70 коп. в год, 35 591 руб. 89 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 23.05.2011 стороны установили размер арендной платы на период с 01.06.2011 по 31.12.2011-469 812 руб. 80 коп. в год, 39 151 руб. 07 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 10.08.2011 стороны установили размер арендной платы на период с 01.06.2011 по 31.12.2011-178 840 руб. 80 коп. в год, 14 903 руб. 40 коп. в месяц.
Истец, ссылаясь на то, что с 26.03.2010 являясь субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской от 14.07.2011, обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет арендной платы по ставке, установленной для субъектов малого предпринимательства.
Отказывая в просьбе истца, ответчик письмами от 08.09.2011 N 04-11-3169, от 10.01.2012 N 06.4-12/5 указал, что возврат денежных средств в виде предоставления льготных ставок за прошедший период законом города Москвы не предусмотрен.
Дополнительным соглашением от 10.08.2011 истцу установлена льготная ставка в размере 1 800 руб. за 1 кв. с 01.06.2011.
Истец, полагая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1218-ПП за спорный период арендатор, являясь субъектом малого предпринимательства, должен был уплатить вместо 422 276 руб. 68 коп. арендную плату в размере 119 863 руб. 89 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика за период с 26.03.2010 по 31.05.2011 составил 302 412 руб. 79 коп.
Судами установлено, что истцом арендная плата оплачивалась в размере, согласованном сторонами в договоре аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства обращения истца к ответчику об изменении ставки арендной платы в заявленный в иске период, уплаченные истцом по договору.
По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истец обратился с заявлением о перерасчете ставки арендной платы в июле 2011 г. и с 01.06.2011 арендатору была установлена льготная ставка, кассационный суд соглашается с выводами судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-60212/12-53-561 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60212/12-53-561
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-60212/12-53-561
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" - Борисов Я.Ю.,
Одринский А.А. - доверен. от 15.02.2013 г.,
От Департамента имущества города Москвы - Дмитриева Е.А.- доверен. от 29.12.2012 г., Куразаева О.И. - доверен. от 29.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 19.02.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп"
на решение 12.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 15.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-60212/12-53-561 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (ИНН 7728168509, ОГРН 1037739031285)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
третьи лица: Некоммерческое партнерство "Московский центр развития предпринимательства", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 302 412 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной за период с 26.03.2010 по 31.05.2011 арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2008 N 04-00382/08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Московский центр развития предпринимательства", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-60212/12-53-561 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права (размер арендной платы определяется не по соглашению сторон, а на основании действующих в г. Москве нормативов по установлению ставки арендной платы), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства датирована 26.03.2010, неправильное применение норм материального права. в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-60212/12-53-561 отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 08.07.2008 N 04-00382/08.
По условиям вышеназванного договора истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял во временное владении и пользование для использования под офис нежилое помещение общей площадью 84,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2 (эт. 6, пом. XXVII).Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 01.07.2013. Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 6.1 договора величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
Пунктом 6.2 договора установлена величина годовой арендной платы в размере 959 878 руб. 32 коп., включая НДС.
В соответствии с положениями пункта 9.3 договора все изменения в настоящий договор (кроме норм, определенных пунктом п. 6.3) оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации.
Дополнительным соглашением от 15.01.2010 стороны установили размер арендной платы на период с 01.01.2010 по 31.12.2010-427 102 руб. 70 коп. в год, 35 591 руб. 89 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 23.05.2011 стороны установили размер арендной платы на период с 01.06.2011 по 31.12.2011-469 812 руб. 80 коп. в год, 39 151 руб. 07 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 10.08.2011 стороны установили размер арендной платы на период с 01.06.2011 по 31.12.2011-178 840 руб. 80 коп. в год, 14 903 руб. 40 коп. в месяц.
Истец, ссылаясь на то, что с 26.03.2010 являясь субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской от 14.07.2011, обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет арендной платы по ставке, установленной для субъектов малого предпринимательства.
Отказывая в просьбе истца, ответчик письмами от 08.09.2011 N 04-11-3169, от 10.01.2012 N 06.4-12/5 указал, что возврат денежных средств в виде предоставления льготных ставок за прошедший период законом города Москвы не предусмотрен.
Дополнительным соглашением от 10.08.2011 истцу установлена льготная ставка в размере 1 800 руб. за 1 кв. с 01.06.2011.
Истец, полагая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1218-ПП за спорный период арендатор, являясь субъектом малого предпринимательства, должен был уплатить вместо 422 276 руб. 68 коп. арендную плату в размере 119 863 руб. 89 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика за период с 26.03.2010 по 31.05.2011 составил 302 412 руб. 79 коп.
Судами установлено, что истцом арендная плата оплачивалась в размере, согласованном сторонами в договоре аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства обращения истца к ответчику об изменении ставки арендной платы в заявленный в иске период, уплаченные истцом по договору.
По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истец обратился с заявлением о перерасчете ставки арендной платы в июле 2011 г. и с 01.06.2011 арендатору была установлена льготная ставка, кассационный суд соглашается с выводами судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-60212/12-53-561 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)