Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу В.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 25.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Жилфонд" к В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008 г. по сентябрь 2009 г. в размере 55423,55 руб., указывая на то, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <...>, однако предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги длительное время не оплачивает.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. исковые требования ООО "УК Жилфонд" были удовлетворены, с В.Е. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55423,55 руб., возврат госпошлины в размере 2708,47 руб.
Не согласившись с заочным решением суда В.Е. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что имеет доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. заочное решение от 19.11.2009 г. было отменено.
При новом рассмотрении дела истец ООО "УК Жилфонд" в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать с В.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2007 г. по 04.08.2010 г. в размере 45511,62 руб., оставив прежними основания иска, представив соответствующий расчет.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. постановлено: исковые требования ООО УК "Жилфонд" удовлетворить частично. Взыскать с В.Е. в пользу ООО "УК "Жилфонд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2007 г. по 04.08.2010 г. включительно в размере 30486,96 руб., возврат госпошлины в сумме 1114,60 руб. Всего взыскать 31601 руб. 56 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд установил, что на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 2717-В-РП дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. * * был введен в эксплуатацию. На период строительства дом имел адрес: г. Москва, *, микрорайон 2 - 3, корпус 13. В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 02.02.2007 г. N 201-В-РП ООО УК "Жилфонд" определена в качестве управляющей компании в жилых домах-новостройках до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления домами в установленном порядке.
Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 6, кв. 31, с 09.01.2009 г. является истец ООО "УК Жилфонд".
31.05.2005 г. между ОАО "ДСК-1" (продавец) и ЗАО "Первая Домостроительная Компания" (покупатель) был заключен предварительный договор N 316/00Ю от 31.05.2005 г. купли-продажи квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, *, мкр. 2 - 3, кор. 13. Неотъемлемой частью данного договора является Приложение N 1 к договору.
07.06.2005 г. между ЗАО "Первая Домостроительная Компания", В.Е. и несовершеннолетним В.М., действующим с согласия своей матери В.Е., был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 316/00Ю от 31.05.2005 г. По настоящему договору ЗАО "Первая Домостроительная Компания" передала В.Е. и ее несовершеннолетнему сыну В.М. право требования на заключение договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, мкр. 2 - 3, кор. 13, секция 6, этаж 9, на площадке 3, в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 316/00Ю от 31.05.2005 г. Между ЗАО "Первая Домостроительная Компания" и В-выми 27.06.2005 г. был подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки прав требования и перевода долга в отношении вышеуказанной квартиры. Со дня подписания настоящего акта права и обязанности по предварительному договору N 316/00Ю от 31.05.2005 г. считаются переданными от ЗАО "Первая Домостроительная Компания" В-вым. 24.02.2009 г. между ОАО ДСК-1 и В.Е. действующей за себя и за В.М. заключен основной договор купли-продажи квартиры, по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 6, кв. 31 (строительный адрес: г. Москва, *, мкр. 2 - 3, кор. 13). 24.02.2009 г. указанная квартира передана по акту приема-передачи. 26.03.2009 г., В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в равных долях на указанную квартиру. При этом, В.Е. не лишена была возможности потребовать заключения основного договора купли-продажи квартиры до 24.02.2009 г. в соответствии с ранее заключенным ею с ДСК договором об уступке прав требования, поскольку дом был введен в эксплуатацию 29.12.2006 г. Тем не менее В.Е. не воспользовалась своим правом до 2009 г. С 07.04.2009 г. В.Е. постоянно зарегистрировалась в квартире. Ее сын, В.М. зарегистрирован в квартире по постоянному месту жительства со 02.02.2010 г.
Как следует из ее пояснений она фактически пользуется квартирой с июля 2007 г. после получения ключей и по настоящее время, зарегистрирована была в квартире по иному адресу. Оплачивает коммунальные платежи единолично, т.к. сын на момент приобретения квартиры являлся несовершеннолетним, в настоящее время является студентом и самостоятельного заработка не имеет. Согласно пояснений ответчицы, претензий к сыну В., связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг на день рассмотрения дела в суде не имеет.
Как указывает истец, В.Е. в период с мая 2007 г. по 04.08.2010 г. не в полном объеме уплачивала установленные жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем у нее возникла задолженность по их уплате в размере 45511,62 руб.
Наличие задолженности ответчик не оспаривал, однако не соглашался с размером образовавшейся задолженности.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 153 ЖК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2007 г. по 04.08.2010 г. включительно в размере 30486,96 руб.
При этом суд исходил из того, что расчет задолженности истцом произведен согласно решению собственников дома в соответствии с ценами и тарифами, установленными органом государственной власти г. Москвы - Правительством г. Москвы.
Согласно вышеуказанному расчету сумма задолженности В.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумму в размере 45511,62 руб.
Принимая во внимание указанные данные расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении данного расчета не было учтено, что В.Е. ключи от жилого помещения были переданы продавцом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 6, кв. 31, только в июле 2007 г. В связи с этим, она только с этого времени приобрела возможность пользоваться жилищно-коммунальными услугами.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из суммы задолженности В.Е. начисленную за период с мая 2007 г. по июнь 2007 г. сумму в размере 15024,66 руб.
Доводы В.Е. о том, что в представленном истцом расчете содержатся ошибки, он произведен с использованием неверных цен и тарифов на оказываемые услуги, были обоснованно отклонены судом.
Возражения ответчика о том, что рассчитанная ЕИРЦ р. Косино-Ухтомский сумма ее задолженности неверна и постольку, поскольку в нее включена плата за использование запирающего устройства (домофона), а также обслуживание водосчетчиков, также были обоснованно отклонены судом, поскольку согласно п. 3.2.3 и п. 3.2.5 представленного в деле соглашения об общем владении строения и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту N 195 от 22.07.2006 г., заключенному между В.Е. и ООО "УК Жилфонд", обязанность по оплате технического обслуживания запирающего устройства (домофона), прямо возложена на В.Е. условиями данного соглашения и оснований для освобождения от данной обязанности у суда не имелось.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать В.Е., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/4-805
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/4-805
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу В.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 25.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Жилфонд" к В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008 г. по сентябрь 2009 г. в размере 55423,55 руб., указывая на то, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <...>, однако предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги длительное время не оплачивает.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. исковые требования ООО "УК Жилфонд" были удовлетворены, с В.Е. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55423,55 руб., возврат госпошлины в размере 2708,47 руб.
Не согласившись с заочным решением суда В.Е. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что имеет доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. заочное решение от 19.11.2009 г. было отменено.
При новом рассмотрении дела истец ООО "УК Жилфонд" в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать с В.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2007 г. по 04.08.2010 г. в размере 45511,62 руб., оставив прежними основания иска, представив соответствующий расчет.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. постановлено: исковые требования ООО УК "Жилфонд" удовлетворить частично. Взыскать с В.Е. в пользу ООО "УК "Жилфонд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2007 г. по 04.08.2010 г. включительно в размере 30486,96 руб., возврат госпошлины в сумме 1114,60 руб. Всего взыскать 31601 руб. 56 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд установил, что на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 2717-В-РП дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. * * был введен в эксплуатацию. На период строительства дом имел адрес: г. Москва, *, микрорайон 2 - 3, корпус 13. В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 02.02.2007 г. N 201-В-РП ООО УК "Жилфонд" определена в качестве управляющей компании в жилых домах-новостройках до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления домами в установленном порядке.
Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 6, кв. 31, с 09.01.2009 г. является истец ООО "УК Жилфонд".
31.05.2005 г. между ОАО "ДСК-1" (продавец) и ЗАО "Первая Домостроительная Компания" (покупатель) был заключен предварительный договор N 316/00Ю от 31.05.2005 г. купли-продажи квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, *, мкр. 2 - 3, кор. 13. Неотъемлемой частью данного договора является Приложение N 1 к договору.
07.06.2005 г. между ЗАО "Первая Домостроительная Компания", В.Е. и несовершеннолетним В.М., действующим с согласия своей матери В.Е., был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 316/00Ю от 31.05.2005 г. По настоящему договору ЗАО "Первая Домостроительная Компания" передала В.Е. и ее несовершеннолетнему сыну В.М. право требования на заключение договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, мкр. 2 - 3, кор. 13, секция 6, этаж 9, на площадке 3, в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 316/00Ю от 31.05.2005 г. Между ЗАО "Первая Домостроительная Компания" и В-выми 27.06.2005 г. был подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки прав требования и перевода долга в отношении вышеуказанной квартиры. Со дня подписания настоящего акта права и обязанности по предварительному договору N 316/00Ю от 31.05.2005 г. считаются переданными от ЗАО "Первая Домостроительная Компания" В-вым. 24.02.2009 г. между ОАО ДСК-1 и В.Е. действующей за себя и за В.М. заключен основной договор купли-продажи квартиры, по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 6, кв. 31 (строительный адрес: г. Москва, *, мкр. 2 - 3, кор. 13). 24.02.2009 г. указанная квартира передана по акту приема-передачи. 26.03.2009 г., В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в равных долях на указанную квартиру. При этом, В.Е. не лишена была возможности потребовать заключения основного договора купли-продажи квартиры до 24.02.2009 г. в соответствии с ранее заключенным ею с ДСК договором об уступке прав требования, поскольку дом был введен в эксплуатацию 29.12.2006 г. Тем не менее В.Е. не воспользовалась своим правом до 2009 г. С 07.04.2009 г. В.Е. постоянно зарегистрировалась в квартире. Ее сын, В.М. зарегистрирован в квартире по постоянному месту жительства со 02.02.2010 г.
Как следует из ее пояснений она фактически пользуется квартирой с июля 2007 г. после получения ключей и по настоящее время, зарегистрирована была в квартире по иному адресу. Оплачивает коммунальные платежи единолично, т.к. сын на момент приобретения квартиры являлся несовершеннолетним, в настоящее время является студентом и самостоятельного заработка не имеет. Согласно пояснений ответчицы, претензий к сыну В., связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг на день рассмотрения дела в суде не имеет.
Как указывает истец, В.Е. в период с мая 2007 г. по 04.08.2010 г. не в полном объеме уплачивала установленные жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем у нее возникла задолженность по их уплате в размере 45511,62 руб.
Наличие задолженности ответчик не оспаривал, однако не соглашался с размером образовавшейся задолженности.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 153 ЖК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2007 г. по 04.08.2010 г. включительно в размере 30486,96 руб.
При этом суд исходил из того, что расчет задолженности истцом произведен согласно решению собственников дома в соответствии с ценами и тарифами, установленными органом государственной власти г. Москвы - Правительством г. Москвы.
Согласно вышеуказанному расчету сумма задолженности В.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумму в размере 45511,62 руб.
Принимая во внимание указанные данные расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении данного расчета не было учтено, что В.Е. ключи от жилого помещения были переданы продавцом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 6, кв. 31, только в июле 2007 г. В связи с этим, она только с этого времени приобрела возможность пользоваться жилищно-коммунальными услугами.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из суммы задолженности В.Е. начисленную за период с мая 2007 г. по июнь 2007 г. сумму в размере 15024,66 руб.
Доводы В.Е. о том, что в представленном истцом расчете содержатся ошибки, он произведен с использованием неверных цен и тарифов на оказываемые услуги, были обоснованно отклонены судом.
Возражения ответчика о том, что рассчитанная ЕИРЦ р. Косино-Ухтомский сумма ее задолженности неверна и постольку, поскольку в нее включена плата за использование запирающего устройства (домофона), а также обслуживание водосчетчиков, также были обоснованно отклонены судом, поскольку согласно п. 3.2.3 и п. 3.2.5 представленного в деле соглашения об общем владении строения и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту N 195 от 22.07.2006 г., заключенному между В.Е. и ООО "УК Жилфонд", обязанность по оплате технического обслуживания запирающего устройства (домофона), прямо возложена на В.Е. условиями данного соглашения и оснований для освобождения от данной обязанности у суда не имелось.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать В.Е., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)