Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахаевым А.М.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Торговый Дом "Для Дома": Ремидовского Р.А. по доверенности от 10 февраля 2013 года,
от ответчика: Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Для Дома" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-8532/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Для Дома" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Для Дома" (далее - общество, ООО Торговый Дом "Для Дома") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрации Павлово-Посадского района) о возмещении убытков в размере 585881 рубль 92 копейки, причиненных в связи с изданием ненормативных актов в виде постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, постановления о предоставлении земельного участка для строительства. Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик необоснованно и неправомерно на протяжении нескольких лет по независящим от истца причинам уклонялся от решения вопроса о согласовании эскизного проекта планировки территории строительства торгового центра на предоставленном в аренду земельном участке, впоследствии необоснованно отказался от продления договора аренды земельного участка, что привело к невозможности реализации целей, на которые был предоставлен земельный участок. В возмещение убытков истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с подготовкой, оформлением и согласованием градостроительной документации, необходимой для осуществления строительства объекта, расходы, связанные с внесением арендной платы.
Решением 18 января 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом не доказал причинение ему ущерба администрацией в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как принятого с нарушением ст. 30 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, п. 12.2 ст. 45 ГрК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, п. 2 ст. 18, ст. 26, 41, 45 ГрК РФ.
По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что администрация была обязана в течение 30 дней с момента обращения заявителя предоставить спорный земельный участок, однако в течение нескольких лет уклонялась от принятия решения о согласовании эскизного проекта планировки территории строительства торгового центра на спорном земельном участке. Администрация не опровергла утверждение общества о том, что она неправомерно в течение длительного времени не согласовывала проект строительства на спорном земельном участке. Администрация необоснованно отказала в пролонгации договора аренды спорного земельного участка с обществом со ссылкой на Генеральный план развития г. Павловский Посад. Ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пролонгации договора аренды администрации с обществом. Документация по планировке территории муниципального образования не может противоречить документам территориального планирования муниципального образования. Отказ ответчика в пролонгации договора аренды со ссылкой на то, что размещение торгового центра по продаже отделочных материалов не соответствует Генеральному плану развития г. Павловский Посад, а также программе "Реконструкции исторической части города Павловский Посад", является неправомерным. Иные основания для отказав пролонгации договора отсутствуют. Бездействие администрации в согласовании эскизного проекта планировки территории строительства торгового центра на спорном земельном участке и неправомерный отказ в пролонгации договора аренды привели к невозможности реализации целей, на которые предоставлялся земельный участок, заявитель был лишен возможности производить разработку и согласование необходимой для строительства документации.
Однако эти существенные, обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации, а также иные лица, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель администрации в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные документы, представленные представителем администрации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Постановлением Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 553 от 25 мая 2005 года было постановлено утвердить Акт комиссии по выбору земельного участка от 3 сентября 2004 года и предварительно согласовать ООО Торговый Дом "Для Дома" размещение торгового центра по продаже отделочных материалов на земельном участке площадью 0,20 га по адресу: ул. Лукина, г. Павловский Посад, Московская область.
Главой Павлово-Посадского муниципального района Московской области 18 апреля 2006 года было издано постановление N 450 от 18 апреля 2006 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО Торговый Дом "Для Дома". В соответствии с пунктом 1 указанного постановления ООО "Торговый Дом "Для Дома" был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 50:17:002 13:02:0039 площадью 2000 кв. м по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Лукина, под строительство торгового центра по продаже отделочных материалов.
Пунктом 3 постановления отделу земельных отношений, аренды и приватизации земли было предписано оформить договор аренды земли в установленном порядке.
Между Администрацией Павлово-Посадского района (арендодателем) и ООО Торговый Дом "Для Дома" (арендатором) 29 августа 2006 года был заключен договор аренды земли N 134, по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование земельный участок (из категории земель - земли поселения) общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:17:002 13 02:0039 для использования в целях строительства торгового центра по продаже отделочных материалов по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Лукина. Согласно пункту 1.2 договора он заключен сроком на три года с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2009 года.
Приложением N 1 к договору аренды сторонами был согласован размер арендной платы.
В тот же день земельный участок был передан арендатору по передаточному акту.
На протяжении срока действия договора аренды в переписке между сторонами Администрация Павлово-Посадского района информировала ООО "Торговый Дом "Для Дома" о вопросах, связанных с рассмотрением представленного эскизного проекта планировки территории строительства торгового центра в письмах от 19 января 2007 года, 7 и 31 августа 2007 года (том 1, л.д. 74, 76, 78).
По истечении срока действия договора аренды Администрация Павлово-Посадского района уведомила ООО Торговый дом "Для Дома" об отказе в продлении срока действия договора аренды письмом от 23 февраля 2010 года, направив выписку из протокола заседания земельной комиссии Администрации Павлово-Посадского района N 1 от 19 января 2010 года.
Из решения Земельной комиссии следует, что в продлении договора аренды земельного участка отказано, так как размещение торгового центра по продаже отделочных материалов не соответствует Генеральному плану развития города Павловский Посад, утвержденному решением коллегии Министерства строительства Московской области от 27 сентября 1999 года, а также программе "Реконструкция исторической части города Павловский Посад", утвержденной решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района от 14 декабря 2007 года N 517/69.
Отказ в продлении срока действия договора аренды послужил поводом для обращения ООО Торговый Дом "Для Дома" в арбитражный суд с данным иском о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать незаконным отказ Администрации Павлово-Посадского района в продлении срока действия договора аренды в данном случае отсутствуют.
Истцом не представлены достаточные доказательства неправомерных действий, бездействия или решений Администрации Павлово-Посадского района, которые позволяли бы расценивать понесенные истцом расходы на подготовку, оформление и согласование градостроительной документации, необходимой для осуществления строительства объекта, а также расходов для внесения арендной платы в качестве убытков, ответственность за возмещение которых возникла у ответчика Администрации Павлово-Посадского района.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8531/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8532/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А41-8532/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахаевым А.М.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Торговый Дом "Для Дома": Ремидовского Р.А. по доверенности от 10 февраля 2013 года,
от ответчика: Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Для Дома" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-8532/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Для Дома" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Для Дома" (далее - общество, ООО Торговый Дом "Для Дома") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрации Павлово-Посадского района) о возмещении убытков в размере 585881 рубль 92 копейки, причиненных в связи с изданием ненормативных актов в виде постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, постановления о предоставлении земельного участка для строительства. Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик необоснованно и неправомерно на протяжении нескольких лет по независящим от истца причинам уклонялся от решения вопроса о согласовании эскизного проекта планировки территории строительства торгового центра на предоставленном в аренду земельном участке, впоследствии необоснованно отказался от продления договора аренды земельного участка, что привело к невозможности реализации целей, на которые был предоставлен земельный участок. В возмещение убытков истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с подготовкой, оформлением и согласованием градостроительной документации, необходимой для осуществления строительства объекта, расходы, связанные с внесением арендной платы.
Решением 18 января 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом не доказал причинение ему ущерба администрацией в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как принятого с нарушением ст. 30 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, п. 12.2 ст. 45 ГрК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, п. 2 ст. 18, ст. 26, 41, 45 ГрК РФ.
По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что администрация была обязана в течение 30 дней с момента обращения заявителя предоставить спорный земельный участок, однако в течение нескольких лет уклонялась от принятия решения о согласовании эскизного проекта планировки территории строительства торгового центра на спорном земельном участке. Администрация не опровергла утверждение общества о том, что она неправомерно в течение длительного времени не согласовывала проект строительства на спорном земельном участке. Администрация необоснованно отказала в пролонгации договора аренды спорного земельного участка с обществом со ссылкой на Генеральный план развития г. Павловский Посад. Ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пролонгации договора аренды администрации с обществом. Документация по планировке территории муниципального образования не может противоречить документам территориального планирования муниципального образования. Отказ ответчика в пролонгации договора аренды со ссылкой на то, что размещение торгового центра по продаже отделочных материалов не соответствует Генеральному плану развития г. Павловский Посад, а также программе "Реконструкции исторической части города Павловский Посад", является неправомерным. Иные основания для отказав пролонгации договора отсутствуют. Бездействие администрации в согласовании эскизного проекта планировки территории строительства торгового центра на спорном земельном участке и неправомерный отказ в пролонгации договора аренды привели к невозможности реализации целей, на которые предоставлялся земельный участок, заявитель был лишен возможности производить разработку и согласование необходимой для строительства документации.
Однако эти существенные, обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации, а также иные лица, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель администрации в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные документы, представленные представителем администрации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Постановлением Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 553 от 25 мая 2005 года было постановлено утвердить Акт комиссии по выбору земельного участка от 3 сентября 2004 года и предварительно согласовать ООО Торговый Дом "Для Дома" размещение торгового центра по продаже отделочных материалов на земельном участке площадью 0,20 га по адресу: ул. Лукина, г. Павловский Посад, Московская область.
Главой Павлово-Посадского муниципального района Московской области 18 апреля 2006 года было издано постановление N 450 от 18 апреля 2006 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО Торговый Дом "Для Дома". В соответствии с пунктом 1 указанного постановления ООО "Торговый Дом "Для Дома" был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 50:17:002 13:02:0039 площадью 2000 кв. м по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Лукина, под строительство торгового центра по продаже отделочных материалов.
Пунктом 3 постановления отделу земельных отношений, аренды и приватизации земли было предписано оформить договор аренды земли в установленном порядке.
Между Администрацией Павлово-Посадского района (арендодателем) и ООО Торговый Дом "Для Дома" (арендатором) 29 августа 2006 года был заключен договор аренды земли N 134, по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование земельный участок (из категории земель - земли поселения) общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:17:002 13 02:0039 для использования в целях строительства торгового центра по продаже отделочных материалов по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Лукина. Согласно пункту 1.2 договора он заключен сроком на три года с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2009 года.
Приложением N 1 к договору аренды сторонами был согласован размер арендной платы.
В тот же день земельный участок был передан арендатору по передаточному акту.
На протяжении срока действия договора аренды в переписке между сторонами Администрация Павлово-Посадского района информировала ООО "Торговый Дом "Для Дома" о вопросах, связанных с рассмотрением представленного эскизного проекта планировки территории строительства торгового центра в письмах от 19 января 2007 года, 7 и 31 августа 2007 года (том 1, л.д. 74, 76, 78).
По истечении срока действия договора аренды Администрация Павлово-Посадского района уведомила ООО Торговый дом "Для Дома" об отказе в продлении срока действия договора аренды письмом от 23 февраля 2010 года, направив выписку из протокола заседания земельной комиссии Администрации Павлово-Посадского района N 1 от 19 января 2010 года.
Из решения Земельной комиссии следует, что в продлении договора аренды земельного участка отказано, так как размещение торгового центра по продаже отделочных материалов не соответствует Генеральному плану развития города Павловский Посад, утвержденному решением коллегии Министерства строительства Московской области от 27 сентября 1999 года, а также программе "Реконструкция исторической части города Павловский Посад", утвержденной решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района от 14 декабря 2007 года N 517/69.
Отказ в продлении срока действия договора аренды послужил поводом для обращения ООО Торговый Дом "Для Дома" в арбитражный суд с данным иском о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать незаконным отказ Администрации Павлово-Посадского района в продлении срока действия договора аренды в данном случае отсутствуют.
Истцом не представлены достаточные доказательства неправомерных действий, бездействия или решений Администрации Павлово-Посадского района, которые позволяли бы расценивать понесенные истцом расходы на подготовку, оформление и согласование градостроительной документации, необходимой для осуществления строительства объекта, а также расходов для внесения арендной платы в качестве убытков, ответственность за возмещение которых возникла у ответчика Администрации Павлово-Посадского района.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8531/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)