Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> к М.В. <...>, М.Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В погашение задолженности по договору кредитной линии N <...> от 17.04.2008 года в размере <...> рублей обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, кадастровый номер <...>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2007 года N <...>, назначение жилое, общей площадью 71,1 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: ул. <...> города Соликамска, принадлежащую на праве собственности залогодателям М.В., М.Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от 14.06.2007 года, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М.В., М.Д.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> уплаченные государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк <...> обратилось в суд с иском к М.В. и М.Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2008 года между истцом и Г. заключен договор кредитной линии N <...>. В соответствии с указанным договором, банк предоставил Г. кредитную линию размером <...> рублей на срок до 16.04.2010 года с оплатой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. По истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых. Банк свои обязательства по договору кредитной линии исполнил. Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2010 года действие договора кредитной линии N <...> от 17.04.2008 года пролонгировано до 13.04.2012 года, плата за пользование кредитом установлена 17, 5% годовых, а по истечении срока возврата - 35% годовых. Обеспечением исполнения кредитного договора является договор ипотеки (залог недвижимости) N 22-1 от 17.04.2008 года, заключенный между банком и ответчиками М-выми, по которому ответчики передали истцу в ипотеку 2-комнатную квартиру, расположенного по адресу ул. <...> города Соликамска. Заемщиком условия договора нарушались неоднократно. Решением Третейского суда N 55/2011 от 11 мая 2011 года с индивидуального предпринимателя Г. и ООО <...> в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <...> рублей. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество 2-хкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 71,1 кв. м, расположенную по адресу ул. <...>, принадлежащую на праве собственности ответчикам М.В. и М.Д.А., назначив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.
Представитель истца Р. на исковых требованиях настаивала.
Ответчики М-вы в судебном заседании с иском не согласились.
Третьи лица Г., К., М.Д.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда о том, что стороны достигли соглашения об обеспечении ипотекой обязательства заемщика перед банком в сумме кредита <...> рублей на срок до 13 апреля 2012 года с оплатой процентов не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно рассчитана сумма долга. Судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Не обоснован вывод суда, что увеличение обязательств, обеспеченных залогом было одобрено ответчиками. Ссылка суда на решение Третейского суда и определения арбитражного суда несостоятельна. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о возмещении за счет заложенного имущества пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также третейского сбора. Не учтено судом и то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства семьи ответчиков, в том числе инвалида и малолетних детей. Настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 17.04.2008 года между истцом и Г. был заключен договор кредитной линии N <...>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до 16.04.2010 года под 16, 5% годовых.
На основании п. 2.1 договора, истец предоставляет ответчику кредит на условиях использования по целевому назначению, платности и обеспечения возвратности.
Согласно п. 3.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу. Уплата процентов должна быть произведена в течение 10 дней, следующих за периодом начисления.
В соответствии с п. 8.1 договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, на сумму задолженности по невыплаченным процентам начисляется пени из расчета 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на его расчетный счет денежную сумму в размере <...> рублей, что не оспорено в судебном заседании.
Обеспечением исполнения договора, по условию п. 2.2. договора, является ипотека (залог недвижимости) в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу ул. <...> города Соликамска.
17.04.2008 года между банком и М-выми был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом залога является указанная выше квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права <...>.
На основании п. 2 договора, ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств ИП Г. по договору кредитной линии от 17 апреля 2008 года N 22, согласно которого банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме <...> рублей на срок до 16 апреля 2010 года с оплатой за пользование кредитом 16, 5% годовых, по истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых. Залогодатель дает согласие на изменение залогодержателем в одностороннем порядке процентной ставки по договору кредитной линии в случаях, предусмотренных п. 6.4, 6.5, 6.6 основного договора без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.
По условиям п. 3 договора, ипотекой так же производится обеспечение возмещения расходов залогодержателя по судебным расходам и издержкам, иным расходам, вызванным обращением взыскания на заложенное имущество.
Договор залога подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом и отметкой о регистрации, не оспаривалось ответчиками. Ответчики пояснили, что не заявляли о приостановлении регистрации договора ипотеки или о наличии обстоятельств, препятствующих его регистрации.
Залогодателями являются ответчики М-вы, которым данная квартира принадлежит в соответствии со ст. 34 СК РФ, (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью), на основании свидетельства о государственной регистрации права.
16.04.2010 года между истцом и Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N <...> от 17.04.2008 года, по условиям которого, банк предоставил Г. кредитную линию размером <...> рублей (с учетом частично погашенной задолженности) на срок по 13.04.2012 года с оплатой за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. По истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35% годовых.
16.04.2010 года между ОАО КБ <...> и М.В., М.Д.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) N <...> от 17.04.2008 года, согласно которому ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Г. по договору кредитной линии от 17 апреля 2008 года N 33 и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.04.2010 года. Дополнительным соглашением банк и М-вы достигли соглашения, что по условиям Основного договора Залогодержатель предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> рублей на срок до 13 апреля 2012 года с оплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. По истечении срока возврата кредита, предоставленного договором, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35% годовых. Дополнительным соглашением также установлено, что залогодатель дает согласие на изменение Залогодержателей в одностороннем порядке процентной ставки Основного договора без внесения изменений и дополнений в настоящий договор. Дополнительное соглашение N 1 подписано залогодателями М-выми.
Судом также установлено, что заемщик перестал исполнять свои обязательства перед банком.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания кредитором образовавшейся по договору задолженности.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статья 339 ГК РФ предусматривает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положением ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 60 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Из систематического толкования указанных выше правовых норм следует, что основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору, исполнение которого производится периодическими платежами, является ненадлежащее исполнение данного обязательства, в том числе несвоевременная уплата суммы периодических платежей. При этом прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований (о взыскании части либо всей суммы задолженности).
В связи с этим прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество могло иметь место только в случае выплаты заемщиком либо залогодателем, денежных сумм в указанном размере, чего сделано не было. Иное толкование указанных норм Закона исключает возможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества на дату взыскания задолженности, что противоречит самой сущности обеспечительной функции залога.
Решением Третейского экономического суда при ООО <...> N 55/2011 от 11 мая 2012 года с ИП Г. и ООО <...> (поручитель) солидарно взыскано <...> рублей, в том числе, <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> рублей - комиссия <...> рублей - сумма третейского сбора.
11 сентября 2012 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А50-15953/2012), которым заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> удовлетворено, Открытому акционерному обществу Коммерческий банк <...> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, объем требований банка к должнику ИП Г., а также пределы ответственности залогодателей определен в размере <...> рублей.
22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края (дело N А50-15953/2012), вступившего в законную силу 17.09.2012 года.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, сумма задолженности взыскана вступившим в законную силу решением Третейского суда, которым также определен размер задолженности заемщика, и, как следствие, объем обязанностей залогодателей.
В связи с указанным коллегия доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения размера долга перед кредитором судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы М.В., в части того, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между банком и М-выми достигнуто соглашение об увеличении ответственности залогодателей, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено внести изменения в п. 1.2 договора ипотеки, однако такой пункт в договоре ипотеки отсутствует, следовательно дополнительное соглашение нельзя оценивать как соглашение об увеличение ответственности. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Поскольку из материалов дела следует, что дополнительное соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом и отметкой о регистрации, и не оспаривалось ответчиками, следовательно дополнительное соглашение отражает действительную волю сторон. Доказательств обратного суду не представлено. Фактически данное условие было одобрено сторонами, что ответчики М-вы подтвердили в ходе рассмотрения дела. Иные доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются правовыми основаниями для отмены оспариваемого судебного решения.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, сделаны на основе исследования и анализа представленных доказательств в совокупности, оценка доказательств нашла должное отражение в судебном решении, материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных норм права не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4871
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-4871
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> к М.В. <...>, М.Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В погашение задолженности по договору кредитной линии N <...> от 17.04.2008 года в размере <...> рублей обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, кадастровый номер <...>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2007 года N <...>, назначение жилое, общей площадью 71,1 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: ул. <...> города Соликамска, принадлежащую на праве собственности залогодателям М.В., М.Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от 14.06.2007 года, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М.В., М.Д.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> уплаченные государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк <...> обратилось в суд с иском к М.В. и М.Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2008 года между истцом и Г. заключен договор кредитной линии N <...>. В соответствии с указанным договором, банк предоставил Г. кредитную линию размером <...> рублей на срок до 16.04.2010 года с оплатой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. По истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых. Банк свои обязательства по договору кредитной линии исполнил. Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2010 года действие договора кредитной линии N <...> от 17.04.2008 года пролонгировано до 13.04.2012 года, плата за пользование кредитом установлена 17, 5% годовых, а по истечении срока возврата - 35% годовых. Обеспечением исполнения кредитного договора является договор ипотеки (залог недвижимости) N 22-1 от 17.04.2008 года, заключенный между банком и ответчиками М-выми, по которому ответчики передали истцу в ипотеку 2-комнатную квартиру, расположенного по адресу ул. <...> города Соликамска. Заемщиком условия договора нарушались неоднократно. Решением Третейского суда N 55/2011 от 11 мая 2011 года с индивидуального предпринимателя Г. и ООО <...> в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <...> рублей. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество 2-хкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 71,1 кв. м, расположенную по адресу ул. <...>, принадлежащую на праве собственности ответчикам М.В. и М.Д.А., назначив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.
Представитель истца Р. на исковых требованиях настаивала.
Ответчики М-вы в судебном заседании с иском не согласились.
Третьи лица Г., К., М.Д.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда о том, что стороны достигли соглашения об обеспечении ипотекой обязательства заемщика перед банком в сумме кредита <...> рублей на срок до 13 апреля 2012 года с оплатой процентов не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно рассчитана сумма долга. Судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Не обоснован вывод суда, что увеличение обязательств, обеспеченных залогом было одобрено ответчиками. Ссылка суда на решение Третейского суда и определения арбитражного суда несостоятельна. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о возмещении за счет заложенного имущества пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также третейского сбора. Не учтено судом и то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства семьи ответчиков, в том числе инвалида и малолетних детей. Настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 17.04.2008 года между истцом и Г. был заключен договор кредитной линии N <...>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до 16.04.2010 года под 16, 5% годовых.
На основании п. 2.1 договора, истец предоставляет ответчику кредит на условиях использования по целевому назначению, платности и обеспечения возвратности.
Согласно п. 3.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу. Уплата процентов должна быть произведена в течение 10 дней, следующих за периодом начисления.
В соответствии с п. 8.1 договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, на сумму задолженности по невыплаченным процентам начисляется пени из расчета 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на его расчетный счет денежную сумму в размере <...> рублей, что не оспорено в судебном заседании.
Обеспечением исполнения договора, по условию п. 2.2. договора, является ипотека (залог недвижимости) в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу ул. <...> города Соликамска.
17.04.2008 года между банком и М-выми был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом залога является указанная выше квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права <...>.
На основании п. 2 договора, ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств ИП Г. по договору кредитной линии от 17 апреля 2008 года N 22, согласно которого банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме <...> рублей на срок до 16 апреля 2010 года с оплатой за пользование кредитом 16, 5% годовых, по истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых. Залогодатель дает согласие на изменение залогодержателем в одностороннем порядке процентной ставки по договору кредитной линии в случаях, предусмотренных п. 6.4, 6.5, 6.6 основного договора без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.
По условиям п. 3 договора, ипотекой так же производится обеспечение возмещения расходов залогодержателя по судебным расходам и издержкам, иным расходам, вызванным обращением взыскания на заложенное имущество.
Договор залога подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом и отметкой о регистрации, не оспаривалось ответчиками. Ответчики пояснили, что не заявляли о приостановлении регистрации договора ипотеки или о наличии обстоятельств, препятствующих его регистрации.
Залогодателями являются ответчики М-вы, которым данная квартира принадлежит в соответствии со ст. 34 СК РФ, (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью), на основании свидетельства о государственной регистрации права.
16.04.2010 года между истцом и Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N <...> от 17.04.2008 года, по условиям которого, банк предоставил Г. кредитную линию размером <...> рублей (с учетом частично погашенной задолженности) на срок по 13.04.2012 года с оплатой за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. По истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35% годовых.
16.04.2010 года между ОАО КБ <...> и М.В., М.Д.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) N <...> от 17.04.2008 года, согласно которому ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Г. по договору кредитной линии от 17 апреля 2008 года N 33 и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.04.2010 года. Дополнительным соглашением банк и М-вы достигли соглашения, что по условиям Основного договора Залогодержатель предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> рублей на срок до 13 апреля 2012 года с оплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. По истечении срока возврата кредита, предоставленного договором, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35% годовых. Дополнительным соглашением также установлено, что залогодатель дает согласие на изменение Залогодержателей в одностороннем порядке процентной ставки Основного договора без внесения изменений и дополнений в настоящий договор. Дополнительное соглашение N 1 подписано залогодателями М-выми.
Судом также установлено, что заемщик перестал исполнять свои обязательства перед банком.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания кредитором образовавшейся по договору задолженности.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статья 339 ГК РФ предусматривает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положением ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 60 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Из систематического толкования указанных выше правовых норм следует, что основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору, исполнение которого производится периодическими платежами, является ненадлежащее исполнение данного обязательства, в том числе несвоевременная уплата суммы периодических платежей. При этом прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований (о взыскании части либо всей суммы задолженности).
В связи с этим прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество могло иметь место только в случае выплаты заемщиком либо залогодателем, денежных сумм в указанном размере, чего сделано не было. Иное толкование указанных норм Закона исключает возможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества на дату взыскания задолженности, что противоречит самой сущности обеспечительной функции залога.
Решением Третейского экономического суда при ООО <...> N 55/2011 от 11 мая 2012 года с ИП Г. и ООО <...> (поручитель) солидарно взыскано <...> рублей, в том числе, <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> рублей - комиссия <...> рублей - сумма третейского сбора.
11 сентября 2012 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А50-15953/2012), которым заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> удовлетворено, Открытому акционерному обществу Коммерческий банк <...> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, объем требований банка к должнику ИП Г., а также пределы ответственности залогодателей определен в размере <...> рублей.
22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края (дело N А50-15953/2012), вступившего в законную силу 17.09.2012 года.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, сумма задолженности взыскана вступившим в законную силу решением Третейского суда, которым также определен размер задолженности заемщика, и, как следствие, объем обязанностей залогодателей.
В связи с указанным коллегия доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения размера долга перед кредитором судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы М.В., в части того, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между банком и М-выми достигнуто соглашение об увеличении ответственности залогодателей, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено внести изменения в п. 1.2 договора ипотеки, однако такой пункт в договоре ипотеки отсутствует, следовательно дополнительное соглашение нельзя оценивать как соглашение об увеличение ответственности. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Поскольку из материалов дела следует, что дополнительное соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом и отметкой о регистрации, и не оспаривалось ответчиками, следовательно дополнительное соглашение отражает действительную волю сторон. Доказательств обратного суду не представлено. Фактически данное условие было одобрено сторонами, что ответчики М-вы подтвердили в ходе рассмотрения дела. Иные доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются правовыми основаниями для отмены оспариваемого судебного решения.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, сделаны на основе исследования и анализа представленных доказательств в совокупности, оценка доказательств нашла должное отражение в судебном решении, материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных норм права не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)