Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котина Е.И.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "НОАИК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" в пользу К.А.В. сумма, уплаченная по договору об оказании платных услуг от 23 октября 2009 года, в размере <данные изъяты> рублей, сумма, уплаченная по личному страхованию в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований к ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования", а также в удовлетворении требований к ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" отказано.
Взыскана с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" - В.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителей, просила с учетом уточнений взыскать с ОАО "Новосибирское областное ипотечного кредитования" денежную сумму <данные изъяты> рубля, с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на составление доверенности, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 217).
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ОАО "НОАИК" был заключен договор займа от 23 октября 2009 года. Также были оплачены консультационные услуги по вопросам, связанным с оформлением ипотечного кредита (займа) на приобретение жилого помещения, с государственной регистрацией права собственности и залога на жилое помещение, с получением ипотечного кредита (займа) на приобретение жилого помещения (предварительный андеррайтинг Заемщика, предварительный андеррайтинг предмета залога и приобретаемой Заемщиком квартиры), принятия решения о соответствии Заемщика и предмета залога требованиям программы ипотечного кредитования. Стоимость за вышеперечисленные консультационные услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Договором займа от 23 октября 2009 года предусмотрено (п. 1.4.2, с п. 1.4.3) личное страхование Заемщика, по которому выгодоприобретателем является "Заимодавец". На основании п. 6.15 Главы 6 Договора займа к договору, в соответствии с его условиями, прилагаются следующие договоры (по мере их заключения): Договор купли-продажи квартиры, Договор (полис) страхования (личное страхование Заемщика), Договор (полис) страхования (имущественное страхование), Договор вклада до востребования (счет, предназначенный для накопления страховых и налоговых платежей). Истец указывает, что между ней и ОАО "Государственная страховая компания Югория" был заключен договор страхования, в соответствии с которым Заемщик обязался внести денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
По мнению истца, все вышеуказанные условия противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Всего ею была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за консультационные услуги, оформление документов, а также <данные изъяты> рублей по договору страхования.
В октябре 2012 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм, однако ответчик отказался удовлетворить ее требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "НОАИК".
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что факт навязыванию истцу заключенного договора об оказании услуг ничем не подтвержден, подобные заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения данной сделки, условия которой согласованы сторонами на основе принципа свободы договора. В исковом заявлении не оспаривается надлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору об оказании услуг.
Также апеллянт указал, что все требования истца основаны на законоположениях, регулирующих осуществление банковской деятельности специальными субъектами - кредитными организациями. При этом суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что область законодательства, на которую ссылается истец в своих требованиях, регулирует деятельность субъектов предпринимательства, обладающих специальным правовым статусом кредитных организаций, позволяющим предоставлять кредиты.
Предоставление денежных займов (в частности, займа, предоставленного ответчиком истцу) наличие специального статуса кредитной организации и соответствующей лицензии ЦБ РФ, а также соответствующего объема правоспособности не требует.
При вынесении решения суд вышел за рамки предмета спора, приведя в обоснование своего решения довод о том, что ответчиком не доказан факт фактического оказания услуг, однако истец и не отрицал факт оказания услуг ответчиком, указывая, что услуги ему были навязаны, не приводя при этом никаких доказательств в подтверждение. В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо нормы федерального закона, позволяющие суду выйти за пределы исковых требований.
При заключении 23 октября 2009 года договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства по страхованию имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика. При этом, при заключении договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора займа на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ и обязательства по осуществлению личного страхования на протяжении всего срока действия договора займа принял на себя добровольно.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 года N 146 предусмотрено, что включение в договор займа с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить договор займа и без названного условия.
Типовыми формами, применяемыми ОАО "НОАИК" при предоставлении ипотечного займа заемщику предусмотрено, что условия о личном страховании заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, добавляется или удаляется из договора по соглашению сторон. Таким образом, решение кредитора о предоставлении займа не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу кредитора.
На протяжении всего действия договора займа никаких заявлений с просьбой об изменении условий договора в части изменения условия о личном страховании кредитору не поступало. При заключении договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления займа и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре займа. Доказательств того, что истцу навязывали оспариваемые условия, истцом не представлено.
Условия о личном страховании заемщика являются способом обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору займа, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон не запрещает сторонам договора займа воспользоваться предоставленным им пунктом 1 статьи 329 ГК РФ правом выбрать и предусмотреть условиями договора займа такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование.
Более того, кредитор не является лицом, оказывающим услуги по страхованию.
Неправомерными, по мнению апеллянта, являются и требования истца о возмещении морального вреда, поскольку не представлены доказательства того, каким образом нарушены его личные права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 23 октября 2009 года между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" (Заимодавец) и К.А.В. (Заемщик) был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца (л.д. 6 - 18). Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,6 кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей. Процентная ставка составила 11,27% годовых.
23 октября 2009 года между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и К.А.В. и ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" и К.А.В. были заключены договоры об оказании платных услуг (л.д. 149, 150), согласно которым агентства обязуются оказать Заемщику платные консультационные услуги и услуги по получению документов. Стоимость услуг, оплаченная К.А.В. составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" суммы, оплаченной по договору об оказании платных услуг от 23 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного договора, поскольку заимодавцем было навязано заключение договора об оказании услуг, предмет которого по сути сводится к консультации по выдачи займа, что не является самостоятельной услугой, а является обсуждением сторонами условий договора займа, который и был заключен сторонами. Доказательств фактического оказания самостоятельных услуг (актов об оказанных услугах либо иных) ответчик в дело не представил.
В удовлетворении требований к ответчику ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитовании" о взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору от 23 октября 2009 года отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, в частности, положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не согласившись с выводом суда в части наличия оснований для признания договора от 23 октября 2009 года, заключенного с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" ничтожным, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на то, что суд вышел за рамки заявленных в указанной части требований.
Судебная коллегия находит указанный довод основанным на неправильном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку признавая условия договора ничтожными, суд пришел к выводу о том, что самостоятельной услуги ответчиком истцу оказано не было, в связи с чем имело место навязывание услуг. В указанной части судом рассмотрен спор в рамках заявленного требования и по основаниям, указанным истцом.
Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 договора займа обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец.
Согласно п. 4.1.7 договора, не позднее 3 рабочих дней, считая со дня заключения настоящего договора застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с заимодавцем, за свой счет:
- - личное страхование Заемщика в пользу Заимодавца на срок действия настоящего Договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Заимодавец;
- - квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Заимодавец.
23 октября 2009 года между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (Страховщик) и К.А.В. заключен договор личного и имущественного страхования. Застрахованным лицом по данному договору является К.А.В., застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое будет приобретено страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю по договору займа N от 29 октября 2009 года.
Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) установлен страховой взнос: за период страхования с 24 октября 2009 года по 23 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по личному страхованию в размере <данные изъяты> рубля, за период с 24 октября 2010 года по 23 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по личному страхования в размере <данные изъяты> рублей, за период с 24 октября 2011 года по 23 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по личному страхованию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127).
Согласно квитанциям N серия КВ-7 от 23 октября 2009 года, N от 22 октября 2010 года, N от 22 октября 2011 года, К.А.В. произвела оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно (л.д. 34, 36, 35).
Взыскивая с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" произведенную К.А.В. оплату в счет уплаты страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей (убытки), суд, руководствуясь положениями статьи 168, 935, 927 ГК РФ статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия договора об установлении обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, не основаны на законе, являются недействительными и нарушают права потребителя.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного личного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", и исполнение кредитного договора в части оплаты навязанных заемщику невыгодных условий договора о страховании жизни и здоровья причиняет истцу убытки.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признании ничтожными условий о страховании жизни и здоровья заемщика, как основанными на законе, и приходит к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия за предоставление услуги по личному страхованию является убытками заемщика, понесенными по вине ответчика. Данные убытки подлежат взысканию.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания условий договора о страхований жизни и здоровья ничтожными, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что заемщик добровольно принял на себя обязательства по страхованию, в связи с чем нарушения его прав, как потребителя со стороны займодавца не было.
Судебная коллегия не может согласить с апеллянтом, поскольку из анализа положения договора займа следует, что предоставление займа было действительно поставлено в зависимость от приобретения потребителем иных - страховых услуг, и включая в договор условие об обязательном страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, займодавец существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с банка в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Также апеллянт указал, что закон не запрещает сторонам договора займа воспользоваться предоставленным им пунктом 1 статьи 329 ГК РФ правом выбрать и предусмотреть в условиях договора займа такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из положений статей 929, 934 ГК РФ договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта в части недоказанности причинения истцу ответчиком морального вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина ответчика выражается в сознательном нарушении им требований действующего законодательства, взимании с ответчика не обусловленных законом денежных средств. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия ответчика, влекущие ухудшение имущественного положения истца, не могут не причинять гражданину ощущение дискомфорта и нравственные страдания.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против заявленных требований и направлены на иную оценку представленных доказательств. Однако, эти доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОАИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4112-2013Г.
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4112-2013г.
Судья: Котина Е.И.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "НОАИК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" в пользу К.А.В. сумма, уплаченная по договору об оказании платных услуг от 23 октября 2009 года, в размере <данные изъяты> рублей, сумма, уплаченная по личному страхованию в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований к ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования", а также в удовлетворении требований к ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" отказано.
Взыскана с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" - В.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителей, просила с учетом уточнений взыскать с ОАО "Новосибирское областное ипотечного кредитования" денежную сумму <данные изъяты> рубля, с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на составление доверенности, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 217).
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ОАО "НОАИК" был заключен договор займа от 23 октября 2009 года. Также были оплачены консультационные услуги по вопросам, связанным с оформлением ипотечного кредита (займа) на приобретение жилого помещения, с государственной регистрацией права собственности и залога на жилое помещение, с получением ипотечного кредита (займа) на приобретение жилого помещения (предварительный андеррайтинг Заемщика, предварительный андеррайтинг предмета залога и приобретаемой Заемщиком квартиры), принятия решения о соответствии Заемщика и предмета залога требованиям программы ипотечного кредитования. Стоимость за вышеперечисленные консультационные услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Договором займа от 23 октября 2009 года предусмотрено (п. 1.4.2, с п. 1.4.3) личное страхование Заемщика, по которому выгодоприобретателем является "Заимодавец". На основании п. 6.15 Главы 6 Договора займа к договору, в соответствии с его условиями, прилагаются следующие договоры (по мере их заключения): Договор купли-продажи квартиры, Договор (полис) страхования (личное страхование Заемщика), Договор (полис) страхования (имущественное страхование), Договор вклада до востребования (счет, предназначенный для накопления страховых и налоговых платежей). Истец указывает, что между ней и ОАО "Государственная страховая компания Югория" был заключен договор страхования, в соответствии с которым Заемщик обязался внести денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
По мнению истца, все вышеуказанные условия противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Всего ею была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за консультационные услуги, оформление документов, а также <данные изъяты> рублей по договору страхования.
В октябре 2012 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм, однако ответчик отказался удовлетворить ее требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "НОАИК".
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что факт навязыванию истцу заключенного договора об оказании услуг ничем не подтвержден, подобные заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения данной сделки, условия которой согласованы сторонами на основе принципа свободы договора. В исковом заявлении не оспаривается надлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору об оказании услуг.
Также апеллянт указал, что все требования истца основаны на законоположениях, регулирующих осуществление банковской деятельности специальными субъектами - кредитными организациями. При этом суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что область законодательства, на которую ссылается истец в своих требованиях, регулирует деятельность субъектов предпринимательства, обладающих специальным правовым статусом кредитных организаций, позволяющим предоставлять кредиты.
Предоставление денежных займов (в частности, займа, предоставленного ответчиком истцу) наличие специального статуса кредитной организации и соответствующей лицензии ЦБ РФ, а также соответствующего объема правоспособности не требует.
При вынесении решения суд вышел за рамки предмета спора, приведя в обоснование своего решения довод о том, что ответчиком не доказан факт фактического оказания услуг, однако истец и не отрицал факт оказания услуг ответчиком, указывая, что услуги ему были навязаны, не приводя при этом никаких доказательств в подтверждение. В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо нормы федерального закона, позволяющие суду выйти за пределы исковых требований.
При заключении 23 октября 2009 года договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства по страхованию имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика. При этом, при заключении договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора займа на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ и обязательства по осуществлению личного страхования на протяжении всего срока действия договора займа принял на себя добровольно.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 года N 146 предусмотрено, что включение в договор займа с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить договор займа и без названного условия.
Типовыми формами, применяемыми ОАО "НОАИК" при предоставлении ипотечного займа заемщику предусмотрено, что условия о личном страховании заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, добавляется или удаляется из договора по соглашению сторон. Таким образом, решение кредитора о предоставлении займа не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу кредитора.
На протяжении всего действия договора займа никаких заявлений с просьбой об изменении условий договора в части изменения условия о личном страховании кредитору не поступало. При заключении договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления займа и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре займа. Доказательств того, что истцу навязывали оспариваемые условия, истцом не представлено.
Условия о личном страховании заемщика являются способом обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору займа, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон не запрещает сторонам договора займа воспользоваться предоставленным им пунктом 1 статьи 329 ГК РФ правом выбрать и предусмотреть условиями договора займа такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование.
Более того, кредитор не является лицом, оказывающим услуги по страхованию.
Неправомерными, по мнению апеллянта, являются и требования истца о возмещении морального вреда, поскольку не представлены доказательства того, каким образом нарушены его личные права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 23 октября 2009 года между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" (Заимодавец) и К.А.В. (Заемщик) был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца (л.д. 6 - 18). Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,6 кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей. Процентная ставка составила 11,27% годовых.
23 октября 2009 года между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и К.А.В. и ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" и К.А.В. были заключены договоры об оказании платных услуг (л.д. 149, 150), согласно которым агентства обязуются оказать Заемщику платные консультационные услуги и услуги по получению документов. Стоимость услуг, оплаченная К.А.В. составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" суммы, оплаченной по договору об оказании платных услуг от 23 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного договора, поскольку заимодавцем было навязано заключение договора об оказании услуг, предмет которого по сути сводится к консультации по выдачи займа, что не является самостоятельной услугой, а является обсуждением сторонами условий договора займа, который и был заключен сторонами. Доказательств фактического оказания самостоятельных услуг (актов об оказанных услугах либо иных) ответчик в дело не представил.
В удовлетворении требований к ответчику ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитовании" о взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору от 23 октября 2009 года отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, в частности, положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не согласившись с выводом суда в части наличия оснований для признания договора от 23 октября 2009 года, заключенного с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" ничтожным, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на то, что суд вышел за рамки заявленных в указанной части требований.
Судебная коллегия находит указанный довод основанным на неправильном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку признавая условия договора ничтожными, суд пришел к выводу о том, что самостоятельной услуги ответчиком истцу оказано не было, в связи с чем имело место навязывание услуг. В указанной части судом рассмотрен спор в рамках заявленного требования и по основаниям, указанным истцом.
Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 договора займа обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец.
Согласно п. 4.1.7 договора, не позднее 3 рабочих дней, считая со дня заключения настоящего договора застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с заимодавцем, за свой счет:
- - личное страхование Заемщика в пользу Заимодавца на срок действия настоящего Договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Заимодавец;
- - квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Заимодавец.
23 октября 2009 года между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (Страховщик) и К.А.В. заключен договор личного и имущественного страхования. Застрахованным лицом по данному договору является К.А.В., застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое будет приобретено страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю по договору займа N от 29 октября 2009 года.
Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) установлен страховой взнос: за период страхования с 24 октября 2009 года по 23 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по личному страхованию в размере <данные изъяты> рубля, за период с 24 октября 2010 года по 23 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по личному страхования в размере <данные изъяты> рублей, за период с 24 октября 2011 года по 23 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по личному страхованию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127).
Согласно квитанциям N серия КВ-7 от 23 октября 2009 года, N от 22 октября 2010 года, N от 22 октября 2011 года, К.А.В. произвела оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно (л.д. 34, 36, 35).
Взыскивая с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" произведенную К.А.В. оплату в счет уплаты страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей (убытки), суд, руководствуясь положениями статьи 168, 935, 927 ГК РФ статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия договора об установлении обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, не основаны на законе, являются недействительными и нарушают права потребителя.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного личного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", и исполнение кредитного договора в части оплаты навязанных заемщику невыгодных условий договора о страховании жизни и здоровья причиняет истцу убытки.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признании ничтожными условий о страховании жизни и здоровья заемщика, как основанными на законе, и приходит к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия за предоставление услуги по личному страхованию является убытками заемщика, понесенными по вине ответчика. Данные убытки подлежат взысканию.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания условий договора о страхований жизни и здоровья ничтожными, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что заемщик добровольно принял на себя обязательства по страхованию, в связи с чем нарушения его прав, как потребителя со стороны займодавца не было.
Судебная коллегия не может согласить с апеллянтом, поскольку из анализа положения договора займа следует, что предоставление займа было действительно поставлено в зависимость от приобретения потребителем иных - страховых услуг, и включая в договор условие об обязательном страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, займодавец существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с банка в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Также апеллянт указал, что закон не запрещает сторонам договора займа воспользоваться предоставленным им пунктом 1 статьи 329 ГК РФ правом выбрать и предусмотреть в условиях договора займа такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из положений статей 929, 934 ГК РФ договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта в части недоказанности причинения истцу ответчиком морального вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина ответчика выражается в сознательном нарушении им требований действующего законодательства, взимании с ответчика не обусловленных законом денежных средств. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия ответчика, влекущие ухудшение имущественного положения истца, не могут не причинять гражданину ощущение дискомфорта и нравственные страдания.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против заявленных требований и направлены на иную оценку представленных доказательств. Однако, эти доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОАИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)