Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшин М.А.
Учет N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р.Р. - Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Р.Р. к закрытому акционерному обществу "КамАЗжилбыт", открытому акционерному обществу "КамАЗ" о признании недействительной регистрационной записи БТИ от 25 ноября 1999 года в реестре N.... в части регистрации комнаты <адрес> и право собственности ЗАО "КамАЗжилбыт" на данную комнату, о признании на Н.Р.Р. и его несовершеннолетним сыном ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Р.Р. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КамАЗжилбыт" - В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Р.Р. за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> рождения, обратился в суд с иском к ЗАО "КамАЗжилбыт", ОАО "КамАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительной регистрационную запись о праве собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что в связи с поступлением на работу в ПО "КамАЗ" 03 марта 1989 года истцу предоставлено жилое помещение в общежитии дома <адрес>. В дальнейшем истец неоднократно переселялся в разные общежития в связи с передачей жилых домов в коммунальную собственность. В августе 1992 года истец вселен в общежитие дома <адрес>, в августе 1996 года переселен в общежитие <адрес>, в июне 1998 года - в общежитие <адрес>, в марте 2004 года снова переселен в комнату <адрес>, где постоянно проживает по настоящее время на условиях найма. На момент его первоначального заселения дом.... являлся общежитием ПО "КамАЗ", в данное время статуса общежития не имеет, передан ответчику ЗАО "КамАЗжилбыт". Истец с несовершеннолетним сыном желают приватизировать занимаемое жилое помещение, но ответчики отказали им дать разрешение на приватизацию жилья. По мнению Н.Р.Р., ЗАО "КамАЗжилбыт" обязано было передать данное жилое помещение в муниципальную собственность г. Набережные Челны.
Истец за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 просит признать недействительной регистрационную запись БТИ от 25 ноября 1999 года в реестре N.... в части регистрации комнаты <адрес> и право собственности ЗАО "КамАЗжилбыт" на данную комнату, признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.
В судебном заседании Н.Р.Р., его представитель Ф. иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "КамАЗжилбыт" В.Е. иск не признал.
Представитель ответчика ОАО "КамАЗ" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Н.Р.М. иск поддержала.
Представители третьих лиц Набережночелнинского Управления Росреестра по Республике Татарстан, Отдела опеки и попечительства ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Отмечает, что жене истца Н.Р.М. также в связи с трудовыми отношениями предоставлялось жилое помещение в квартире <адрес>, в дальнейшем она неоднократно переселялась, после регистрации брака с истцом они были переселены в спорную комнату, где по настоящее время и проживают на условиях социального найма. Считает акт передачи ДП БТИ от 25 ноября 1999 года ничтожной сделкой. Указывает, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, построен до преобразования ПО "КамАЗ" в акционерное общество за счет государственных средств. Полагает, что Н.Р.Р. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, ссылается на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что Н.Р.Р. с 03 марта 1989 года по 13 августа 1992 года проживал в комнате <адрес>, что подтверждается копией справки ЗАО "КАМАЗжилбыт" от 30 января 2013 года. Койко-место в указанном общежитии истцу предоставлено в связи с трудовыми отношениями в ПО "КамАЗ".
Согласно копии справки N.... от 06 февраля 2013 года Н.Р.Р. в период с 27 августа 1992 года по 06 августа 1996 года был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес>.
Согласно справке N.... от 06 февраля 2013 года Н.Р.Р. в период с 29 августа 1996 года по 30 июня 1998 года проживал в комнате <адрес>.
Из справок N.... от 06 февраля 2013 года усматривается, что Н.Р.Р. проживал и был зарегистрирован с 30 июня 1998 по 05 декабря 2000 года в комнате <адрес>, в период с 05 декабря 2000 по 03 февраля 2004 года в комнате.... этого же общежития.
Согласно справкам N.... и.... от 06 февраля 2013 года Н.Р.Р. был зарегистрирован в период с 03 февраля 2004 года по 25 февраля 2008 года в комнате <адрес>, в период с 26 февраля 2008 года по 10 августа 2009 года - в комнате...., .... общежития.....
23 июня 2009 года между ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" заключен договор аренды койко-место в общежитии N...., на основании которого Н.Р.Р. предоставлено два койко-место в общежитии <адрес> сроком до 31 декабря 2009 года.
15 января 2010 года между теми же сторонами заключен договор аренды койко-место в общежитии N...., согласно которому Н.Р.Р. предоставлено три койко-место в той же комнате. В дальнейшем договор аренды пролонгировался.
Согласно справке с места жительства от 17 декабря 2012 года Н.Р.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11 августа 2009 года, его сын ФИО1 - с 20 октября 2009 года.
Судом установлено, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N.... "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КамАЗ". Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КамАЗ" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство передало в собственность АО "КамАЗ" имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения). В 1996 году АО "КамАЗ" создало ЗАО "КАМАЗжилбыт", зарегистрированное в государственном реестре акционерных обществ 23 августа 1996 года, которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "КамАЗ", утвержденного решением Правления АО "КамАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе имущества непромышленной группы передано здание типового общежития, расположенного в доме..... право собственности ЗАО "КамАЗжилбыт" на последнее зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 25 ноября 1999 года в соответствии с действующим до 01 января 2000 года законодательством.
Правомерность передачи имущества, в том числе дома...., в уставный капитал в АО "КамАЗ", а в последующем в уставный капитал ЗАО "КамАЗжилбыт" установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для признания за Н.Р.Р. и его несовершеннолетним сыном ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорное общежитие передано в частный жилищный фонд в соответствии с требованиями закона и в настоящее время законно находится в собственности ЗАО "КамАЗжилбыт".
Так, в 1989 году истцу предоставлялось только одно койко-место в комнате <адрес>, и только после женитьбы и рождения ребенка в 2009 году истцу и членам его семьи предоставлены для временного проживания три койко-место, то есть изолированная комната.
Более того, договоры аренды койко-место в общежитии ЗАО "КамАЗжилбыт" в 2009, 2010 и 2012 году заключены с работодателем истца ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", в которых Н.Р.Р. выступает третьим лицом. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по пользованию комнатой <адрес> регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, определяющим основания и порядок заключения договора аренды, в котором истец выступает третьим лицом. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям не применимы.
Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания регистрационной записи от 25 ноября 1999 года в реестре.... в части регистрации спорной комнаты и права собственности на нее за ответчиком. Н.Р.Р., проживая в общежитиях ЗАО "КамАЗжилбыт" на основании трехсторонних договоров аренды койко-место в общежитии, производил платежи за жилье на счет ответчика ЗАО "КамАЗжилбыт", следовательно, был осведомлен о нахождении спорного жилого помещения в собственности ЗАО "КамАЗжилбыт".
Также судом установлено, что в настоящее время семья Н-вых в спорной комнате не проживает, что подтверждается заявлением Н.Р.Р. от 22 мая 2013 года и актом о проживании от 22 мая 2013 года, согласно которым Н-вы с 06 апреля 2013 года проживают в собственной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена жене истца Н.Р.М. в рамках программы социальной ипотеки. При этом ОАО "КамАЗ" произвело Н.Р.М. выплату материальной помощи в размере 48720 рублей, что подтверждается справкой N.... от 26 июня 2013 года. Из указанной справки также следует, что Н.Р.М. была принята на жилищный учет по Автомобильному заводу 01 января 1993 года, 15 февраля 2007 года с ней заключен договор социальной ипотеки.
Таким образом, проживая в служебном жилом помещении, предоставленном в пользование ОАО "КамАЗ", Н.Р.М. состояла в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, реализовала свое право и улучшила свои жилищные условия.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, построен до преобразования ПО "КамАЗ" в акционерное общество за счет государственных средств, в связи с чем в данной ситуации подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна.
Так, изменения в статью 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года, то есть уже после преобразования государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на иную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10762/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10762/2013
Судья Ахметшин М.А.
Учет N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р.Р. - Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Р.Р. к закрытому акционерному обществу "КамАЗжилбыт", открытому акционерному обществу "КамАЗ" о признании недействительной регистрационной записи БТИ от 25 ноября 1999 года в реестре N.... в части регистрации комнаты <адрес> и право собственности ЗАО "КамАЗжилбыт" на данную комнату, о признании на Н.Р.Р. и его несовершеннолетним сыном ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Р.Р. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КамАЗжилбыт" - В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Р.Р. за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> рождения, обратился в суд с иском к ЗАО "КамАЗжилбыт", ОАО "КамАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительной регистрационную запись о праве собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что в связи с поступлением на работу в ПО "КамАЗ" 03 марта 1989 года истцу предоставлено жилое помещение в общежитии дома <адрес>. В дальнейшем истец неоднократно переселялся в разные общежития в связи с передачей жилых домов в коммунальную собственность. В августе 1992 года истец вселен в общежитие дома <адрес>, в августе 1996 года переселен в общежитие <адрес>, в июне 1998 года - в общежитие <адрес>, в марте 2004 года снова переселен в комнату <адрес>, где постоянно проживает по настоящее время на условиях найма. На момент его первоначального заселения дом.... являлся общежитием ПО "КамАЗ", в данное время статуса общежития не имеет, передан ответчику ЗАО "КамАЗжилбыт". Истец с несовершеннолетним сыном желают приватизировать занимаемое жилое помещение, но ответчики отказали им дать разрешение на приватизацию жилья. По мнению Н.Р.Р., ЗАО "КамАЗжилбыт" обязано было передать данное жилое помещение в муниципальную собственность г. Набережные Челны.
Истец за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 просит признать недействительной регистрационную запись БТИ от 25 ноября 1999 года в реестре N.... в части регистрации комнаты <адрес> и право собственности ЗАО "КамАЗжилбыт" на данную комнату, признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.
В судебном заседании Н.Р.Р., его представитель Ф. иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "КамАЗжилбыт" В.Е. иск не признал.
Представитель ответчика ОАО "КамАЗ" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Н.Р.М. иск поддержала.
Представители третьих лиц Набережночелнинского Управления Росреестра по Республике Татарстан, Отдела опеки и попечительства ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Отмечает, что жене истца Н.Р.М. также в связи с трудовыми отношениями предоставлялось жилое помещение в квартире <адрес>, в дальнейшем она неоднократно переселялась, после регистрации брака с истцом они были переселены в спорную комнату, где по настоящее время и проживают на условиях социального найма. Считает акт передачи ДП БТИ от 25 ноября 1999 года ничтожной сделкой. Указывает, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, построен до преобразования ПО "КамАЗ" в акционерное общество за счет государственных средств. Полагает, что Н.Р.Р. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, ссылается на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что Н.Р.Р. с 03 марта 1989 года по 13 августа 1992 года проживал в комнате <адрес>, что подтверждается копией справки ЗАО "КАМАЗжилбыт" от 30 января 2013 года. Койко-место в указанном общежитии истцу предоставлено в связи с трудовыми отношениями в ПО "КамАЗ".
Согласно копии справки N.... от 06 февраля 2013 года Н.Р.Р. в период с 27 августа 1992 года по 06 августа 1996 года был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес>.
Согласно справке N.... от 06 февраля 2013 года Н.Р.Р. в период с 29 августа 1996 года по 30 июня 1998 года проживал в комнате <адрес>.
Из справок N.... от 06 февраля 2013 года усматривается, что Н.Р.Р. проживал и был зарегистрирован с 30 июня 1998 по 05 декабря 2000 года в комнате <адрес>, в период с 05 декабря 2000 по 03 февраля 2004 года в комнате.... этого же общежития.
Согласно справкам N.... и.... от 06 февраля 2013 года Н.Р.Р. был зарегистрирован в период с 03 февраля 2004 года по 25 февраля 2008 года в комнате <адрес>, в период с 26 февраля 2008 года по 10 августа 2009 года - в комнате...., .... общежития.....
23 июня 2009 года между ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" заключен договор аренды койко-место в общежитии N...., на основании которого Н.Р.Р. предоставлено два койко-место в общежитии <адрес> сроком до 31 декабря 2009 года.
15 января 2010 года между теми же сторонами заключен договор аренды койко-место в общежитии N...., согласно которому Н.Р.Р. предоставлено три койко-место в той же комнате. В дальнейшем договор аренды пролонгировался.
Согласно справке с места жительства от 17 декабря 2012 года Н.Р.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11 августа 2009 года, его сын ФИО1 - с 20 октября 2009 года.
Судом установлено, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N.... "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КамАЗ". Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КамАЗ" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство передало в собственность АО "КамАЗ" имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения). В 1996 году АО "КамАЗ" создало ЗАО "КАМАЗжилбыт", зарегистрированное в государственном реестре акционерных обществ 23 августа 1996 года, которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "КамАЗ", утвержденного решением Правления АО "КамАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе имущества непромышленной группы передано здание типового общежития, расположенного в доме..... право собственности ЗАО "КамАЗжилбыт" на последнее зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 25 ноября 1999 года в соответствии с действующим до 01 января 2000 года законодательством.
Правомерность передачи имущества, в том числе дома...., в уставный капитал в АО "КамАЗ", а в последующем в уставный капитал ЗАО "КамАЗжилбыт" установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для признания за Н.Р.Р. и его несовершеннолетним сыном ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорное общежитие передано в частный жилищный фонд в соответствии с требованиями закона и в настоящее время законно находится в собственности ЗАО "КамАЗжилбыт".
Так, в 1989 году истцу предоставлялось только одно койко-место в комнате <адрес>, и только после женитьбы и рождения ребенка в 2009 году истцу и членам его семьи предоставлены для временного проживания три койко-место, то есть изолированная комната.
Более того, договоры аренды койко-место в общежитии ЗАО "КамАЗжилбыт" в 2009, 2010 и 2012 году заключены с работодателем истца ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", в которых Н.Р.Р. выступает третьим лицом. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по пользованию комнатой <адрес> регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, определяющим основания и порядок заключения договора аренды, в котором истец выступает третьим лицом. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям не применимы.
Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания регистрационной записи от 25 ноября 1999 года в реестре.... в части регистрации спорной комнаты и права собственности на нее за ответчиком. Н.Р.Р., проживая в общежитиях ЗАО "КамАЗжилбыт" на основании трехсторонних договоров аренды койко-место в общежитии, производил платежи за жилье на счет ответчика ЗАО "КамАЗжилбыт", следовательно, был осведомлен о нахождении спорного жилого помещения в собственности ЗАО "КамАЗжилбыт".
Также судом установлено, что в настоящее время семья Н-вых в спорной комнате не проживает, что подтверждается заявлением Н.Р.Р. от 22 мая 2013 года и актом о проживании от 22 мая 2013 года, согласно которым Н-вы с 06 апреля 2013 года проживают в собственной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена жене истца Н.Р.М. в рамках программы социальной ипотеки. При этом ОАО "КамАЗ" произвело Н.Р.М. выплату материальной помощи в размере 48720 рублей, что подтверждается справкой N.... от 26 июня 2013 года. Из указанной справки также следует, что Н.Р.М. была принята на жилищный учет по Автомобильному заводу 01 января 1993 года, 15 февраля 2007 года с ней заключен договор социальной ипотеки.
Таким образом, проживая в служебном жилом помещении, предоставленном в пользование ОАО "КамАЗ", Н.Р.М. состояла в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, реализовала свое право и улучшила свои жилищные условия.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, построен до преобразования ПО "КамАЗ" в акционерное общество за счет государственных средств, в связи с чем в данной ситуации подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна.
Так, изменения в статью 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года, то есть уже после преобразования государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на иную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)