Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Коноплевой М.В., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Валиахметова А.Р. (удостоверение),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-19093/2012
по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <...>) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1023404968619) и индивидуальному предпринимателю Плотниковой Анне Дмитриевне, г. Камышин Волгоградской области (ОГРНИП <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокуратура, заявитель) в рамках предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Плотниковой Анне Дмитриевне (далее - ИП Плотникова А.Д.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N 67.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Договор на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 01.08.2011 N 67, заключенный между Комитетом и ИП Плотниковой А.Д., признан недействительным. В части требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ИП Плотниковой А.Д. возвратить Комитету нежилое помещение по адресу: расположенное по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, помещение 222 (комната N 18), площадью 32 кв. м, полученное по акту приема-передачи от 12.08.2011, производство по делу прекращено в связи с отказом Прокуратуры от иска в данной части.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что 05.10.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу предмет спора уже отсутствовал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Плотниковой А.Д. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 67, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, помещение 222 (комната N 18), площадью 32 кв. м, для размещения маникюрного кабинета (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды срок действия договора определен с 01.08.2011 по 01.08.2016. Договор аренды прошел государственную регистрацию 27.03.2012.
Согласно акту приема-передачи от 12.08.2011 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.
Прокуратура, считая, что договор аренды не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без проведения конкурса, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Поскольку нежилое помещение, указанное в спорном договоре и акте приема-передачи, является муниципальной собственностью, правообладателем которой является Комитет, в силу требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорное имущество могло быть передано Комитетом в аренду только по результатам проведения конкурса.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился, и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что договор на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 01.08.2011 N 67 является недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписание между сторонами 05.10.2012 соглашения о расторжении договора аренды, а также акта приема-передачи встроенного нежилого помещения муниципального фонда 09.10.2012 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований в связи с отсутствием предмета спора, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом акт приема-передачи встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 09.10.2012 подтверждает возврат спорного имущества в муниципальную собственность и свидетельствует лишь о добровольном исполнении предпринимателем положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-19093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19093/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А12-19093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Коноплевой М.В., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Валиахметова А.Р. (удостоверение),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-19093/2012
по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <...>) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1023404968619) и индивидуальному предпринимателю Плотниковой Анне Дмитриевне, г. Камышин Волгоградской области (ОГРНИП <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокуратура, заявитель) в рамках предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Плотниковой Анне Дмитриевне (далее - ИП Плотникова А.Д.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N 67.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Договор на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 01.08.2011 N 67, заключенный между Комитетом и ИП Плотниковой А.Д., признан недействительным. В части требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ИП Плотниковой А.Д. возвратить Комитету нежилое помещение по адресу: расположенное по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, помещение 222 (комната N 18), площадью 32 кв. м, полученное по акту приема-передачи от 12.08.2011, производство по делу прекращено в связи с отказом Прокуратуры от иска в данной части.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что 05.10.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу предмет спора уже отсутствовал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Плотниковой А.Д. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 67, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, помещение 222 (комната N 18), площадью 32 кв. м, для размещения маникюрного кабинета (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды срок действия договора определен с 01.08.2011 по 01.08.2016. Договор аренды прошел государственную регистрацию 27.03.2012.
Согласно акту приема-передачи от 12.08.2011 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.
Прокуратура, считая, что договор аренды не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без проведения конкурса, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Поскольку нежилое помещение, указанное в спорном договоре и акте приема-передачи, является муниципальной собственностью, правообладателем которой является Комитет, в силу требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорное имущество могло быть передано Комитетом в аренду только по результатам проведения конкурса.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился, и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что договор на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 01.08.2011 N 67 является недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписание между сторонами 05.10.2012 соглашения о расторжении договора аренды, а также акта приема-передачи встроенного нежилого помещения муниципального фонда 09.10.2012 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований в связи с отсутствием предмета спора, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом акт приема-передачи встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 09.10.2012 подтверждает возврат спорного имущества в муниципальную собственность и свидетельствует лишь о добровольном исполнении предпринимателем положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-19093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)