Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Перми предоставить С.С.Е., на семью из трех человек, состоящую из С.С.Е. /дата рождения/, С.С.Ю. /дата рождения/, С.Р. /дата рождения/, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45 кв. м, в границах г. Перми".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца С.С.Е., третьего лица С.Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Ю., обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности предоставить им на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, не менее 45 кв. м общей площади в пределах г. Перми.
В обоснование требований указала, что С.С.Е., С.С.Ю. и С.Р. проживают в квартире по адресу: <...>. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. С 2001 г. семья состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем, полагает, что администрация г. Перми обязана предоставить жилое помещение по договору социального найма, без учета очередности, однако, данные обязанности не исполняет.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2012 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление жилищных отношений администрации города Перми.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение отменить, указывает, что судом не разрешен вопрос о том, сохранится ли право истцов на квартиру по адресу: <...> после исполнения решения суда, не разрешен вопрос по земельному участку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных часть 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу и если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из анализа выше приведенных норм следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Из материалов дела следует, что С.С.Е., С.Р. (мать С.С.Е.) и С.С.Ю. /дата рождения/ (сын С.С.Е.), проживают и зарегистрированы, как члены семьи, по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается паспортами (л.д. 10-11, 13), свидетельством о рождении (л.д. 12), справкой о рождении (л.д. 17), справками ООО "УК <...>" (л.д. 14, 56, 74, 80), объяснениями истца и третьего лица. Жилое помещение - комната, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, имеет общую площадь 19.8 кв. м, и на основании договора N 3647 безвозмездной передачи комнат в долевую собственность от 09.10.2006 г. (л.д. 50-51), принадлежит на праве собственности С.С.Е., С.Р. и С.С.Ю., по 1/3 доли в праве, что подтверждается справкой (л.д. 14), выписками из ЕГРПН (л.д. 38-40, 53-55).
Семья С.С.Е. в составе трех указанных выше человек, поставлена на учет для улучшения жилищных условий по списку граждан, пользующихся правом первоочередного получения жилья на основании постановления Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 26.12.2001 г. N 1407, что подтверждается справками Управления жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 8, 67, 69, 81), справкой от 27.09.2012 г. (л.д. 9), решением (л.д. 68, 79).
Также установлено, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 18.12.2008 г. жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 7, 49). Вышеуказанный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, поскольку выявлено, что дом имеет деформации фундамента стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций; восстановление жилого дома экономически нецелесообразно.
Между тем, на момент рассмотрения искового заявления С.С.Е. отселение граждан из указанного жилого помещения не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцу на состав ее семьи не предоставлено.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из анализа действующих и приведенных выше норм материального права, а также длительного времени нахождения семьи С.С.Е. в очереди в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязав администрацию г. Перми предоставить им на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого жилого помещения по нормам предоставления жилья.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о площади жилого помещения, поскольку, семья С.С.Е. с 2001 года состоит на жилищном учете и в соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, предоставляемое жилое помещение должно быть общей площадью на одного человека, не менее нормы предоставления, которая как следует из п. 2 решения Пермской городской Думы "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" от 30.05.2006 г. N 103 в г. Перми составляет 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Из анализа п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, положения которого не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, следует, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому ' нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П).
Доводы жалобы о том, что не разрешенный судом первой инстанции вопрос о том, сохранится ли за истцом и ее семьей право собственности на указанное выше жилое помещение, и как следствие возникнет злоупотребление истцом его законными правами, а также вопрос о земельном участке, несостоятельны, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения спора.
Вместе с тем, доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления семье истца другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 57, 89 ЖК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5497
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5497
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Перми предоставить С.С.Е., на семью из трех человек, состоящую из С.С.Е. /дата рождения/, С.С.Ю. /дата рождения/, С.Р. /дата рождения/, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45 кв. м, в границах г. Перми".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца С.С.Е., третьего лица С.Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Ю., обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности предоставить им на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, не менее 45 кв. м общей площади в пределах г. Перми.
В обоснование требований указала, что С.С.Е., С.С.Ю. и С.Р. проживают в квартире по адресу: <...>. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. С 2001 г. семья состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем, полагает, что администрация г. Перми обязана предоставить жилое помещение по договору социального найма, без учета очередности, однако, данные обязанности не исполняет.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2012 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление жилищных отношений администрации города Перми.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение отменить, указывает, что судом не разрешен вопрос о том, сохранится ли право истцов на квартиру по адресу: <...> после исполнения решения суда, не разрешен вопрос по земельному участку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных часть 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу и если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из анализа выше приведенных норм следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Из материалов дела следует, что С.С.Е., С.Р. (мать С.С.Е.) и С.С.Ю. /дата рождения/ (сын С.С.Е.), проживают и зарегистрированы, как члены семьи, по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается паспортами (л.д. 10-11, 13), свидетельством о рождении (л.д. 12), справкой о рождении (л.д. 17), справками ООО "УК <...>" (л.д. 14, 56, 74, 80), объяснениями истца и третьего лица. Жилое помещение - комната, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, имеет общую площадь 19.8 кв. м, и на основании договора N 3647 безвозмездной передачи комнат в долевую собственность от 09.10.2006 г. (л.д. 50-51), принадлежит на праве собственности С.С.Е., С.Р. и С.С.Ю., по 1/3 доли в праве, что подтверждается справкой (л.д. 14), выписками из ЕГРПН (л.д. 38-40, 53-55).
Семья С.С.Е. в составе трех указанных выше человек, поставлена на учет для улучшения жилищных условий по списку граждан, пользующихся правом первоочередного получения жилья на основании постановления Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 26.12.2001 г. N 1407, что подтверждается справками Управления жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 8, 67, 69, 81), справкой от 27.09.2012 г. (л.д. 9), решением (л.д. 68, 79).
Также установлено, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 18.12.2008 г. жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 7, 49). Вышеуказанный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, поскольку выявлено, что дом имеет деформации фундамента стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций; восстановление жилого дома экономически нецелесообразно.
Между тем, на момент рассмотрения искового заявления С.С.Е. отселение граждан из указанного жилого помещения не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцу на состав ее семьи не предоставлено.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из анализа действующих и приведенных выше норм материального права, а также длительного времени нахождения семьи С.С.Е. в очереди в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязав администрацию г. Перми предоставить им на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого жилого помещения по нормам предоставления жилья.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о площади жилого помещения, поскольку, семья С.С.Е. с 2001 года состоит на жилищном учете и в соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, предоставляемое жилое помещение должно быть общей площадью на одного человека, не менее нормы предоставления, которая как следует из п. 2 решения Пермской городской Думы "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" от 30.05.2006 г. N 103 в г. Перми составляет 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Из анализа п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, положения которого не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, следует, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому ' нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П).
Доводы жалобы о том, что не разрешенный судом первой инстанции вопрос о том, сохранится ли за истцом и ее семьей право собственности на указанное выше жилое помещение, и как следствие возникнет злоупотребление истцом его законными правами, а также вопрос о земельном участке, несостоятельны, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения спора.
Вместе с тем, доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления семье истца другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 57, 89 ЖК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)