Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когачевой Маргариты Михайловны (400120, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 70-34, ОГРН 310344314000057, ИНН 341701079678)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А57-13586/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Зотова Н.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Когачевой Маргариты Михайловны (400120, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 70-34, ОГРН 310344314000057, ИНН 341701079678)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (400050, г. Волгоград, ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)
о взыскании 59 840 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Когачева Маргарита Михайловна (далее ИП Когачева М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее ООО "Радеж", ответчик) о взыскании убытков в размере 59 840 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано; с ИП Когачевой М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 393 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, существенным условием договора аренды, заключенного между сторонами, являлось наличие в объекте аренды холодильного оборудования, без которого осуществление истцом предпринимательской деятельности не возможно. Поскольку арендуемое недвижимое имущество было передано ИП Когачевой М.М. вместе с холодильным оборудованием, причинение убытков в виде порчи мяса вследствие поломки указанного оборудования произошло по вине ответчика. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю, посчитав недоказанным факт причинения ему убытков ответчиком.
Ответчиком в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между ООО "Радеж" (Арендодатель) и ИП Когачевой М.М. (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 66, для осуществления торговой деятельностью.
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания его сторонами до 01.07.2013 (п. 5. 1. договора).
По акту приема-передачи от 27.07.2012 часть нежилого помещения была передана Арендодателем, а Арендатор принял ее.
Дополнительным соглашением сторон от 31.03.2013 договор от 24.07.2012 расторгнут с 31.03.2013.
31.03.2013 истец возвратил часть арендованного нежилого помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2013.
Истец полагает, что в результате поломки встроенного холодильного оборудования на арендованном истцом объекте недвижимости в ночь с 16 на 17.03.2013, произошла порча мяса говядины и свинины, принадлежащего истцу, в связи с чем по вине ответчика ему были причинены убытки в общей сумме 59 840 руб. При этом истец считает, что холодильное оборудование сдавалось в аренду вместе с частью нежилого помещения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказаны все условия, перечисленные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков.
Судом сделаны выводы о недоказанности истцом передачи в аренду вместе с частью объекта недвижимости холодильного оборудования, расположенного на арендованной части нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы арбитражного суда законными и обоснованными на основании следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Когачевой М.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы.
Как видно из материалов дела, договор аренды части нежилого помещения между ООО "Радеж" (арендодатель) и ИП Когачевой М.М. (арендатор) заключен 24.07.2012.
27.07.2012 был подписан акт приема-передачи части нежилого помещения общей площадью 25,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 66 для осуществления торговой деятельности.
Истцу в аренду сдавалась только часть нежилого помещения общей площадью 25, 0 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 66.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в аренду передавалось и холодильное оборудование, расположенное на арендованной части нежилого помещения, истцом не представлено. Такие доказательства не содержит в себе и апелляционная жалоба, поданная истцом.
Более того, из акта приема-передачи от 27.07.2012 следует, что переданный объект аренды находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 27.07.2012 ООО "Радеж" имущество по акту приема-передачи, как того требуют условия п. 1.5 договора аренды части нежилого помещения от 24.07.2012, ИП Когачевой М.М. не передавалось, в связи с чем установить наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, не представляется возможным.
Доказательств наличия такой причинной связи истцом в материалы дела не представлено.
Не доказан истцом и размер причиненных ему убытков.
Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
Поскольку наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, в удовлетворении иска ИП Когачевой М.М. судом первой инстанции отказано правомерно.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 по делу N А12-13586/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-13586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Когачевой Маргариты Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13586/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А12-13586/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когачевой Маргариты Михайловны (400120, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 70-34, ОГРН 310344314000057, ИНН 341701079678)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А57-13586/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Зотова Н.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Когачевой Маргариты Михайловны (400120, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 70-34, ОГРН 310344314000057, ИНН 341701079678)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (400050, г. Волгоград, ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)
о взыскании 59 840 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Когачева Маргарита Михайловна (далее ИП Когачева М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее ООО "Радеж", ответчик) о взыскании убытков в размере 59 840 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано; с ИП Когачевой М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 393 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, существенным условием договора аренды, заключенного между сторонами, являлось наличие в объекте аренды холодильного оборудования, без которого осуществление истцом предпринимательской деятельности не возможно. Поскольку арендуемое недвижимое имущество было передано ИП Когачевой М.М. вместе с холодильным оборудованием, причинение убытков в виде порчи мяса вследствие поломки указанного оборудования произошло по вине ответчика. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю, посчитав недоказанным факт причинения ему убытков ответчиком.
Ответчиком в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между ООО "Радеж" (Арендодатель) и ИП Когачевой М.М. (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 66, для осуществления торговой деятельностью.
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания его сторонами до 01.07.2013 (п. 5. 1. договора).
По акту приема-передачи от 27.07.2012 часть нежилого помещения была передана Арендодателем, а Арендатор принял ее.
Дополнительным соглашением сторон от 31.03.2013 договор от 24.07.2012 расторгнут с 31.03.2013.
31.03.2013 истец возвратил часть арендованного нежилого помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2013.
Истец полагает, что в результате поломки встроенного холодильного оборудования на арендованном истцом объекте недвижимости в ночь с 16 на 17.03.2013, произошла порча мяса говядины и свинины, принадлежащего истцу, в связи с чем по вине ответчика ему были причинены убытки в общей сумме 59 840 руб. При этом истец считает, что холодильное оборудование сдавалось в аренду вместе с частью нежилого помещения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказаны все условия, перечисленные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков.
Судом сделаны выводы о недоказанности истцом передачи в аренду вместе с частью объекта недвижимости холодильного оборудования, расположенного на арендованной части нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы арбитражного суда законными и обоснованными на основании следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Когачевой М.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы.
Как видно из материалов дела, договор аренды части нежилого помещения между ООО "Радеж" (арендодатель) и ИП Когачевой М.М. (арендатор) заключен 24.07.2012.
27.07.2012 был подписан акт приема-передачи части нежилого помещения общей площадью 25,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 66 для осуществления торговой деятельности.
Истцу в аренду сдавалась только часть нежилого помещения общей площадью 25, 0 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 66.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в аренду передавалось и холодильное оборудование, расположенное на арендованной части нежилого помещения, истцом не представлено. Такие доказательства не содержит в себе и апелляционная жалоба, поданная истцом.
Более того, из акта приема-передачи от 27.07.2012 следует, что переданный объект аренды находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 27.07.2012 ООО "Радеж" имущество по акту приема-передачи, как того требуют условия п. 1.5 договора аренды части нежилого помещения от 24.07.2012, ИП Когачевой М.М. не передавалось, в связи с чем установить наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, не представляется возможным.
Доказательств наличия такой причинной связи истцом в материалы дела не представлено.
Не доказан истцом и размер причиненных ему убытков.
Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
Поскольку наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, в удовлетворении иска ИП Когачевой М.М. судом первой инстанции отказано правомерно.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 по делу N А12-13586/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-13586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Когачевой Маргариты Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)