Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 11.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в о признании права собственности в порядке приватизации,
Р. обратился в суд с иском к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу:. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. Кроме него, в квартире проживает его бывшая жена М., которая не дает своего согласия на приватизацию. При этом М. ранее свое право на приватизацию жилого помещения уже реализовала.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены. За Р. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N по адресу:.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что Р. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N по адресу:, на основании договора социального найма.
Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение был вселен член его семьи - М.
На основании решения мирового судьи от г. брак между Р. и М. расторгнут. При этом они до настоящего времени проживают в одной квартире по указанному выше адресу.
В году М. участвовала в приватизации квартиры N, расположенного по адресу:.
Р. в приватизации жилого помещения участия не принимал.
Письмом заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в истцу сообщено об отказе в заключении договора передачи в собственность спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что бывшая супруга истца М. возражает против приватизации квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, обоснованно указав, что суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", содержание которой на момент вынесения решения, не было изменено Федеральным законом от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ, вступившим в силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно действующей редакции ст. 2 названной нормы, право на приватизацию жилого помещения возникает у соответствующего лица с согласия всех лиц, имеющих права на приватизацию данного жилого помещения. В то время как прежняя редакция закона ставила вопрос о реализации права на приватизацию жилого помещения в зависимость от согласия всех совместно проживающих членов семьи, без указания на факт участия последних в приватизации имущества.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии следует признать правильными.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции применил обратную силу закона и вышел за пределы своих полномочий.
Между тем, данные доводы о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, так как апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, направленными на улучшение положения истца.
Нарушений каких-либо прав заявителя или его законных интересов при рассмотрении дела не допущено, так как судом установлено, что М. ранее участвовала в приватизации жилого помещения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 4Г/5-1616/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 4г/5-1616/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 11.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу:. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. Кроме него, в квартире проживает его бывшая жена М., которая не дает своего согласия на приватизацию. При этом М. ранее свое право на приватизацию жилого помещения уже реализовала.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены. За Р. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N по адресу:.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что Р. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N по адресу:, на основании договора социального найма.
Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение был вселен член его семьи - М.
На основании решения мирового судьи от г. брак между Р. и М. расторгнут. При этом они до настоящего времени проживают в одной квартире по указанному выше адресу.
В году М. участвовала в приватизации квартиры N, расположенного по адресу:.
Р. в приватизации жилого помещения участия не принимал.
Письмом заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в истцу сообщено об отказе в заключении договора передачи в собственность спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что бывшая супруга истца М. возражает против приватизации квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, обоснованно указав, что суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", содержание которой на момент вынесения решения, не было изменено Федеральным законом от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ, вступившим в силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно действующей редакции ст. 2 названной нормы, право на приватизацию жилого помещения возникает у соответствующего лица с согласия всех лиц, имеющих права на приватизацию данного жилого помещения. В то время как прежняя редакция закона ставила вопрос о реализации права на приватизацию жилого помещения в зависимость от согласия всех совместно проживающих членов семьи, без указания на факт участия последних в приватизации имущества.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии следует признать правильными.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции применил обратную силу закона и вышел за пределы своих полномочий.
Между тем, данные доводы о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, так как апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, направленными на улучшение положения истца.
Нарушений каких-либо прав заявителя или его законных интересов при рассмотрении дела не допущено, так как судом установлено, что М. ранее участвовала в приватизации жилого помещения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)