Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 мая 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.Е. к С.А., Г. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Г. к С.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,
С.Е. обратилась в суд с иском к С.А., Г. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Е. к С.А., Г. о признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным отказать; исковые требования по встречному иску Г. к С.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить; вселить Г. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58А, кв. 140; обязать С.Е. не чинить Г. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, передать Г. ключи от входной двери в указанную квартиру; установить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 58 А, кв. 140: С.Е. предоставить в пользование комнату площадью 15,9 кв. м; Г. предоставить в пользование комнату площадью 15,8 кв. м; места общего пользования - кухню, ванну, туалет и коридор оставить в совместном пользовании сторон.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира имеет общую площадь 59,6 кв. м, жилую площадь 31,7 кв. м и состоит из двух изолированных комнат: комнаты N 1 площадью 15,8 кв. м, комнаты N 2 площадью 15,9 кв. м, оборудованную раздельным санузлом и кухней 10.0 кв. м.
С.Е. является наследником по закону к имуществу своего супруга С.Л., умершего 13 марта 2009 года.
После смерти С.Л. открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону С.Е. и С.А. (сыну умершего С.Л.).
С.Е. на основании свидетельства о праве на наследство но закону принадлежит 1/2 доли спорного жилого помещения. Требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных истице и сыну умершего, и включении в наследственную массу какого-либо имущества, С.Е. не заявляла.
Инвентаризационная стоимость спорной квартиры по состоянию на февраль 2012 года составила 335365 руб. 92 коп.
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки составляет 10 780 807 рублей, а рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры 4 312 323 рубля.
Отказывая С.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что С.Е. не представлено доказательств того, что стоимость спорной квартиры значительно возросла за счет общих средств супругов или каких-либо работ, существенно увеличивающих стоимость квартиры, что смогло бы повлиять на размер доли С.Е.
05 апреля 2012 года между С.А. и Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по городу Москве 17 апреля 2012 года.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, так как заключена без намерения создать правовые последствия и с целью вынудить истца выплатить новому собственнику денежную сумму, суду представлено не было.
Оспариваемый договор составлен в письменной форме и подписан сторонами договоре, денежные средства по договору уплачены, договор прошел государственную регистрацию, правом преимущественной покупки С.Е. в установленный законом срок не воспользовалась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
При этом, поскольку собственником 1/2 доли спорной квартиры является Г., которому со стороны С.Е. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил исковые требования Г. о вселении и не чинении препятствий, а также определил порядок пользования жилым помещением, предоставив С.Е. в пользование комнату 15,9 кв. м, а Г. комнату 15,8 кв. м, оставив в совместном пользовании кухню, ванну, туалет и коридор.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/3-5787/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/3-5787/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 мая 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.Е. к С.А., Г. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Г. к С.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.А., Г. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Е. к С.А., Г. о признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным отказать; исковые требования по встречному иску Г. к С.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить; вселить Г. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58А, кв. 140; обязать С.Е. не чинить Г. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, передать Г. ключи от входной двери в указанную квартиру; установить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 58 А, кв. 140: С.Е. предоставить в пользование комнату площадью 15,9 кв. м; Г. предоставить в пользование комнату площадью 15,8 кв. м; места общего пользования - кухню, ванну, туалет и коридор оставить в совместном пользовании сторон.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира имеет общую площадь 59,6 кв. м, жилую площадь 31,7 кв. м и состоит из двух изолированных комнат: комнаты N 1 площадью 15,8 кв. м, комнаты N 2 площадью 15,9 кв. м, оборудованную раздельным санузлом и кухней 10.0 кв. м.
С.Е. является наследником по закону к имуществу своего супруга С.Л., умершего 13 марта 2009 года.
После смерти С.Л. открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону С.Е. и С.А. (сыну умершего С.Л.).
С.Е. на основании свидетельства о праве на наследство но закону принадлежит 1/2 доли спорного жилого помещения. Требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных истице и сыну умершего, и включении в наследственную массу какого-либо имущества, С.Е. не заявляла.
Инвентаризационная стоимость спорной квартиры по состоянию на февраль 2012 года составила 335365 руб. 92 коп.
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки составляет 10 780 807 рублей, а рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры 4 312 323 рубля.
Отказывая С.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что С.Е. не представлено доказательств того, что стоимость спорной квартиры значительно возросла за счет общих средств супругов или каких-либо работ, существенно увеличивающих стоимость квартиры, что смогло бы повлиять на размер доли С.Е.
05 апреля 2012 года между С.А. и Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по городу Москве 17 апреля 2012 года.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, так как заключена без намерения создать правовые последствия и с целью вынудить истца выплатить новому собственнику денежную сумму, суду представлено не было.
Оспариваемый договор составлен в письменной форме и подписан сторонами договоре, денежные средства по договору уплачены, договор прошел государственную регистрацию, правом преимущественной покупки С.Е. в установленный законом срок не воспользовалась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
При этом, поскольку собственником 1/2 доли спорной квартиры является Г., которому со стороны С.Е. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил исковые требования Г. о вселении и не чинении препятствий, а также определил порядок пользования жилым помещением, предоставив С.Е. в пользование комнату 15,9 кв. м, а Г. комнату 15,8 кв. м, оставив в совместном пользовании кухню, ванну, туалет и коридор.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)