Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 33-2171/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 33-2171/2013


Судья Филиппова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Д., о признании утратившим право на жилую площадь отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Г.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с <ДАТА> до <ДАТА> состоял в зарегистрированном браке с Г.И., имеют несовершеннолетнего сына Г.Д., <ДАТА> рождения. <ДАТА> Открытым акционерным обществом "..." истцу по договору срочного найма предоставлена для проживания одного человека комната в общежитии по адресу: <адрес>, сроком на.... Семейные отношения между истцом и Г.И. прекращены <ДАТА>. С этого момента Г.И. с сыном из комнаты выехали и проживают по адресу: <адрес>, сын обучается в... средней общеобразовательной школе N.... <ДАТА> мэрией г.... Г.В. на состав семьи... человека выдан ордер на занятие комнаты по <адрес>, <ДАТА> в жилом помещении по месту жительства зарегистрирован сын Г.Д., после регистрации в комнату не вселялся. С <ДАТА> жилой дом, в котором расположена указанная комната, утратил статус общежития. Поскольку между родителями достигнуто соглашение о проживании ребенка с матерью в п...., Г.Д. в комнате отца не проживает более... лет, его выезд не носил временного характера, истец просил суд признать Г.Д. утратившим право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в... году Г.И. было предоставлено жилое помещение в пос.... по договору найма с учетом несовершеннолетнего сына площадью большей, чем комната истца.
В судебном заседании Г.И., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына Г.Д., иск не признала, пояснила, что сын поддерживает отношения со своим отцом, иногда у него ночует, имеет намерение проживать постоянно по месту регистрации. Оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Представитель третьего лица Управления образования мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что раздельное проживание родителей и прекращение между ними семейных отношений не влияет на права ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права на жилое помещение.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Г.В. и Г.И. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА> до <ДАТА>, имеют несовершеннолетнего сына Г.Д., <ДАТА> рождения.
<ДАТА> Г.В. на основании договора срочного найма ОАО "..." предоставило для проживания одного человека комнату <адрес> сроком на... (л.д. 9).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в данной комнате, помимо Г.В., проживали его жена Г.И. и сын Г.Д., которые были зарегистрированы в ней по месту пребывания на срок с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 16). <ДАТА> Г.И. с сыном выехали из занимаемого жилого помещения, в настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>.
На основании постановления мэра города Череповца от <ДАТА> N... Г.В. <ДАТА> выдан ордер N... (серия...) на указанное жилое помещение на состав семьи три человека, в том числе жену Г.И. и сына Г.Д. (л.д. 10). <ДАТА> Г.В. и его сын зарегистрированы в комнате по месту жительства (л.д. 17, 51). Г.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний Г.Д. имеет право пользования комнатой <адрес>, после прекращения родителями семейных отношений и выезда из данного жилого помещения с матерью по месту ее жительства в п.... в... году права пользования комнатой N... не утратил, выезд несовершеннолетнего носил вынужденный характер, поскольку в силу своего малолетнего возраста Г.Д. не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, регистрация Г.Д. по месту жительства отца должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства и подтверждение факта вселения и наделения правом пользования жилым помещением.
Несмотря на расторжение брака родителей и выезд в связи с этими обстоятельствами ребенка из комнаты с матерью, Г.Д. не может считаться бывшим членом семьи своего отца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением родителей определено место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, не являются основанием к отмене решения суда. При рассмотрении судом иска Г.И. о расторжении брака вопрос о месте проживания ребенка после расторжения брака в порядке ст. 24 СК РФ не рассматривался, решение об этом не выносилось. В материалах дела отсутствует соглашение, из которого бы следовало, что родители несовершеннолетнего Г.Д. достигли соглашения об ином месте жительства сына, отличном от места регистрации.
При имеющихся обстоятельствах проживание несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Г.Д., будучи несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право пользования комнатой, факт его непроживания в жилом помещении отца не свидетельствует об утрате им права пользования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)