Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Ершовой Л.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Управления федеральной миграционной службы по Омской области по снятию малолетнего Ч.И., ***, с регистрационного учета в квартире *** дома * по улице *** в городе Омске.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по Омской области восстановить малолетнему Ч.И. регистрацию по месту жительства в квартире *** дома 8 по улице *** в городе Омске.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры *** дома 8 по улице *** в городе Омске, заключенный 10 марта 2010 года Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Ч.В. в части передачи ему 1/5 доли от целого в жилом помещении.
Признать за малолетним Ч.И. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома 8 по улице *** в городе Омске.
Взыскать в пользу Л. с Ч.В. и Ч.С., с каждого, по 100 рублей". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Ч.И., ***, к отцу ребенка - Ч.С., деду - Ч.В., Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска и Управлению федеральной миграционной службы по Омской области. Просила признать незаконными действия Управления федеральной миграционной службы по Омской области по снятию Ч.И. с регистрационного учета в квартире *** дома * по улице *** в городе Омске, произведенному по заявлению Ч.С. Кроме того, просила признать частично недействительным договор о безвозмездной передаче указанной квартиры между Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Ч.В., просила обязать Управление федеральной миграционной службы восстановить Ч.И. регистрацию по месту жительства и признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель Л. - А.Ю. поддержал указанные исковые требования и пояснил, что право на приватизацию спорной квартиры имели 5 человек.
Ответчик Ч.В., его представитель А.Е. и третье лицо Ч.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что Ч.И. не проживал в спорной квартире.
Представитель Управления федеральной миграционной службы по Омской области К. исковые требования в части признания незаконными его действий и понуждения восстановить регистрацию ребенка не признала, ссылаясь как на их необоснованность, так и на пропуск срока обжалования.
Истец Л., ответчик Ч.С., третьи лица Ч.Е. и Г., представители Администрации города Омска, Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Департамента образования Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по Омской области К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ. Определение места жительства детей является внутрисемейным вопросом. Для органа регистрационного учета не имеет значения по каким причинам осуществляется снятие с регистрационного учета гражданина, в том числе несовершеннолетнего. Иное означало бы неправомерное вмешательство органов исполнительной власти в сферу гражданских, жилищных и иных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФМС России по Омской области - К., представителя Ч.С. - А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что несовершеннолетний Ч.И., <...> года рождения, был вселен и проживал на законных основаниях в квартиру *** дома * по ул. *** в г. Омске, по месту жительства своего отца - Ч.С., где также постоянно проживали Ч.Л. и Ч.В.
В 2005 году брак между родителями Ч.И. - Ч.С. и Л. расторгнут, семейные отношения прекращены. В настоящее время ребенок постоянно проживает с матерью.
На основании заявления Ч.С. от 12 августа 2009 года Управлением федеральной миграционной службы по Омской области было принято решение о снятии малолетнего Ч.И. с регистрационного учета по адресу: квартира *** дома * по ул. *** в г. Омске.
10 марта 2010 года между ответчиком Ч.В. и Департаментом жилищной политики Администрации города Омска заключен договор безвозмездной передачи ему в собственность квартиры *** дома * по ул. *** в г. Омске. Ч.Л. и Ч.С. от права приватизации данного жилого помещения отказались. После приватизации Ч.С. вновь был зарегистрирован по указанному адресу.
Малолетний Ч.И. не был включен в число собственников в порядке приватизации, его регистрация по месту жительства отца не восстановлена.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Ч.С. по снятию малолетнего Ч.И. с регистрационного учета в период, непосредственно предшествовавший приватизации квартиры, были направлены на исключение ребенка из числа лиц, имеющих право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Принимая во внимание, что при приватизации квартиры *** дома * по ул. *** в г. Омске были затронуты и нарушены имущественные интересы малолетнего Ч.И.; на момент совершения сделки приватизации право на приватизацию имели Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Л. и Ч.И., - у суда имелись достаточные правовые основания для признания договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения, заключенного Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Ч.В., недействительным в части передачи ему 1/5 доли жилого помещения по мотиву несоответствия сделки требованиям закона (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
Доводам ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным в порядке искового производства, суд дал правильную оценку.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок истцом пропущен не был.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной части суждение суда о незаконности действий Управления Федеральной миграционной службы Омской области по снятию малолетнего Ч.И. с регистрационного учета, поскольку действия по снятию ребенка с регистрационного учета были совершены в порядке, установленном законом на основании письменного заявления его законного представителя - Ч.С., какие-либо правовые основания для ограничения права заявителя на снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего лица отсутствовали в силу положений Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2011 года изложить в следующей редакции:
"Обязать Управление федеральной миграционной службы по Омской области восстановить малолетнему Ч.И. регистрацию по месту жительства в квартире *** дома * по улице *** в городе Омске.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры *** дома * по улице *** в городе Омске, заключенный 10 марта 2010 года Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Ч.В. в части передачи ему 1/5 доли от целого в жилом помещении.
Признать за малолетним Ч.И. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома * по улице *** в городе Омске.
Взыскать в пользу Л. с Ч.В. и Ч.С., с каждого, по 100 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1648/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1648/11
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Ершовой Л.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Управления федеральной миграционной службы по Омской области по снятию малолетнего Ч.И., ***, с регистрационного учета в квартире *** дома * по улице *** в городе Омске.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по Омской области восстановить малолетнему Ч.И. регистрацию по месту жительства в квартире *** дома 8 по улице *** в городе Омске.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры *** дома 8 по улице *** в городе Омске, заключенный 10 марта 2010 года Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Ч.В. в части передачи ему 1/5 доли от целого в жилом помещении.
Признать за малолетним Ч.И. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома 8 по улице *** в городе Омске.
Взыскать в пользу Л. с Ч.В. и Ч.С., с каждого, по 100 рублей". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Ч.И., ***, к отцу ребенка - Ч.С., деду - Ч.В., Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска и Управлению федеральной миграционной службы по Омской области. Просила признать незаконными действия Управления федеральной миграционной службы по Омской области по снятию Ч.И. с регистрационного учета в квартире *** дома * по улице *** в городе Омске, произведенному по заявлению Ч.С. Кроме того, просила признать частично недействительным договор о безвозмездной передаче указанной квартиры между Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Ч.В., просила обязать Управление федеральной миграционной службы восстановить Ч.И. регистрацию по месту жительства и признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель Л. - А.Ю. поддержал указанные исковые требования и пояснил, что право на приватизацию спорной квартиры имели 5 человек.
Ответчик Ч.В., его представитель А.Е. и третье лицо Ч.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что Ч.И. не проживал в спорной квартире.
Представитель Управления федеральной миграционной службы по Омской области К. исковые требования в части признания незаконными его действий и понуждения восстановить регистрацию ребенка не признала, ссылаясь как на их необоснованность, так и на пропуск срока обжалования.
Истец Л., ответчик Ч.С., третьи лица Ч.Е. и Г., представители Администрации города Омска, Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Департамента образования Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по Омской области К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ. Определение места жительства детей является внутрисемейным вопросом. Для органа регистрационного учета не имеет значения по каким причинам осуществляется снятие с регистрационного учета гражданина, в том числе несовершеннолетнего. Иное означало бы неправомерное вмешательство органов исполнительной власти в сферу гражданских, жилищных и иных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФМС России по Омской области - К., представителя Ч.С. - А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что несовершеннолетний Ч.И., <...> года рождения, был вселен и проживал на законных основаниях в квартиру *** дома * по ул. *** в г. Омске, по месту жительства своего отца - Ч.С., где также постоянно проживали Ч.Л. и Ч.В.
В 2005 году брак между родителями Ч.И. - Ч.С. и Л. расторгнут, семейные отношения прекращены. В настоящее время ребенок постоянно проживает с матерью.
На основании заявления Ч.С. от 12 августа 2009 года Управлением федеральной миграционной службы по Омской области было принято решение о снятии малолетнего Ч.И. с регистрационного учета по адресу: квартира *** дома * по ул. *** в г. Омске.
10 марта 2010 года между ответчиком Ч.В. и Департаментом жилищной политики Администрации города Омска заключен договор безвозмездной передачи ему в собственность квартиры *** дома * по ул. *** в г. Омске. Ч.Л. и Ч.С. от права приватизации данного жилого помещения отказались. После приватизации Ч.С. вновь был зарегистрирован по указанному адресу.
Малолетний Ч.И. не был включен в число собственников в порядке приватизации, его регистрация по месту жительства отца не восстановлена.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Ч.С. по снятию малолетнего Ч.И. с регистрационного учета в период, непосредственно предшествовавший приватизации квартиры, были направлены на исключение ребенка из числа лиц, имеющих право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Принимая во внимание, что при приватизации квартиры *** дома * по ул. *** в г. Омске были затронуты и нарушены имущественные интересы малолетнего Ч.И.; на момент совершения сделки приватизации право на приватизацию имели Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Л. и Ч.И., - у суда имелись достаточные правовые основания для признания договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения, заключенного Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Ч.В., недействительным в части передачи ему 1/5 доли жилого помещения по мотиву несоответствия сделки требованиям закона (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
Доводам ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным в порядке искового производства, суд дал правильную оценку.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок истцом пропущен не был.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной части суждение суда о незаконности действий Управления Федеральной миграционной службы Омской области по снятию малолетнего Ч.И. с регистрационного учета, поскольку действия по снятию ребенка с регистрационного учета были совершены в порядке, установленном законом на основании письменного заявления его законного представителя - Ч.С., какие-либо правовые основания для ограничения права заявителя на снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего лица отсутствовали в силу положений Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2011 года изложить в следующей редакции:
"Обязать Управление федеральной миграционной службы по Омской области восстановить малолетнему Ч.И. регистрацию по месту жительства в квартире *** дома * по улице *** в городе Омске.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры *** дома * по улице *** в городе Омске, заключенный 10 марта 2010 года Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Ч.В. в части передачи ему 1/5 доли от целого в жилом помещении.
Признать за малолетним Ч.И. право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома * по улице *** в городе Омске.
Взыскать в пользу Л. с Ч.В. и Ч.С., с каждого, по 100 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)