Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Ухановой Т.М.
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2010 года по делу по иску Ш.А. к Ж.Б.К., Ж.Р., П. о признании сделки купли-продажи жилого дома ничтожной, возврате имущества,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., представителя истца Ш.А. - Х. (доверенность от 17.02.2009 г.), просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ж.Б.К., Ж.Р., П. о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности П.
Указал, что он является наследником по закону умершего.... Ш.В.., которому принадлежал жилой дом.
В 2005 г. ответчики Ж.Б.К. и Ж.Р. взяли указанный жилой дом в наем для проживания. Сфальсифицировав документы, Ж-вы в 2005 г. обратились в суд с иском о признании за ними право собственности на этот дом.
12 декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Оренбурга принято решение о признании за Ж-выми права собственности на указанный дом.
По договору купли-продажи от 11 декабря 2006 года Ж-вы продали указанный жилой дом П.
После этого кассационным определением Оренбургского областного суда от 23 июня 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2005 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2010 года в иске Ж. о признании за ними права собственности на спорный жилой дом отказано. Решение вступило в законную силу.
В отношении Ж-вых было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.
Истец считает договор купли-продажи от 11 декабря 2006 года, заключенный между Ж.Б.К., Ж.Р. и П., ничтожной сделкой. Просил суд признать сделку купли-продажи от 11 декабря 2006 года дома N, заключенную между Ж.Б.С., Ж.Р. и П., ничтожной, и прекратить право собственности П. на данный жилой дом.
В дальнейшем Ш.А. требования частично изменил, просил признать сделку купли-продажи от 11 декабря 2006 года дома N, заключенную между Ж.Б.С., Ж.Р. и П., ничтожной, истребовать от П. жилой дом N, передав его ему, Ш.А.
Истец Ш.А. и третье лицо Ш.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном обращении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик П. и его представитель Г.Г., в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ж.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Ж.Б.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании представитель Ж.Б.К. - адвокат Райфурак Е.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования Ш.А. удовлетворены.
Суд постановил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома, общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... м., расположенного по адресу:, заключенный 24 ноября 2006 г. между Ж.Б.К., Ж.Р. и П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи указанного жилого дома от 11 от 24 ноября 2006 г., обязав Ж.Б.К., Ж.Р. возвратить П. денежные средства в размере.... руб. в равных долях каждый; возвратить Ш.А. из незаконного владения П. спорный жилой дом; взыскать с Ж.Б.К., Ж.Р., П. в пользу Ш.А. расходы по рассмотрению дела в размере.... рублей с каждого.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Считает, что в судебном заседании не доказано право собственности на спорный жилой дом наследодателя Ш.В. и то обстоятельство, что дом вошел в наследственную массу после смерти Ш.В. и может быть передан Ш.А. как его наследнику. В связи с чем полагает, что судом неверно применены положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 12 декабря 2005 года за Ж.Б.К., Ж.Р. признано право собственности на одноэтажный жилой дом (литер АА1) саманной конструкции, общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м за N.
Была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на Ж.Б.К., Ж.Р. и 09 ноября 2006 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права серии.... соответственно.
По договору купли-продажи от 24 ноября 2006 года Ж.Б.К. и Ж.Р. продали по ? доли каждый, а П. купил жилой дом литер.... одноэтажный, саманный, общей площадью.... кв. м, в том числе жилой площадью.... кв. м, по адресу: г. за.... рублей.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за П. в установленном порядке.
После чего судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу 14 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ж.Б.К., Ж.Р. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на спорный жилой дом N было отказано, поскольку не доказан переход права собственности на указанное домовладение от собственника Р. к Ж..
Удовлетворяя требования Ш.А., суд пришел к выводу, что ответчики не имели права собственности на отчуждаемый объект недвижимости при заключении с П. договора купли-продажи от 24 ноября 2006 года, следовательно, отчуждение жилого дома произведено ими в нарушение закона, сделка, совершенная между Ж.Б.К., Ж.Р. и П., является недействительной в силу ее ничтожности, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома, обязав Ж.Б.К., Ж.Р. возвратить П. денежные средства в размере.... руб. в равных долях каждый.
Одновременно суд, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса РФ, возвратил имущество из незаконного владения П. во владение Ш.А., указав, что указанный жилой дом незаконно выбыл из владения его законного собственника Ш.А..
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
В соответствии с. ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, защите в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ подлежат права собственника имущества.
Как следует из удостоверения от 29 августа 1960 года, домовладение N 11 по ул. Тельмана в г. Оренбурге зарегистрировано по праву личной собственности за Р.У. на основании Решения Исполкома Горсовета N 599 от 20 июля 1960 года.
Истцом представлен договор от 20 апреля 1985 года, согласно которому Р. продала, а Ш.В.А. купил жилой дом за.... рублей.
В силу ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора от 20 апреля 1985 года, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Судом не были приняты во внимание указанные положения закона.
Сведений о регистрации договора купли-продажи от 20 апреля 1985 года в установленном законом порядке в деле не имеется.
Р.У.. умерла......... умер Ш.В...
Судом не проверено, возникло ли право собственности на спорный жилой дом у Ш.В.А. по договору купли-продажи от 20 апреля 1985 года, а после его смерти - у Ш.А., принявшего наследство после смерти Ш.В...
Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора и применения положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2107/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2107/2011
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Ухановой Т.М.
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2010 года по делу по иску Ш.А. к Ж.Б.К., Ж.Р., П. о признании сделки купли-продажи жилого дома ничтожной, возврате имущества,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., представителя истца Ш.А. - Х. (доверенность от 17.02.2009 г.), просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ж.Б.К., Ж.Р., П. о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности П.
Указал, что он является наследником по закону умершего.... Ш.В.., которому принадлежал жилой дом.
В 2005 г. ответчики Ж.Б.К. и Ж.Р. взяли указанный жилой дом в наем для проживания. Сфальсифицировав документы, Ж-вы в 2005 г. обратились в суд с иском о признании за ними право собственности на этот дом.
12 декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Оренбурга принято решение о признании за Ж-выми права собственности на указанный дом.
По договору купли-продажи от 11 декабря 2006 года Ж-вы продали указанный жилой дом П.
После этого кассационным определением Оренбургского областного суда от 23 июня 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2005 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2010 года в иске Ж. о признании за ними права собственности на спорный жилой дом отказано. Решение вступило в законную силу.
В отношении Ж-вых было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.
Истец считает договор купли-продажи от 11 декабря 2006 года, заключенный между Ж.Б.К., Ж.Р. и П., ничтожной сделкой. Просил суд признать сделку купли-продажи от 11 декабря 2006 года дома N, заключенную между Ж.Б.С., Ж.Р. и П., ничтожной, и прекратить право собственности П. на данный жилой дом.
В дальнейшем Ш.А. требования частично изменил, просил признать сделку купли-продажи от 11 декабря 2006 года дома N, заключенную между Ж.Б.С., Ж.Р. и П., ничтожной, истребовать от П. жилой дом N, передав его ему, Ш.А.
Истец Ш.А. и третье лицо Ш.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном обращении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик П. и его представитель Г.Г., в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ж.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Ж.Б.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании представитель Ж.Б.К. - адвокат Райфурак Е.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования Ш.А. удовлетворены.
Суд постановил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома, общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... м., расположенного по адресу:, заключенный 24 ноября 2006 г. между Ж.Б.К., Ж.Р. и П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи указанного жилого дома от 11 от 24 ноября 2006 г., обязав Ж.Б.К., Ж.Р. возвратить П. денежные средства в размере.... руб. в равных долях каждый; возвратить Ш.А. из незаконного владения П. спорный жилой дом; взыскать с Ж.Б.К., Ж.Р., П. в пользу Ш.А. расходы по рассмотрению дела в размере.... рублей с каждого.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Считает, что в судебном заседании не доказано право собственности на спорный жилой дом наследодателя Ш.В. и то обстоятельство, что дом вошел в наследственную массу после смерти Ш.В. и может быть передан Ш.А. как его наследнику. В связи с чем полагает, что судом неверно применены положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 12 декабря 2005 года за Ж.Б.К., Ж.Р. признано право собственности на одноэтажный жилой дом (литер АА1) саманной конструкции, общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м за N.
Была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на Ж.Б.К., Ж.Р. и 09 ноября 2006 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права серии.... соответственно.
По договору купли-продажи от 24 ноября 2006 года Ж.Б.К. и Ж.Р. продали по ? доли каждый, а П. купил жилой дом литер.... одноэтажный, саманный, общей площадью.... кв. м, в том числе жилой площадью.... кв. м, по адресу: г. за.... рублей.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за П. в установленном порядке.
После чего судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу 14 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ж.Б.К., Ж.Р. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на спорный жилой дом N было отказано, поскольку не доказан переход права собственности на указанное домовладение от собственника Р. к Ж..
Удовлетворяя требования Ш.А., суд пришел к выводу, что ответчики не имели права собственности на отчуждаемый объект недвижимости при заключении с П. договора купли-продажи от 24 ноября 2006 года, следовательно, отчуждение жилого дома произведено ими в нарушение закона, сделка, совершенная между Ж.Б.К., Ж.Р. и П., является недействительной в силу ее ничтожности, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома, обязав Ж.Б.К., Ж.Р. возвратить П. денежные средства в размере.... руб. в равных долях каждый.
Одновременно суд, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса РФ, возвратил имущество из незаконного владения П. во владение Ш.А., указав, что указанный жилой дом незаконно выбыл из владения его законного собственника Ш.А..
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
В соответствии с. ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, защите в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ подлежат права собственника имущества.
Как следует из удостоверения от 29 августа 1960 года, домовладение N 11 по ул. Тельмана в г. Оренбурге зарегистрировано по праву личной собственности за Р.У. на основании Решения Исполкома Горсовета N 599 от 20 июля 1960 года.
Истцом представлен договор от 20 апреля 1985 года, согласно которому Р. продала, а Ш.В.А. купил жилой дом за.... рублей.
В силу ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора от 20 апреля 1985 года, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Судом не были приняты во внимание указанные положения закона.
Сведений о регистрации договора купли-продажи от 20 апреля 1985 года в установленном законом порядке в деле не имеется.
Р.У.. умерла......... умер Ш.В...
Судом не проверено, возникло ли право собственности на спорный жилой дом у Ш.В.А. по договору купли-продажи от 20 апреля 1985 года, а после его смерти - у Ш.А., принявшего наследство после смерти Ш.В...
Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора и применения положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)