Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года,
Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, возврате арендованного имущества. Указал, что 28 февраля 2007 года между Департаментом имущества города Москвы и К.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 17 кв. м, расположенного по адресу:. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (номер регистрации 77-01/41-587/2004-530). Указывая, что арендатор с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г. не вносил арендную плату, в редакции уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с К.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г. в размере. руб. коп, из которых. руб. коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г., . руб. коп. - пени за период с 21.01.2010 г. по 15.11.2011 г.; обязать К.Е. освободить нежилое помещение, общей площадью. кв. м, расположенного по адресу: . и передать в освобожденном виде указанное помещение Департаменту имущества г. Москвы.
16 августа 2012 года судом к одновременному рассмотрению было принято встречное исковое заявление К.Е. к Департаменту имущества г. Москвы о признании договора N 01-00182/07 от 28.02.2007 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> незаключенным. В обоснование своих требований К.Е. указал, что в ходе торгов по определению арендной ставки на объекты нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, проведенных 16 ноября 2006 г., право на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 17,0 кв. м (лот N 27-Ц(па)-2006) было предоставлено К.Е., участнику торгов, предложившему максимальный размер ставки годовой аренды на 1 кв. м указанного помещения. По результатам торгов сторонами подписан протокол N 101 от 16 ноября 2006 года. В связи с тем, что, вследствие кризиса, у ответчика изменилось финансовое положение, К.Е. отказался от договора аренды на условиях, установленных в 2006 году. 10 августа 2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 01-00182/07 от 28.02.2007 г., в соответствии с которым, К.Е. была установлена арендная плата в размере. (.) рублей за квадратный метр в год. Стороны определили, что указанная арендная ставка действует с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. Оплата аренды была осуществлена за счет задатка, внесенного К.Е. для участия в торгах. Суммы задатка было достаточно для оплаты аренды за период с 19 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. 25 декабря 2009 г. Департамент имущества города Москвы направил в адрес К.Е. уведомление N 01-00182/07/09/У о том, что с 01.01.2010 г. арендная плата будет составлять. (.) рублей за. кв. м в год. Таким образом, арендная плата за нежилое помещение была увеличена в 38 раз. К.Е. предложил Департаменту имущества города Москвы приостановить действие договора либо пересмотреть арендную ставку. До принятия Департаментом имущества города Москвы решения по существу К.Е. в одностороннем порядке отказался от договора, сдав 09.01.2010 г. представителю арендатора - управляющей организации ООО "Ремжилстрой" ключи от помещения. Ключи были сданы управляющей организации в связи с тем, что арендодателем помещение арендатору не передавалось по акту, а К.Е., получив ключи от представителя управляющей организации, в помещение не въезжал. Таким образом, по мнению К.Е., договор аренды от 28 февраля 2007 г. нельзя считать заключенным.
Определением суда от 28 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО "Ремжилстрой".
Представитель истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, просил рассматривать гражданское дело без участия представителя Департамента имущества г. Москвы.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К.Е. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В суд первой инстанции явились представители К.Е. - Л., Ш., которые исковые требования Департамента имущества г. Москвы не признали, настаивали в свою очередь на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель третьего лица ООО "Ремжилстрой" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с К.Е. к пользу Департамента имущества города Москвы. руб. коп. арендной платы, и пени в размере. руб. коп., а всего. руб. коп. (.).
Обязать К.Е. освободить занятое им и его вещами нежилое помещение площадью. кв. м (эт. 1, пом. VIII, комн. 1, 2), расположенного по адресу: . и передать его Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.
В удовлетворении остальной части иска Департамента имущества города Москвы к К.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, возврате арендованного имущества - отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Е. к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды незаключенным - отказать.
Взыскать с К.Е. госпошлину в доход государства в размере. руб. коп. (. рубля. копейки).
К.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанных его представителями по доверенностям Л., Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е. - Ш., возражения представителя Департамента имущества города Москвы - Р., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью. кв. м (1 этаж, пом. VIII, ком. 1, 2) принадлежит на праве собственности городу Москве (запись ЕГРП N 77-01/41-587/2004-530 от 23.06.2004 г.)
28 февраля 2007 года на основании выписки из протокола N 101 от 16.11.2006 г. работы комиссии по проведению торгов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы и распоряжения ДИГМ от 18.09.2006 N 3005-р "О проведении аукциона по определению ставки арендной платы и заключению договора аренды на нежилое помещение по ул. был заключен договор аренды с К.Е. на нежилое помещение общей площадью. кв. м, расположенное по адресу: ул. Рогожский вал, д. 3.
Согласно п. 2.1. договора аренды, срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 16 ноября 2006 года до 15 ноября 2011 года.
В силу ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части оплаты арендной платы применяются с даты, указанной в п. 2.1. В случае если арендатор не занимает помещение на дату, указанную в п. 2.1. договора условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.2. договора аренды N 1-182/07 от 28 февраля 2007 года, настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Согласно позиции К.Е. договор аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г. является незаключенным, поскольку в нарушении требования закона, обязывающего заключить договор в двадцатидневный срок с момента проведения торгов, Департамент имущества г. Москвы заключил с ответчиком договор на аренду помещения лишь 28 февраля 2007 года.
Договор аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г., исходя из содержащихся в нем условий, подлежит государственной регистрации.
Договор аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г. прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая запись ЕГРП N 77-77-11/105/2009-563 от 28.04.2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование К.Е. о признании незаключенным договора аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г. подлежит отклонению, поскольку государственная регистрации договора стороной К.Е. оспорена не была, договор вступил в законную силу, и считается заключенным, что согласуется также с положением п. 3.1 договора.
Ссылку К.Е. и его представителей на то, что акт приема (передачи) спорного нежилого помещения от 29.07.2009 г. К.Е. не подписывал и никаких доверенностей от своего имени на его подписание не выдавал, суд обоснованно отклонил, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор является незаключенным. Кроме того, представители К.Е. подтвердили, что фактически К.Е. получил ключи от помещения и имел возможность его использовать.
Требование о признании договора аренды недействительным К.Е. не заявлялось.
В обоснование исковых требований истец по основному иску указал, что арендатор К.Е. с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г. не вносил арендную плату, в связи с чем, у К.Е. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г.
Представители ответчика по основному иску К.Е. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Департамента имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что, вследствие кризиса, у ответчика изменилось финансовое положение и К.Е. отказался от договора аренды на условиях, установленных в 2006 году. 10 августа 2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 01-00182/07 от 28.02.2007 г., в соответствии с которым, К.Е. была установлена арендная плата в размере. (.) рублей за квадратный метр в год. Стороны определили, что указанная арендная ставка действует с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. Оплата аренды была осуществлена за счет задатка, внесенного К.Е. для участия в торгах. Суммы задатка было достаточно для оплаты аренды за период с 19 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. 25 декабря 2009 г. Департамент имущества города Москвы направил в адрес К.Е. уведомление N 01-00182/07/09/У о том, что с 01.01.2010 г. арендная плата будет составлять. (.) рублей за. кв. м в год. Таким образом, арендная плата за нежилое помещение была увеличена в. раз. Для К.Е., являющегося инвалидом 2 группы, вновь установленная арендная плата оказалась непосильным бременем, о чем он письменно известил Департамент имущества города Москвы и предложил либо приостановить действие договора, либо пересмотреть арендную ставку. До принятия Департаментом имущества города Москвы решения по существу, К.Е. в одностороннем порядке отказался от договора, сдав 09.01.2010 г. представителю арендатора - управляющей организации ООО "Ремжилстрой" ключи от помещения. Ключи были сданы управляющей организации в связи с тем, что арендодателем помещение арендатору не передавалось по акту, а К.Е., получив ключи от представителя управляющей организации, в помещение не въезжал.
В соответствии с п. 6.1 договора, ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 16.11.2006 г. N 101 на объект аренды и не может быть снижена.
Согласно выписке из протокола N 101 от 16 ноября 2006 года аренды была установлена в размере. руб. за. кв. м за год.
Также судом было установлено, что 10 августа 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 01-00182/07 от 28.02.2007 г., в соответствии с которым, К.Е. была установлена арендная плата в размере. (.) рублей за квадратный метр в год.
Стороны определили, что указанная арендная ставка действует с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г.
25 декабря 2009 г. Департамент имущества города Москвы направил в адрес К.Е. уведомление N 01-00182/07/09/У о том, что с 01.01.2010 г. арендная плата будет составлять 38 400 (Тридцать восемь тысяч четыреста) рублей за 1 кв. м в год.
Суд пришел к выводу, что действия истца Департамента имущества города Москвы по предоставлению К.Е. права как арендатора уплачивать арендную плату в размере, меньшем, чем определено заключенным между ними договором аренды, освободив тем самым арендатора (должника) от лежащих на нем обязанностей применительно к ст. 415 ГК РФ, как волеизъявление кредитора о прощении долга.
В соответствии п. п. 3, 4 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 года N 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010 - 1012" с января 2010 года, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.
Поскольку с 01.01.2010 года арендодатель сообщил о решении производить взыскание арендной платы в установленном договором размере, то на ответчике К.Е. лежала обязанность производить арендную плату с 01.01.2010 года - по ставке, определенной договором.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отклонил требование истца Департамента имущества г. Москвы о взыскании с ответчика К.Е. задолженности по арендной плате, исходя из арендной ставки, установленной на торгах, а именно - . руб. коп. после 01.01.2010 года.
К.Е. обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, что следует из представленных Департаментом имущества г. Москвы соответствующих подтверждающих документов, всего общая сумма задолженности составляет. руб. коп, из которых. руб. коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г., что привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания. Правильность расчета судом проверена, своего расчета К.Е. суду не представил, в связи с чем, суд руководствуется представленным расчетом.
Довод ответчика К.Е. о том, что арендная плата за нежилое помещения не может быть с него взыскана, поскольку фактически указанным помещением он не пользовался, и еще до принятия Департаментом имущества города Москвы решения по существу, К.Е. в одностороннем порядке отказался от договора, сдав 09.01.2010 г. представителю арендатора - управляющей организации ООО "Ремжилстрой" ключи от помещения, суд обоснованно отклонил, так как договором аренды не предусмотрено право К.Е. в одностороннем порядке расторгнуть договор, своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, представленным законом, К.Е. не воспользовался.
Так как К.Е. свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил, то суд правомерно взыскал с К.Е. в пользу Департамента имущества г. Москвы в счет погашения задолженности по арендным платежам в размере. руб. коп.
Разрешая спор в части требований Департамента имущества г. Москвы о взыскании с ответчика К.Е. пени, суд верно исходил из положений ст. 614 ГК РФ, условий договора аренды (п. 5.4.2 и 6.5).
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение по оплате в установленные сроки арендной платы, следовательно, требование Департамента имущества г. Москвы о взыскании пени в размере. руб. 25 коп. является законным и обоснованным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд посчитал возможным уменьшить сумму пени, снизив ее до. руб., на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что Департаментом имущества г. Москвы не были своевременно предприняты действия по взысканию задолженности при наличии на то оснований, и, поскольку подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд также обоснованно удовлетворил требование истца Департамента имущества г. Москвы об обязании К.Е. освободить нежилое помещение, общей площадью. кв. м, расположенного по адресу: . и передать в освобожденном виде указанное помещение Департаменту имущества г. Москвы.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2.1. договора аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г., срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 16 ноября 2006 года до 15 ноября 2011 года.
Таким образом, на момент вынесения решения договор аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г. прекращен. Вместе с тем, К.Е. не представлено в суд достоверных доказательств об освобождении объекта аренды, несмотря на то, что Департаментом имущества г. Москвы в адрес арендатора направлялось уведомление о прекращении договора, содержащее предложение освободить занимаемое нежилое помещение по истечении 15.11.2011 года путем передачи его по акту представителю Департамента имущества г. Москвы
Доводы представителей К.Е. о том, что ключи от нежилого помещения площадью. кв. м (эт. 1, пом. VIII, комн. 1, 2), расположенного по адресу:, находятся в ООО "Ремжилстрой", доказательством передачи помещения не являются.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-985/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-985/13
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года,
установила:
Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, возврате арендованного имущества. Указал, что 28 февраля 2007 года между Департаментом имущества города Москвы и К.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 17 кв. м, расположенного по адресу:. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (номер регистрации 77-01/41-587/2004-530). Указывая, что арендатор с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г. не вносил арендную плату, в редакции уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с К.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г. в размере. руб. коп, из которых. руб. коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г., . руб. коп. - пени за период с 21.01.2010 г. по 15.11.2011 г.; обязать К.Е. освободить нежилое помещение, общей площадью. кв. м, расположенного по адресу: . и передать в освобожденном виде указанное помещение Департаменту имущества г. Москвы.
16 августа 2012 года судом к одновременному рассмотрению было принято встречное исковое заявление К.Е. к Департаменту имущества г. Москвы о признании договора N 01-00182/07 от 28.02.2007 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> незаключенным. В обоснование своих требований К.Е. указал, что в ходе торгов по определению арендной ставки на объекты нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, проведенных 16 ноября 2006 г., право на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 17,0 кв. м (лот N 27-Ц(па)-2006) было предоставлено К.Е., участнику торгов, предложившему максимальный размер ставки годовой аренды на 1 кв. м указанного помещения. По результатам торгов сторонами подписан протокол N 101 от 16 ноября 2006 года. В связи с тем, что, вследствие кризиса, у ответчика изменилось финансовое положение, К.Е. отказался от договора аренды на условиях, установленных в 2006 году. 10 августа 2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 01-00182/07 от 28.02.2007 г., в соответствии с которым, К.Е. была установлена арендная плата в размере. (.) рублей за квадратный метр в год. Стороны определили, что указанная арендная ставка действует с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. Оплата аренды была осуществлена за счет задатка, внесенного К.Е. для участия в торгах. Суммы задатка было достаточно для оплаты аренды за период с 19 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. 25 декабря 2009 г. Департамент имущества города Москвы направил в адрес К.Е. уведомление N 01-00182/07/09/У о том, что с 01.01.2010 г. арендная плата будет составлять. (.) рублей за. кв. м в год. Таким образом, арендная плата за нежилое помещение была увеличена в 38 раз. К.Е. предложил Департаменту имущества города Москвы приостановить действие договора либо пересмотреть арендную ставку. До принятия Департаментом имущества города Москвы решения по существу К.Е. в одностороннем порядке отказался от договора, сдав 09.01.2010 г. представителю арендатора - управляющей организации ООО "Ремжилстрой" ключи от помещения. Ключи были сданы управляющей организации в связи с тем, что арендодателем помещение арендатору не передавалось по акту, а К.Е., получив ключи от представителя управляющей организации, в помещение не въезжал. Таким образом, по мнению К.Е., договор аренды от 28 февраля 2007 г. нельзя считать заключенным.
Определением суда от 28 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО "Ремжилстрой".
Представитель истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, просил рассматривать гражданское дело без участия представителя Департамента имущества г. Москвы.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К.Е. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В суд первой инстанции явились представители К.Е. - Л., Ш., которые исковые требования Департамента имущества г. Москвы не признали, настаивали в свою очередь на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель третьего лица ООО "Ремжилстрой" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с К.Е. к пользу Департамента имущества города Москвы. руб. коп. арендной платы, и пени в размере. руб. коп., а всего. руб. коп. (.).
Обязать К.Е. освободить занятое им и его вещами нежилое помещение площадью. кв. м (эт. 1, пом. VIII, комн. 1, 2), расположенного по адресу: . и передать его Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.
В удовлетворении остальной части иска Департамента имущества города Москвы к К.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, возврате арендованного имущества - отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Е. к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды незаключенным - отказать.
Взыскать с К.Е. госпошлину в доход государства в размере. руб. коп. (. рубля. копейки).
К.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанных его представителями по доверенностям Л., Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е. - Ш., возражения представителя Департамента имущества города Москвы - Р., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью. кв. м (1 этаж, пом. VIII, ком. 1, 2) принадлежит на праве собственности городу Москве (запись ЕГРП N 77-01/41-587/2004-530 от 23.06.2004 г.)
28 февраля 2007 года на основании выписки из протокола N 101 от 16.11.2006 г. работы комиссии по проведению торгов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы и распоряжения ДИГМ от 18.09.2006 N 3005-р "О проведении аукциона по определению ставки арендной платы и заключению договора аренды на нежилое помещение по ул. был заключен договор аренды с К.Е. на нежилое помещение общей площадью. кв. м, расположенное по адресу: ул. Рогожский вал, д. 3.
Согласно п. 2.1. договора аренды, срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 16 ноября 2006 года до 15 ноября 2011 года.
В силу ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части оплаты арендной платы применяются с даты, указанной в п. 2.1. В случае если арендатор не занимает помещение на дату, указанную в п. 2.1. договора условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.2. договора аренды N 1-182/07 от 28 февраля 2007 года, настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Согласно позиции К.Е. договор аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г. является незаключенным, поскольку в нарушении требования закона, обязывающего заключить договор в двадцатидневный срок с момента проведения торгов, Департамент имущества г. Москвы заключил с ответчиком договор на аренду помещения лишь 28 февраля 2007 года.
Договор аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г., исходя из содержащихся в нем условий, подлежит государственной регистрации.
Договор аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г. прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая запись ЕГРП N 77-77-11/105/2009-563 от 28.04.2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование К.Е. о признании незаключенным договора аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г. подлежит отклонению, поскольку государственная регистрации договора стороной К.Е. оспорена не была, договор вступил в законную силу, и считается заключенным, что согласуется также с положением п. 3.1 договора.
Ссылку К.Е. и его представителей на то, что акт приема (передачи) спорного нежилого помещения от 29.07.2009 г. К.Е. не подписывал и никаких доверенностей от своего имени на его подписание не выдавал, суд обоснованно отклонил, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор является незаключенным. Кроме того, представители К.Е. подтвердили, что фактически К.Е. получил ключи от помещения и имел возможность его использовать.
Требование о признании договора аренды недействительным К.Е. не заявлялось.
В обоснование исковых требований истец по основному иску указал, что арендатор К.Е. с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г. не вносил арендную плату, в связи с чем, у К.Е. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г.
Представители ответчика по основному иску К.Е. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Департамента имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что, вследствие кризиса, у ответчика изменилось финансовое положение и К.Е. отказался от договора аренды на условиях, установленных в 2006 году. 10 августа 2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 01-00182/07 от 28.02.2007 г., в соответствии с которым, К.Е. была установлена арендная плата в размере. (.) рублей за квадратный метр в год. Стороны определили, что указанная арендная ставка действует с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. Оплата аренды была осуществлена за счет задатка, внесенного К.Е. для участия в торгах. Суммы задатка было достаточно для оплаты аренды за период с 19 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. 25 декабря 2009 г. Департамент имущества города Москвы направил в адрес К.Е. уведомление N 01-00182/07/09/У о том, что с 01.01.2010 г. арендная плата будет составлять. (.) рублей за. кв. м в год. Таким образом, арендная плата за нежилое помещение была увеличена в. раз. Для К.Е., являющегося инвалидом 2 группы, вновь установленная арендная плата оказалась непосильным бременем, о чем он письменно известил Департамент имущества города Москвы и предложил либо приостановить действие договора, либо пересмотреть арендную ставку. До принятия Департаментом имущества города Москвы решения по существу, К.Е. в одностороннем порядке отказался от договора, сдав 09.01.2010 г. представителю арендатора - управляющей организации ООО "Ремжилстрой" ключи от помещения. Ключи были сданы управляющей организации в связи с тем, что арендодателем помещение арендатору не передавалось по акту, а К.Е., получив ключи от представителя управляющей организации, в помещение не въезжал.
В соответствии с п. 6.1 договора, ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 16.11.2006 г. N 101 на объект аренды и не может быть снижена.
Согласно выписке из протокола N 101 от 16 ноября 2006 года аренды была установлена в размере. руб. за. кв. м за год.
Также судом было установлено, что 10 августа 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 01-00182/07 от 28.02.2007 г., в соответствии с которым, К.Е. была установлена арендная плата в размере. (.) рублей за квадратный метр в год.
Стороны определили, что указанная арендная ставка действует с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г.
25 декабря 2009 г. Департамент имущества города Москвы направил в адрес К.Е. уведомление N 01-00182/07/09/У о том, что с 01.01.2010 г. арендная плата будет составлять 38 400 (Тридцать восемь тысяч четыреста) рублей за 1 кв. м в год.
Суд пришел к выводу, что действия истца Департамента имущества города Москвы по предоставлению К.Е. права как арендатора уплачивать арендную плату в размере, меньшем, чем определено заключенным между ними договором аренды, освободив тем самым арендатора (должника) от лежащих на нем обязанностей применительно к ст. 415 ГК РФ, как волеизъявление кредитора о прощении долга.
В соответствии п. п. 3, 4 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 года N 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010 - 1012" с января 2010 года, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.
Поскольку с 01.01.2010 года арендодатель сообщил о решении производить взыскание арендной платы в установленном договором размере, то на ответчике К.Е. лежала обязанность производить арендную плату с 01.01.2010 года - по ставке, определенной договором.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отклонил требование истца Департамента имущества г. Москвы о взыскании с ответчика К.Е. задолженности по арендной плате, исходя из арендной ставки, установленной на торгах, а именно - . руб. коп. после 01.01.2010 года.
К.Е. обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, что следует из представленных Департаментом имущества г. Москвы соответствующих подтверждающих документов, всего общая сумма задолженности составляет. руб. коп, из которых. руб. коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г., что привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания. Правильность расчета судом проверена, своего расчета К.Е. суду не представил, в связи с чем, суд руководствуется представленным расчетом.
Довод ответчика К.Е. о том, что арендная плата за нежилое помещения не может быть с него взыскана, поскольку фактически указанным помещением он не пользовался, и еще до принятия Департаментом имущества города Москвы решения по существу, К.Е. в одностороннем порядке отказался от договора, сдав 09.01.2010 г. представителю арендатора - управляющей организации ООО "Ремжилстрой" ключи от помещения, суд обоснованно отклонил, так как договором аренды не предусмотрено право К.Е. в одностороннем порядке расторгнуть договор, своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, представленным законом, К.Е. не воспользовался.
Так как К.Е. свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил, то суд правомерно взыскал с К.Е. в пользу Департамента имущества г. Москвы в счет погашения задолженности по арендным платежам в размере. руб. коп.
Разрешая спор в части требований Департамента имущества г. Москвы о взыскании с ответчика К.Е. пени, суд верно исходил из положений ст. 614 ГК РФ, условий договора аренды (п. 5.4.2 и 6.5).
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение по оплате в установленные сроки арендной платы, следовательно, требование Департамента имущества г. Москвы о взыскании пени в размере. руб. 25 коп. является законным и обоснованным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд посчитал возможным уменьшить сумму пени, снизив ее до. руб., на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что Департаментом имущества г. Москвы не были своевременно предприняты действия по взысканию задолженности при наличии на то оснований, и, поскольку подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд также обоснованно удовлетворил требование истца Департамента имущества г. Москвы об обязании К.Е. освободить нежилое помещение, общей площадью. кв. м, расположенного по адресу: . и передать в освобожденном виде указанное помещение Департаменту имущества г. Москвы.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2.1. договора аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г., срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 16 ноября 2006 года до 15 ноября 2011 года.
Таким образом, на момент вынесения решения договор аренды N 1-182/07 от 28.02.2007 г. прекращен. Вместе с тем, К.Е. не представлено в суд достоверных доказательств об освобождении объекта аренды, несмотря на то, что Департаментом имущества г. Москвы в адрес арендатора направлялось уведомление о прекращении договора, содержащее предложение освободить занимаемое нежилое помещение по истечении 15.11.2011 года путем передачи его по акту представителю Департамента имущества г. Москвы
Доводы представителей К.Е. о том, что ключи от нежилого помещения площадью. кв. м (эт. 1, пом. VIII, комн. 1, 2), расположенного по адресу:, находятся в ООО "Ремжилстрой", доказательством передачи помещения не являются.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)