Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Кубань на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Кубань" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья - трехкомнатной квартиры в <...>
Истица в соответствии с договором оплатила <...> в установленный договором срок, однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Период просрочки исполнения обязательства составил 283 дней, требуемый истицей размер неустойки за просрочку передачи квартиры <...>
Истица также просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.
Обжалуемым решением суд исковые требования М. удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "ПИК-Кубань" в пользу М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <...> расходы на представителя <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Кубань" просил изменить решение районного суда в части взыскания неустойки, судебных расходов и штрафа, уменьшив их размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Денежная сумма в полном объеме была оплачена истцами в установленный договором срок, до настоящего времени квартира истцу не передана.
При вынесении решения суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд принял во внимание, что до обращения в суд истец в адрес ЗАО "ПИК-Кубань" направил письменное требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. о взыскании неустойки, поскольку ответчиком ЗАО "ПИК-Кубань" в установленный в договоре срок обязательства о передачи квартиры выполнены не были. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПИК-Кубань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15537/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-15537/13
Судья Иванова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Кубань на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Кубань" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья - трехкомнатной квартиры в <...>
Истица в соответствии с договором оплатила <...> в установленный договором срок, однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Период просрочки исполнения обязательства составил 283 дней, требуемый истицей размер неустойки за просрочку передачи квартиры <...>
Истица также просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.
Обжалуемым решением суд исковые требования М. удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "ПИК-Кубань" в пользу М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <...> расходы на представителя <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Кубань" просил изменить решение районного суда в части взыскания неустойки, судебных расходов и штрафа, уменьшив их размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Денежная сумма в полном объеме была оплачена истцами в установленный договором срок, до настоящего времени квартира истцу не передана.
При вынесении решения суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд принял во внимание, что до обращения в суд истец в адрес ЗАО "ПИК-Кубань" направил письменное требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. о взыскании неустойки, поскольку ответчиком ЗАО "ПИК-Кубань" в установленный в договоре срок обязательства о передачи квартиры выполнены не были. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПИК-Кубань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)