Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Е. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
по кассационной жалобе истицы Г.Е. на решение Сургутского районного суда от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в собственности ее отца Г.Н., умершего (дата обезличена), находилась (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен) Между Г.Н. и Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Считает данный договор недействительным, так как на момент приватизации квартиры ее отцом она имела право на участие в приватизации, квартира могла быть приватизирована только с ее согласия. Однако в нарушение требований ст. 558 ГК РФ в договор купли-продажи не включено существенное условие о том, что Г.Е. имеет бессрочное право пользование квартирой. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры.
В судебном заседании Г.Е. и ее представитель Г.И. на исковых требованиях настояли.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Г.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что судом не обозревался оригинал договора купли-продажи квартиры, следовательно, у суда не было законных оснований делать вывод о том, что сделка состоялась в действительности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что Г.Е. не имела права на участие в приватизации квартиры.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Ссылаясь на нарушение вышеуказанного правила, истица просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истица Г.Е. на момент заключения договора приватизации в спорной квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована, в связи с чем не имела право на участие в ее приватизации и ее согласие на передачу квартиры в собственность не требовалось, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам, указанным в нем.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 558 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что имела право на приватизацию квартиры и, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи имела право пользования данным жилым помещением, но вопреки правилам ст. 558 ГК РФ в договоре не указано ее право пользования квартирой.
Ссылки автора кассационной жалобы на недоказанность оплаты по договору, заниженную стоимость квартиры, отсутствие отметки о передаче денег несостоятельны, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям и не были предметом проверки суда по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований.
Надлежаще заверенная копия договора купли-продажи в материалах дела имеется (л.д. 114-116, оборот). Его содержание сторонами не оспаривалось.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5016/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-5016/2011
Судья Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Е. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
по кассационной жалобе истицы Г.Е. на решение Сургутского районного суда от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в собственности ее отца Г.Н., умершего (дата обезличена), находилась (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен) Между Г.Н. и Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Считает данный договор недействительным, так как на момент приватизации квартиры ее отцом она имела право на участие в приватизации, квартира могла быть приватизирована только с ее согласия. Однако в нарушение требований ст. 558 ГК РФ в договор купли-продажи не включено существенное условие о том, что Г.Е. имеет бессрочное право пользование квартирой. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры.
В судебном заседании Г.Е. и ее представитель Г.И. на исковых требованиях настояли.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Г.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что судом не обозревался оригинал договора купли-продажи квартиры, следовательно, у суда не было законных оснований делать вывод о том, что сделка состоялась в действительности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что Г.Е. не имела права на участие в приватизации квартиры.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Ссылаясь на нарушение вышеуказанного правила, истица просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истица Г.Е. на момент заключения договора приватизации в спорной квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована, в связи с чем не имела право на участие в ее приватизации и ее согласие на передачу квартиры в собственность не требовалось, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам, указанным в нем.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 558 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что имела право на приватизацию квартиры и, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи имела право пользования данным жилым помещением, но вопреки правилам ст. 558 ГК РФ в договоре не указано ее право пользования квартирой.
Ссылки автора кассационной жалобы на недоказанность оплаты по договору, заниженную стоимость квартиры, отсутствие отметки о передаче денег несостоятельны, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям и не были предметом проверки суда по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований.
Надлежаще заверенная копия договора купли-продажи в материалах дела имеется (л.д. 114-116, оборот). Его содержание сторонами не оспаривалось.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)