Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
иск Б.А., Б.В., А. удовлетворить.
- Признать В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу ***;
- обязать УФМС по г. Москве снять В. с регистрационного учета по адресу: ***;
- в удовлетворении встречного иска В. к Б.А., Б.В., А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, предоставлении ключей, определении порядка пользовании помещением отказать,
истцы обратились в суд с иском к ответчикам В., УФМС РФ по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу: ***, на данной жилой площади зарегистрирован по месту жительства ответчик В., приходящийся истице Б.А. бывшим мужем, брак с которым расторгнут 11 декабря 2012 года. Ответчик перестал быть членом семьи истцов, при его вселении между истцами и ответчиком не состоялось соглашения о том, что в случае прекращения семейных отношений ответчик сохраняют право на спорную жилую площадь, что является основанием для прекращения его права пользования спорной площадью и снятия с регистрационного учета по месту жительства.
В. обратился со встречным иском к Б.А., Б.В., А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, предоставлении ключей, определении порядка пользовании помещением, указав в обоснование требований, что он был вселен и зарегистрирован в указанной квартире на законных основаниях, кроме того, в 2006 году он дал согласие остальным проживающим на приватизацию и отказался от участия в приватизации. Истцы препятствуют ему во вселении и в пользовании квартирой.
Истцы, представитель П.М. в судебное заседание явились, иск поддержали, против встречного иска возражали.
Ответчик В., его представитель П.А. поддержали встречные требования, возражали против первоначального иска.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Ответчик В., его представитель П.А. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Истцы Б.А., Б.В., представитель А. по доверенности С. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.
Истица А., представитель ответчика УФМС РФ по г. Москве в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 05 сентября 2006 года, собственниками в равных долях (по 1/3) квартиры по адресу: *** являются Б.А., Б.В., А.
На момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы истцы, а также ответчик В., который 01 августа 2006 года дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от участия в ее приватизации.
Брак между Б.А. и В. расторгнут 11 декабря 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово Борисово Южное г. Москвы.
В силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом первой инстанции учтено, что 17.07.1997 года В. заключил с ДЭЗ-7 Царицыно договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <...>, договор зарегистрирован КМЖ 21 июля 1997 года. Впоследствии указанная квартира В. была продана.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что В. воспользовался своим правом на бесплатное получение жилого помещения в порядке приватизации и вновь не мог участвовать в приватизации никаких жилых помещений, является обоснованным, постановленным с учетом положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что в силу разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие, - не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.
Из дела усматривается, что спорная квартира предоставлена на истцов без учета ответчика. Ответчик зарегистрирован на указанной жилой площади после регистрации брака 21.10.1997 г. После прекращения 11.12.2010 г. брака с Б.А. ответчик выбыл из занимаемого жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, место нахождения не сообщил. До предъявления основного иска ответчик ранее не обращался в суд с иском о вселении. Встречное требование заявлено после предъявления иска о прекращении права пользования.
Учитывая указанные конкретные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении основного иска.
Поскольку право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению встречные требования о вселении, нечинении препятствий в проживании, предоставлении ключей, определении порядка пользования помещением.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований, поскольку судом не было определено наличие или отсутствие у В. права на бессрочное пользование жилым помещением, не может быть признан обоснованным, поскольку В. перестал быть членом семьи истцов, и суд верно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Довод о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не обоснован, поскольку выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, постановлены с учетом требований закона.
Довод о том, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5453/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5453/12
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
иск Б.А., Б.В., А. удовлетворить.
- Признать В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу ***;
- обязать УФМС по г. Москве снять В. с регистрационного учета по адресу: ***;
- в удовлетворении встречного иска В. к Б.А., Б.В., А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, предоставлении ключей, определении порядка пользовании помещением отказать,
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам В., УФМС РФ по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу: ***, на данной жилой площади зарегистрирован по месту жительства ответчик В., приходящийся истице Б.А. бывшим мужем, брак с которым расторгнут 11 декабря 2012 года. Ответчик перестал быть членом семьи истцов, при его вселении между истцами и ответчиком не состоялось соглашения о том, что в случае прекращения семейных отношений ответчик сохраняют право на спорную жилую площадь, что является основанием для прекращения его права пользования спорной площадью и снятия с регистрационного учета по месту жительства.
В. обратился со встречным иском к Б.А., Б.В., А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, предоставлении ключей, определении порядка пользовании помещением, указав в обоснование требований, что он был вселен и зарегистрирован в указанной квартире на законных основаниях, кроме того, в 2006 году он дал согласие остальным проживающим на приватизацию и отказался от участия в приватизации. Истцы препятствуют ему во вселении и в пользовании квартирой.
Истцы, представитель П.М. в судебное заседание явились, иск поддержали, против встречного иска возражали.
Ответчик В., его представитель П.А. поддержали встречные требования, возражали против первоначального иска.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Ответчик В., его представитель П.А. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Истцы Б.А., Б.В., представитель А. по доверенности С. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.
Истица А., представитель ответчика УФМС РФ по г. Москве в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 05 сентября 2006 года, собственниками в равных долях (по 1/3) квартиры по адресу: *** являются Б.А., Б.В., А.
На момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы истцы, а также ответчик В., который 01 августа 2006 года дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от участия в ее приватизации.
Брак между Б.А. и В. расторгнут 11 декабря 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово Борисово Южное г. Москвы.
В силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом первой инстанции учтено, что 17.07.1997 года В. заключил с ДЭЗ-7 Царицыно договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <...>, договор зарегистрирован КМЖ 21 июля 1997 года. Впоследствии указанная квартира В. была продана.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что В. воспользовался своим правом на бесплатное получение жилого помещения в порядке приватизации и вновь не мог участвовать в приватизации никаких жилых помещений, является обоснованным, постановленным с учетом положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что в силу разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие, - не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.
Из дела усматривается, что спорная квартира предоставлена на истцов без учета ответчика. Ответчик зарегистрирован на указанной жилой площади после регистрации брака 21.10.1997 г. После прекращения 11.12.2010 г. брака с Б.А. ответчик выбыл из занимаемого жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, место нахождения не сообщил. До предъявления основного иска ответчик ранее не обращался в суд с иском о вселении. Встречное требование заявлено после предъявления иска о прекращении права пользования.
Учитывая указанные конкретные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении основного иска.
Поскольку право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению встречные требования о вселении, нечинении препятствий в проживании, предоставлении ключей, определении порядка пользования помещением.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований, поскольку судом не было определено наличие или отсутствие у В. права на бессрочное пользование жилым помещением, не может быть признан обоснованным, поскольку В. перестал быть членом семьи истцов, и суд верно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Довод о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не обоснован, поскольку выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, постановлены с учетом требований закона.
Довод о том, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)