Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подосенова С.О.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению В.В.С., В.С.В. В.Г.В. к администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе В.С.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать за В.В.С., <дата> года рождения, В.Г.В., <дата> года рождения, В.С.В., <дата> года рождения, право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу - <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, в том числе жилой площадью 27,0 кв. м, в существующем виде согласно выписке из технического паспорта от 06 сентября 2010 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.В.С., В.С.В., В.Г.В. обратились в суд с требованием к администрации Кировского района г. Красноярска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование указав, что на основании ордера с 1976 года В.В.С. является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу <адрес>, вместе с ним в указанное жилое помещение вселены члены его семьи - <данные изъяты> ФИО7, которая умерла <дата>, и <данные изъяты> В.Г.В. и В.С.В. В связи с тем, что ордер не сохранился и в квартире изменена планировка, в приватизации жилого помещения истцам отказано. В марте 1998 года с В.В.С. был заключен договор социального найма. Просили признать право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли за каждым.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь, что действиями <данные изъяты> В.Г.В. была введена в заблуждение относительно рассматриваемого судом спора по данному делу, полагала, что судом рассматривается спор по восстановлению ордера на спорную квартиру, юридического образование не имеет, значение документов, которые подписывала не понимала. Решение суда по данному делу не получала. 20 декабря 2012 года в ходе подготовки к судебному заседанию по ее иску к В.Г.В. о снятии с регистрационного учета узнала о наличии решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года, которым спорная квартира передана в собственность ей, <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях в порядке приватизации. Указывает, что никогда не давала своего согласия на то, чтобы <данные изъяты> участвовал в приватизации квартиры, так как в 1991 году он выехал из квартиры со всеми вещами к своей <данные изъяты>, перестал быть членом их семьи и никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кировского района, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела /л.д. 210/.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения В.С.В., представителя В.С.В. - П., В.В.С., В.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, В.В.С. и его <данные изъяты> ФИО7 вселены в жилое помещение по адресу <адрес> на основании ордера N от <дата> с <дата>. Ордер на жилое помещение не сохранился. ФИО7 умерла <дата>, В.В.С., являющийся <данные изъяты> и Ветераном Великой Отечественной Войны, проживает в квартире по настоящее время. С 29 сентября 1983 года в качестве члена семьи нанимателя в квартире зарегистрирован <данные изъяты> В.В.С. - В.Г.В., с 14 июля 1993 года- <данные изъяты> В.С.В.
Согласно информации департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества, 22 марта 1998 года с В.В.С. заключен договор социального найма.
Жилое помещение по адресу <адрес> является изолированным жилым помещением с произведенной перепланировкой общей площадью 44,6 кв. метра, жилой площадью 27 кв. метра, возможность использования жилого помещения с произведенной перепланировкой по назначению подтверждена заключениями органов пожарного и санитарного надзора и лицензированной строительной организации.
Тщательно исследовав фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что В.В.С., В.С.В., В.Г.В. право на приватизацию жилого помещение ранее не реализовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорному жилому помещению применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, отказ в передаче жилого помещения в собственность граждан в связи с отсутствием ордера на жилое помещение не может препятствовать осуществлению права на приобретение квартиры в собственность.
Выводы суда первой инстанции в решении подробны мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы В.С.В. о том, что В.Г.В. с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает какими-либо доказательствами не подтверждены. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, В.Г.В. был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи, утратившим право пользования жилым помещением не признавался, соответственно имел равные с нанимателем жилищные права и обязанности. Из материалов дела следует, что в период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2010 года семья В.В.С. получал субсидию по оплате жилья и коммунальных услуг, размер которой рассчитывался с учетом доходов В.Г.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания за В.Г.В. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и о неизвещении В.С.В. о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции - 24 ноября 2010 года опровергаются материалами гражданского дела.
Исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в равных долях за В.В.С., В.С.В.. В.Г.В. подано в Кировский районный суд 11 августа 2010 года и подписано В.В.С., 6 сентября 2010 года исковые требования были уточнены, в качестве истцов указаны В.В.С., В.Г.В., В.С.В. и исковое заявление подписано лично В.С.В. /л.д. 26/, 6 октября 2010 года В.С.В. направила в адрес суда собственноручно написанное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации без своего участия /л.д. 56/, о назначении судебного заседания 18 октября 2010 года В.С.В. извещена судебной повесткой, полученной лично /л.д. 77/, 3 ноября 2010 года В.С.В. предъявлено уточненное исковое заявление, которое содержало требования о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> за В.В.С., В.Г.В., В.С.В. в равных долях по 1/3 доли в порядке приватизации /л.д. 87/, также В.С.В. подписано уточненное исковое заявление от 8 ноября 2010 года с аналогичными требованиями /л.д. 95/
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
О рассмотрении дела 24 ноября 2010 года В.С.В. извещена судебной повесткой /л.д. 127/, подпись в получении которой заявитель жалобы отрицает, вместе с тем, на л.д. 126, 120 имеются корешки судебных повесток, в получении которых расписались В.Г.В. и В.В.С. В.В.С. проживает совместно с В.С.В.
Приведенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истцу В.С.В. было достоверно известно как о нахождении гражданского дела о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях за членами семьи в суде, так и о назначенном на 24 ноября 2010 года судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции со своей стороны предпринял достаточные и надлежащие меры к извещению стороны истца о времени и месте судебного заседания, вручив судебные извещения В.В.С., являющемуся дееспособным гражданином, проживающему в одной квартире с В.С.В., выполнив процессуальные обязанности по соблюдению процессуальных прав истца, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в отсутствие заявителя согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право В.С.В. на личное участие в судебном заседании было нарушено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и о введении ее в заблуждение действиями В.Г.В. надуманными. Как следует из материалов дела, В.С.В. неоднократно подтверждала свое волеизъявление как на признание права собственности на жилое помещение в равных с В.Г.В. и В.В.С. долях, так и на рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.
Как указано выше, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Закон создает равные условия для лиц, участвующих в суде первой инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда первой инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание одного из истцов, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В.С.В. судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3290/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3290/2013
Судья: Подосенова С.О.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению В.В.С., В.С.В. В.Г.В. к администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе В.С.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать за В.В.С., <дата> года рождения, В.Г.В., <дата> года рождения, В.С.В., <дата> года рождения, право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу - <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, в том числе жилой площадью 27,0 кв. м, в существующем виде согласно выписке из технического паспорта от 06 сентября 2010 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.В.С., В.С.В., В.Г.В. обратились в суд с требованием к администрации Кировского района г. Красноярска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование указав, что на основании ордера с 1976 года В.В.С. является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу <адрес>, вместе с ним в указанное жилое помещение вселены члены его семьи - <данные изъяты> ФИО7, которая умерла <дата>, и <данные изъяты> В.Г.В. и В.С.В. В связи с тем, что ордер не сохранился и в квартире изменена планировка, в приватизации жилого помещения истцам отказано. В марте 1998 года с В.В.С. был заключен договор социального найма. Просили признать право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли за каждым.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь, что действиями <данные изъяты> В.Г.В. была введена в заблуждение относительно рассматриваемого судом спора по данному делу, полагала, что судом рассматривается спор по восстановлению ордера на спорную квартиру, юридического образование не имеет, значение документов, которые подписывала не понимала. Решение суда по данному делу не получала. 20 декабря 2012 года в ходе подготовки к судебному заседанию по ее иску к В.Г.В. о снятии с регистрационного учета узнала о наличии решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года, которым спорная квартира передана в собственность ей, <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях в порядке приватизации. Указывает, что никогда не давала своего согласия на то, чтобы <данные изъяты> участвовал в приватизации квартиры, так как в 1991 году он выехал из квартиры со всеми вещами к своей <данные изъяты>, перестал быть членом их семьи и никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кировского района, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела /л.д. 210/.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения В.С.В., представителя В.С.В. - П., В.В.С., В.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, В.В.С. и его <данные изъяты> ФИО7 вселены в жилое помещение по адресу <адрес> на основании ордера N от <дата> с <дата>. Ордер на жилое помещение не сохранился. ФИО7 умерла <дата>, В.В.С., являющийся <данные изъяты> и Ветераном Великой Отечественной Войны, проживает в квартире по настоящее время. С 29 сентября 1983 года в качестве члена семьи нанимателя в квартире зарегистрирован <данные изъяты> В.В.С. - В.Г.В., с 14 июля 1993 года- <данные изъяты> В.С.В.
Согласно информации департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества, 22 марта 1998 года с В.В.С. заключен договор социального найма.
Жилое помещение по адресу <адрес> является изолированным жилым помещением с произведенной перепланировкой общей площадью 44,6 кв. метра, жилой площадью 27 кв. метра, возможность использования жилого помещения с произведенной перепланировкой по назначению подтверждена заключениями органов пожарного и санитарного надзора и лицензированной строительной организации.
Тщательно исследовав фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что В.В.С., В.С.В., В.Г.В. право на приватизацию жилого помещение ранее не реализовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорному жилому помещению применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, отказ в передаче жилого помещения в собственность граждан в связи с отсутствием ордера на жилое помещение не может препятствовать осуществлению права на приобретение квартиры в собственность.
Выводы суда первой инстанции в решении подробны мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы В.С.В. о том, что В.Г.В. с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает какими-либо доказательствами не подтверждены. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, В.Г.В. был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи, утратившим право пользования жилым помещением не признавался, соответственно имел равные с нанимателем жилищные права и обязанности. Из материалов дела следует, что в период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2010 года семья В.В.С. получал субсидию по оплате жилья и коммунальных услуг, размер которой рассчитывался с учетом доходов В.Г.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания за В.Г.В. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и о неизвещении В.С.В. о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции - 24 ноября 2010 года опровергаются материалами гражданского дела.
Исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в равных долях за В.В.С., В.С.В.. В.Г.В. подано в Кировский районный суд 11 августа 2010 года и подписано В.В.С., 6 сентября 2010 года исковые требования были уточнены, в качестве истцов указаны В.В.С., В.Г.В., В.С.В. и исковое заявление подписано лично В.С.В. /л.д. 26/, 6 октября 2010 года В.С.В. направила в адрес суда собственноручно написанное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации без своего участия /л.д. 56/, о назначении судебного заседания 18 октября 2010 года В.С.В. извещена судебной повесткой, полученной лично /л.д. 77/, 3 ноября 2010 года В.С.В. предъявлено уточненное исковое заявление, которое содержало требования о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> за В.В.С., В.Г.В., В.С.В. в равных долях по 1/3 доли в порядке приватизации /л.д. 87/, также В.С.В. подписано уточненное исковое заявление от 8 ноября 2010 года с аналогичными требованиями /л.д. 95/
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
О рассмотрении дела 24 ноября 2010 года В.С.В. извещена судебной повесткой /л.д. 127/, подпись в получении которой заявитель жалобы отрицает, вместе с тем, на л.д. 126, 120 имеются корешки судебных повесток, в получении которых расписались В.Г.В. и В.В.С. В.В.С. проживает совместно с В.С.В.
Приведенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истцу В.С.В. было достоверно известно как о нахождении гражданского дела о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях за членами семьи в суде, так и о назначенном на 24 ноября 2010 года судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции со своей стороны предпринял достаточные и надлежащие меры к извещению стороны истца о времени и месте судебного заседания, вручив судебные извещения В.В.С., являющемуся дееспособным гражданином, проживающему в одной квартире с В.С.В., выполнив процессуальные обязанности по соблюдению процессуальных прав истца, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в отсутствие заявителя согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право В.С.В. на личное участие в судебном заседании было нарушено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и о введении ее в заблуждение действиями В.Г.В. надуманными. Как следует из материалов дела, В.С.В. неоднократно подтверждала свое волеизъявление как на признание права собственности на жилое помещение в равных с В.Г.В. и В.В.С. долях, так и на рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.
Как указано выше, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Закон создает равные условия для лиц, участвующих в суде первой инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда первой инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание одного из истцов, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В.С.В. судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)