Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Спиридонова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска представитель указал, что названная квартира 14 ноября 2003 года была предоставлена ответчику, состоящему в трудовых отношениях с ООО "ГДУ, на условиях договора длительного найма. 1 марта 2005 года М. уволен за прогулы. В 2008 году истек срок действия договора, в связи с чем ответчику направлялось уведомление о перезаключении договора найма, однако он не выразил желание на продление договорных отношений. Также представитель указал, что ответчик в жилье не нуждается, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме рубля копеек.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2010 года иск ООО "ГДУ" к М. удовлетворен.
08 октября 2010 года ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском о выселении М. из жилого помещения без предоставления другого со ссылкой на преюдициальность вступившего в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2010 года о его признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2010 года иск удовлетворен, М. выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определениями Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2011 года и от 15 июля 2011 года заочные решения суда, вынесенные в отношении М., отменены в связи с ненадлежащим извещением ответчика при рассмотрении дел по существу.
15 июля 2011 года гражданские дела по искам ООО "Газпром добыча Уренгой" к М. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Х. на иске настаивала, просила признать М. утратившим право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилья и снять с регистрационного учета по доводам, ранее изложенным в исковых заявлениях, ссылаясь на нежелание заключать с ответчиком новый договор.
Ответчик М. и его представитель К. против иска возражали, пояснив, что ему не была предоставлена возможность перезаключить договор найма жилого помещения на новый срок, в квартире он проживает постоянно, задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Выезжал временно за пределы города Новый Уренгой на лечение туберкулеза, а также в связи с необходимостью осуществления ухода за родственниками.
Принимавшая участие в деле помощник прокурора Шепелева Т.А. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права по доводам, ранее изложенным в исковых заявлениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон к спорным правоотношениям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пункт 1 статьи 683 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Статья 684 ГК РФ гарантирует, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судом установлено, что М. с 1982 года состоял в трудовых отношениях с УТТиСТ ООО "Уренгойгазпром" в должности, уволен 1 марта 2005 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Однокомнатная квартира находится в собственности ООО "Уренгойгазпром" на основании договора мены квартир от 24 сентября 1998 года.
Решением администрации и профсоюзного комитета УТТиСТ ООО "Уренгойгазпром" от 29 октября 2003 года продлен длительный договор найма на указанную квартиру, распределенную М. 10 февраля 1998 года (т. 1, л.д. 18).
14 ноября 2003 года между ООО "Уренгойгазпром" (наймодатель) и М. (наниматель) заключен договор длительного найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, в отношении которой возник спор, за плату сроком с 10 ноября 2003 года по 09 ноября 2008 года (п. 1.1., 7.1.).
Согласно пунктам 3.4. и 4.6. договора наниматель имеет преимущественное право по истечению срока договора найма жилого помещения на заключение договора найма на новый срок. При этом наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения должен предложить наймодателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение положений гражданского законодательства и условий договора ответчику 27 ноября 2008 года было предложено перезаключить договор найма жилого помещения на новый срок. Доказательств об отказе М. от продления такого договора суду не представлено, напротив, ответчик в судебном заседании настаивал на том, что он обращался с заявлением о продлении договора, но ему было отказано.
Поскольку ООО "Уренгойгазпром" не предупредил М. не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а М. не отказался от продления договора, то суд пришел в правильному выводу о продлении договора найма жилого помещения на тех же условиях и на тот же срок.
Довод в кассационной жалобе о том, что расторжение с М. трудового договора является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением подлежит отклонению, как не основанный на законе и условиях договора длительного найма, которые не содержат такого основания для утраты права на жилое помещение.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отказе М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения со ссылкой на акты обследования жилого помещения от 17 сентября и от 10 декабря 2009 года по следующим основаниям.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, основания признания граждан утратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение.
В соответствии с ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Предметом доказывания по делам данной категории являются: добровольный характер выезда ответчика на другое место жительства, отсутствие препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением, отсутствие у ответчика намерения продолжить пользование спорным жилым помещением.
Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением истцом должно быть доказано каждое из приведенных обстоятельств.
Сами по себе акты обследования жилого помещения не являются достаточными доказательствами тому, что ответчик выехал на другое место жительства и у него отсутствует намерение продолжить пользование квартирой, в отношении которой возник спор. Напротив, допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является соседкой ответчика, М. проживает в квартире, выезжает из нее периодически. Более того, при рассмотрении дела установлено, что ответчик исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги у него отсутствует.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о выезде ответчика из жилого помещения и отсутствие у него намерения продолжить пользование жилым помещением, суду не представлено.
Наличие задолженности ответчика за ЖКУ на момент предъявления иска не является обстоятельством, влекущим безусловное прекращение права пользования жилым помещением, при рассмотрении дела по существу задолженность погашена.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и поводом к отмене судебного постановления не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Х. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2715
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-2715
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Спиридонова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска представитель указал, что названная квартира 14 ноября 2003 года была предоставлена ответчику, состоящему в трудовых отношениях с ООО "ГДУ, на условиях договора длительного найма. 1 марта 2005 года М. уволен за прогулы. В 2008 году истек срок действия договора, в связи с чем ответчику направлялось уведомление о перезаключении договора найма, однако он не выразил желание на продление договорных отношений. Также представитель указал, что ответчик в жилье не нуждается, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме рубля копеек.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2010 года иск ООО "ГДУ" к М. удовлетворен.
08 октября 2010 года ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском о выселении М. из жилого помещения без предоставления другого со ссылкой на преюдициальность вступившего в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2010 года о его признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2010 года иск удовлетворен, М. выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определениями Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2011 года и от 15 июля 2011 года заочные решения суда, вынесенные в отношении М., отменены в связи с ненадлежащим извещением ответчика при рассмотрении дел по существу.
15 июля 2011 года гражданские дела по искам ООО "Газпром добыча Уренгой" к М. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Х. на иске настаивала, просила признать М. утратившим право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилья и снять с регистрационного учета по доводам, ранее изложенным в исковых заявлениях, ссылаясь на нежелание заключать с ответчиком новый договор.
Ответчик М. и его представитель К. против иска возражали, пояснив, что ему не была предоставлена возможность перезаключить договор найма жилого помещения на новый срок, в квартире он проживает постоянно, задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Выезжал временно за пределы города Новый Уренгой на лечение туберкулеза, а также в связи с необходимостью осуществления ухода за родственниками.
Принимавшая участие в деле помощник прокурора Шепелева Т.А. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права по доводам, ранее изложенным в исковых заявлениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон к спорным правоотношениям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пункт 1 статьи 683 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Статья 684 ГК РФ гарантирует, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судом установлено, что М. с 1982 года состоял в трудовых отношениях с УТТиСТ ООО "Уренгойгазпром" в должности, уволен 1 марта 2005 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Однокомнатная квартира находится в собственности ООО "Уренгойгазпром" на основании договора мены квартир от 24 сентября 1998 года.
Решением администрации и профсоюзного комитета УТТиСТ ООО "Уренгойгазпром" от 29 октября 2003 года продлен длительный договор найма на указанную квартиру, распределенную М. 10 февраля 1998 года (т. 1, л.д. 18).
14 ноября 2003 года между ООО "Уренгойгазпром" (наймодатель) и М. (наниматель) заключен договор длительного найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, в отношении которой возник спор, за плату сроком с 10 ноября 2003 года по 09 ноября 2008 года (п. 1.1., 7.1.).
Согласно пунктам 3.4. и 4.6. договора наниматель имеет преимущественное право по истечению срока договора найма жилого помещения на заключение договора найма на новый срок. При этом наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения должен предложить наймодателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение положений гражданского законодательства и условий договора ответчику 27 ноября 2008 года было предложено перезаключить договор найма жилого помещения на новый срок. Доказательств об отказе М. от продления такого договора суду не представлено, напротив, ответчик в судебном заседании настаивал на том, что он обращался с заявлением о продлении договора, но ему было отказано.
Поскольку ООО "Уренгойгазпром" не предупредил М. не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а М. не отказался от продления договора, то суд пришел в правильному выводу о продлении договора найма жилого помещения на тех же условиях и на тот же срок.
Довод в кассационной жалобе о том, что расторжение с М. трудового договора является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением подлежит отклонению, как не основанный на законе и условиях договора длительного найма, которые не содержат такого основания для утраты права на жилое помещение.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отказе М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения со ссылкой на акты обследования жилого помещения от 17 сентября и от 10 декабря 2009 года по следующим основаниям.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, основания признания граждан утратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение.
В соответствии с ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Предметом доказывания по делам данной категории являются: добровольный характер выезда ответчика на другое место жительства, отсутствие препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением, отсутствие у ответчика намерения продолжить пользование спорным жилым помещением.
Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением истцом должно быть доказано каждое из приведенных обстоятельств.
Сами по себе акты обследования жилого помещения не являются достаточными доказательствами тому, что ответчик выехал на другое место жительства и у него отсутствует намерение продолжить пользование квартирой, в отношении которой возник спор. Напротив, допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является соседкой ответчика, М. проживает в квартире, выезжает из нее периодически. Более того, при рассмотрении дела установлено, что ответчик исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги у него отсутствует.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о выезде ответчика из жилого помещения и отсутствие у него намерения продолжить пользование жилым помещением, суду не представлено.
Наличие задолженности ответчика за ЖКУ на момент предъявления иска не является обстоятельством, влекущим безусловное прекращение права пользования жилым помещением, при рассмотрении дела по существу задолженность погашена.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и поводом к отмене судебного постановления не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Х. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)