Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Чуфистова И.В., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5292/12 по иску О.М. к Я.Е., М.Г. и Э.Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Я.Е. - А., действующего на основании доверенности от <дата> N <...>, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Я.Е., М.Г. и Э.Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 09 октября 2000 года помещения N <...> <адрес>, заключенного между Я.Е. и М.Г., договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 29 декабря 2000 года, заключенного между М.Г. и Э.Я., а также договора его дарения Э.Я. Я.Е. от 13 апреля 2007 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года, вынесенного в предварительном судебной заседании, в удовлетворении заявленных О.М. требований отказано.
В апелляционной жалобе О.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика - Я.Е., - В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, ответчики М.Г., Э.Я., третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 103, 106 - 108), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Я.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2000 года между Я.Е. и М.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...> дома <адрес>. Далее, 29 октября 2000 года между М.Г. и Э.Я. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. 13 апреля 2007 года, согласно договору дарения, Э.Я. подарила Я.Е. вышеуказанное нежилое помещение. Права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям статьи 181 ранее действующей редакции ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что О.М. и Я.Е. в период с <дата> 1986 года по <дата> 2011 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого, 29 декабря 1994 года, на основании договора N <...> о долевом строительстве жилого дома сторонами было приобретено нежилое помещение N <...> в доме <адрес>. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано за Я.Е.
О.М. просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении вышеуказанного нежилого помещения: договора купли-продажи, заключенного между Я.Е. и М.Г. 09 октября 2000 года, договора купли-продажи, заключенного между М.Г. и Э.Я. 29 октября 2000 года, договора дарения Э.Я. Я.Е. нежилого помещения от 13 апреля 2007 года, ссылаясь на обстоятельства мнимости договоров купли-продажи, т.к. нежилое помещение не передавалось покупателям, а также на то, что о договоре дарения истице известно не было.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение изложенных доводов О.М. представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае О.М. значительно пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров последняя обратилась <дата> 2012 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что О.М. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что ссылка истицы на то обстоятельство, что она не знала о заключении договора дарения, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как в силу закона по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, а не с моментом, когда истица узнала о нарушении своего права. При этом, согласно тексту искового заявления, истица была осведомлена об оформлении прав Я.Е. на данное помещение по договору с Э.Я. в 2007 г., доказательств обратного в материалы дела О.М. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку выражают правовую позицию О.М., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом, не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой причин пропуска исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5719/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5719/2013
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Чуфистова И.В., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5292/12 по иску О.М. к Я.Е., М.Г. и Э.Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Я.Е. - А., действующего на основании доверенности от <дата> N <...>, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Я.Е., М.Г. и Э.Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 09 октября 2000 года помещения N <...> <адрес>, заключенного между Я.Е. и М.Г., договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 29 декабря 2000 года, заключенного между М.Г. и Э.Я., а также договора его дарения Э.Я. Я.Е. от 13 апреля 2007 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года, вынесенного в предварительном судебной заседании, в удовлетворении заявленных О.М. требований отказано.
В апелляционной жалобе О.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика - Я.Е., - В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, ответчики М.Г., Э.Я., третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 103, 106 - 108), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Я.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2000 года между Я.Е. и М.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...> дома <адрес>. Далее, 29 октября 2000 года между М.Г. и Э.Я. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. 13 апреля 2007 года, согласно договору дарения, Э.Я. подарила Я.Е. вышеуказанное нежилое помещение. Права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям статьи 181 ранее действующей редакции ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что О.М. и Я.Е. в период с <дата> 1986 года по <дата> 2011 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого, 29 декабря 1994 года, на основании договора N <...> о долевом строительстве жилого дома сторонами было приобретено нежилое помещение N <...> в доме <адрес>. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано за Я.Е.
О.М. просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении вышеуказанного нежилого помещения: договора купли-продажи, заключенного между Я.Е. и М.Г. 09 октября 2000 года, договора купли-продажи, заключенного между М.Г. и Э.Я. 29 октября 2000 года, договора дарения Э.Я. Я.Е. нежилого помещения от 13 апреля 2007 года, ссылаясь на обстоятельства мнимости договоров купли-продажи, т.к. нежилое помещение не передавалось покупателям, а также на то, что о договоре дарения истице известно не было.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение изложенных доводов О.М. представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае О.М. значительно пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров последняя обратилась <дата> 2012 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что О.М. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что ссылка истицы на то обстоятельство, что она не знала о заключении договора дарения, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как в силу закона по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, а не с моментом, когда истица узнала о нарушении своего права. При этом, согласно тексту искового заявления, истица была осведомлена об оформлении прав Я.Е. на данное помещение по договору с Э.Я. в 2007 г., доказательств обратного в материалы дела О.М. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку выражают правовую позицию О.М., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом, не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой причин пропуска исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)