Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кутовая И.А.
Докладчик: Крайнова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Склярова Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя истца С.А. по доверенности - Е.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к С.О. о признании недействительным договора от **** года дарения квартиры N**** в доме **** по улице **** и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения истца С.А. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Л., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.О. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого с учетом уточнений указал на следующее. С.О. является ****. Целью заключения данного договора дарения было получение согласия ответчика на регистрацию его брака с Д., сохранения с ответчиком добрых отношений и исключения с ее стороны действий, направленных на срыв регистрации брака, банкета и свадебного торжества. Полагает, что договор дарения является мнимой, а также недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, указав, что договор был совершен под влиянием психологического давления со стороны ответчика и в момент заявления сделки несмотря на то, что он являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований С.А., указав, что им не представлено каких-либо доказательства в обоснование своих доводов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Е. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что **** года между С.А. и С.О. (между **** и ****) заключен договор дарения, согласно условиям которого истец подарил ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру N**** в доме N**** по ул. ****. Право собственности С.О. на данную квартиру было зарегистрировано ****. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что сделка между истцом и ответчиком носила безвозмездный характер, ответчик дар приняла. При этом ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Выполнение п. 3 договора дарения, в котором закреплено право С.А. проживать в спорной квартире после регистрации данного договора и перехода права собственности, подтверждено справкой ООО "****", согласно которой в квартире N**** зарегистрированы проживающими С.А. - постоянная регистрация и Д. - временная регистрация.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки мнимой.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 и ст. 179 ГК РФ лежит на истце.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от ****. С.А. в момент подписания договора дарения находился в состоянии фрустрации, которое оказало существенное влияние на его способность руководить своими действиями при заключении договора дарения.
Оценив указанное заключение экспертов, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С. и Г. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, а именно, что при заключении договора дарения квартиры от **** года ответчик подвергал истца реальному психологическому насилию с целью принудить к заключению договора и что такое насилие имело место значительное время и после заключения договора.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор между сторонами заключен **** года. Исковое заявление С.А. поступило в суд **** года, требование о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ - **** года, а требование о признании договора дарения квартиры по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ - **** года.
Проанализировав данные обстоятельства, суд признал требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки обоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С.А. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4212/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-4212/11
Судья: Кутовая И.А.
Докладчик: Крайнова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Склярова Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя истца С.А. по доверенности - Е.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к С.О. о признании недействительным договора от **** года дарения квартиры N**** в доме **** по улице **** и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения истца С.А. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Л., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.О. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого с учетом уточнений указал на следующее. С.О. является ****. Целью заключения данного договора дарения было получение согласия ответчика на регистрацию его брака с Д., сохранения с ответчиком добрых отношений и исключения с ее стороны действий, направленных на срыв регистрации брака, банкета и свадебного торжества. Полагает, что договор дарения является мнимой, а также недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, указав, что договор был совершен под влиянием психологического давления со стороны ответчика и в момент заявления сделки несмотря на то, что он являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований С.А., указав, что им не представлено каких-либо доказательства в обоснование своих доводов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Е. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что **** года между С.А. и С.О. (между **** и ****) заключен договор дарения, согласно условиям которого истец подарил ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру N**** в доме N**** по ул. ****. Право собственности С.О. на данную квартиру было зарегистрировано ****. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что сделка между истцом и ответчиком носила безвозмездный характер, ответчик дар приняла. При этом ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Выполнение п. 3 договора дарения, в котором закреплено право С.А. проживать в спорной квартире после регистрации данного договора и перехода права собственности, подтверждено справкой ООО "****", согласно которой в квартире N**** зарегистрированы проживающими С.А. - постоянная регистрация и Д. - временная регистрация.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки мнимой.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 и ст. 179 ГК РФ лежит на истце.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от ****. С.А. в момент подписания договора дарения находился в состоянии фрустрации, которое оказало существенное влияние на его способность руководить своими действиями при заключении договора дарения.
Оценив указанное заключение экспертов, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С. и Г. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, а именно, что при заключении договора дарения квартиры от **** года ответчик подвергал истца реальному психологическому насилию с целью принудить к заключению договора и что такое насилие имело место значительное время и после заключения договора.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор между сторонами заключен **** года. Исковое заявление С.А. поступило в суд **** года, требование о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ - **** года, а требование о признании договора дарения квартиры по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ - **** года.
Проанализировав данные обстоятельства, суд признал требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки обоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С.А. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)