Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым М.И., Р.П.Г. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
М.И., Р.П.Г. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С М.И. в пользу Д. взыскано... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей М.И. по доверенности П., У., представителя Ж. по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
<ДАТА> между М.С.А. (продавец) и Ч.Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> <адрес>.
В соответствии с пунктом 19 указанного договора на день его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы М.А.С., М.Д.С., М.С.А., М.И., Р.П.Г., которые в соответствии с условиями договора взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить и передать занимаемое жилое помещение в течение 14 календарных дней со дня получения зарегистрированного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
<ДАТА> между Ч.Н.И. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи, продавец гарантировал до момента государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц и освобождение квартиры в течение 21 дня с момента подписания настоящего договора.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>.
<ДАТА> Д. в адрес М.И. было направлено требование о выселении из квартиры в добровольном порядке до <ДАТА>. Однако на данное требование ответчик ответила отказом.
<ДАТА> истцом вновь на имя М.И. была направлена телеграмма с требованием о снятии с регистрационного учета.
Постановлением Главы <адрес> от <ДАТА> М.И. была назначена опекуном Р.П.Г.., <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> Д. обратился в суд с иском к М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.П.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Просил выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К. требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.П.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности О. с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку затрагиваются жилищные права несовершеннолетнего ребенка, а также по тому основанию, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области и Управления образования администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что часть 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует детям, находящимся под опекой сохранение права пользования жилым помещением. Приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи, Д. знал об имеющихся обременениях и был согласен с фактом регистрации и проживания в квартире третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.
Право собственности у М.С. на указанное жилое помещение прекращено, соглашение между новым собственником жилого помещения и ответчиками по поводу их проживания в квартире не заключено, М.И. и М.И. и Р.П.Г. членами семьи Д. не являются, добровольно освободить жилое помещение отказываются.
Д. дважды - <ДАТА> и <ДАТА> в адрес М.И. направлялись требования о выселении из квартиры в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ответчик освободить жилое помещение отказалась.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением и обоснованно выселил М.И. и Р.П.Г. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для вмешательства в решение суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-631/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-631/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым М.И., Р.П.Г. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
М.И., Р.П.Г. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С М.И. в пользу Д. взыскано... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей М.И. по доверенности П., У., представителя Ж. по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между М.С.А. (продавец) и Ч.Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> <адрес>.
В соответствии с пунктом 19 указанного договора на день его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы М.А.С., М.Д.С., М.С.А., М.И., Р.П.Г., которые в соответствии с условиями договора взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить и передать занимаемое жилое помещение в течение 14 календарных дней со дня получения зарегистрированного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
<ДАТА> между Ч.Н.И. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи, продавец гарантировал до момента государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц и освобождение квартиры в течение 21 дня с момента подписания настоящего договора.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>.
<ДАТА> Д. в адрес М.И. было направлено требование о выселении из квартиры в добровольном порядке до <ДАТА>. Однако на данное требование ответчик ответила отказом.
<ДАТА> истцом вновь на имя М.И. была направлена телеграмма с требованием о снятии с регистрационного учета.
Постановлением Главы <адрес> от <ДАТА> М.И. была назначена опекуном Р.П.Г.., <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> Д. обратился в суд с иском к М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.П.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Просил выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К. требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.П.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности О. с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку затрагиваются жилищные права несовершеннолетнего ребенка, а также по тому основанию, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области и Управления образования администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что часть 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует детям, находящимся под опекой сохранение права пользования жилым помещением. Приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи, Д. знал об имеющихся обременениях и был согласен с фактом регистрации и проживания в квартире третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.
Право собственности у М.С. на указанное жилое помещение прекращено, соглашение между новым собственником жилого помещения и ответчиками по поводу их проживания в квартире не заключено, М.И. и М.И. и Р.П.Г. членами семьи Д. не являются, добровольно освободить жилое помещение отказываются.
Д. дважды - <ДАТА> и <ДАТА> в адрес М.И. направлялись требования о выселении из квартиры в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ответчик освободить жилое помещение отказалась.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением и обоснованно выселил М.И. и Р.П.Г. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для вмешательства в решение суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
И.П.ТЕПЛОВ
А.М.ВАХОНИНА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)