Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны (ОГРН: 305110108400057; ИНН: 110103412703) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-2600/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны (ОГРН: 305110108400057; ИНН: 110103412703)
к индивидуальному предпринимателю Азаровой Елизавете Федоровне (ОГРН: 312110111900049; ИНН: 110114858779)
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,
установил:
индивидуальный предприниматель Скаковская Татьяна Викторовна (истец, ИП Скаковская, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азаровой Елизавете Федоровне (ответчик, ИП Азарова) о взыскании 86 800 руб. задолженности по договору аренды от 16.06.2012 и выселении из занимаемых помещений. От требования о расторжении договора отказалась (л.д. 60).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 86 800 руб. задолженности по арендной плате и 3 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено. В удовлетворении требования истца о выселении ответчика отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении требования о выселении отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
По мнению заявителя, иск о выселении был заявлен из-за предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке, в связи с чем требование о выселении должно было быть рассмотрено и удовлетворено на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 16.06.2012 между ИП Скаковской (арендодатель) и ИП Азаровой (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений N 27, площадью 7,7 кв. м и N 40/1, площадью 41,9 кв. м, расположенных на 3 этаже шестиэтажного здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 192.
Согласно пункту 3.1 договоров за использование помещений арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц из расчета 700 руб. за кв. м (без учета НДС), в срок до 05 числа текущего месяца.
Передача имущества арендатору подтверждается подписанным сторонами и представленным в дело актом приема-передачи нежилого помещения от 16.06.2012.
Ответчик (арендатор) не произвел уплату арендных платежей за период с 16.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 86 800 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 86 800 руб. задолженности по арендной плате и прекращении судом производства по делу в части требований о расторжения договора аренды не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.
Как следует из материалов дела, срок аренды сторонами в договоре не определен. Какого-либо иного срока предупреждения об отказе от договора аренды, заключенный между сторонами договор не содержит.
30 января 2013 года истицей в адрес ответчицы направлено уведомление об отказе от договора аренды, полученное последней 05 февраля 2013 года.
Истец (арендодатель) уведомлением от 30.01.2013 отказался от договора аренды от 16.06.2012 и заявил о его прекращении на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев.
Факт получения указанного уведомления 05.02.2013 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор аренды считается прекратившим свое действие не ранее 05 мая 2013 года. Сведений об освобождении ответчиком помещения после указанной даты в материалах дела не имеется.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанный в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок уведомления о прекращении договора не является процессуальным сроком для обращения в суд. Положения данной статьи определяют порядок определения срока прекращения действия договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения независимо от причин.
Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения и передачи истцу помещения на дату прекращения договора (05.05.2013), на момент вынесения судебного акта правовых оснований занимать спорное помещение после 05.05.2013 у ответчика не имелось, требование о выселении подлежало удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, доказательств освобождения помещений истца после прекращения договора аренды не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-2600/2013 части отказа в удовлетворении требования о выселении и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт:
"Выселить индивидуального предпринимателя Азарову Елизавету Федоровну из нежилых помещений N 27, площадью 7,7 кв. м и N 40/1, площадью 41,9 кв. м, расположенных на 3 этаже шестиэтажного здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 192.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаровой Елизаветы Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны 7 472 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-2600/2013 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаровой Елизаветы Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-2600/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А29-2600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны (ОГРН: 305110108400057; ИНН: 110103412703) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-2600/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны (ОГРН: 305110108400057; ИНН: 110103412703)
к индивидуальному предпринимателю Азаровой Елизавете Федоровне (ОГРН: 312110111900049; ИНН: 110114858779)
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,
установил:
индивидуальный предприниматель Скаковская Татьяна Викторовна (истец, ИП Скаковская, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азаровой Елизавете Федоровне (ответчик, ИП Азарова) о взыскании 86 800 руб. задолженности по договору аренды от 16.06.2012 и выселении из занимаемых помещений. От требования о расторжении договора отказалась (л.д. 60).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 86 800 руб. задолженности по арендной плате и 3 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено. В удовлетворении требования истца о выселении ответчика отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении требования о выселении отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
По мнению заявителя, иск о выселении был заявлен из-за предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке, в связи с чем требование о выселении должно было быть рассмотрено и удовлетворено на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 16.06.2012 между ИП Скаковской (арендодатель) и ИП Азаровой (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений N 27, площадью 7,7 кв. м и N 40/1, площадью 41,9 кв. м, расположенных на 3 этаже шестиэтажного здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 192.
Согласно пункту 3.1 договоров за использование помещений арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц из расчета 700 руб. за кв. м (без учета НДС), в срок до 05 числа текущего месяца.
Передача имущества арендатору подтверждается подписанным сторонами и представленным в дело актом приема-передачи нежилого помещения от 16.06.2012.
Ответчик (арендатор) не произвел уплату арендных платежей за период с 16.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 86 800 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 86 800 руб. задолженности по арендной плате и прекращении судом производства по делу в части требований о расторжения договора аренды не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.
Как следует из материалов дела, срок аренды сторонами в договоре не определен. Какого-либо иного срока предупреждения об отказе от договора аренды, заключенный между сторонами договор не содержит.
30 января 2013 года истицей в адрес ответчицы направлено уведомление об отказе от договора аренды, полученное последней 05 февраля 2013 года.
Истец (арендодатель) уведомлением от 30.01.2013 отказался от договора аренды от 16.06.2012 и заявил о его прекращении на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев.
Факт получения указанного уведомления 05.02.2013 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор аренды считается прекратившим свое действие не ранее 05 мая 2013 года. Сведений об освобождении ответчиком помещения после указанной даты в материалах дела не имеется.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанный в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок уведомления о прекращении договора не является процессуальным сроком для обращения в суд. Положения данной статьи определяют порядок определения срока прекращения действия договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения независимо от причин.
Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения и передачи истцу помещения на дату прекращения договора (05.05.2013), на момент вынесения судебного акта правовых оснований занимать спорное помещение после 05.05.2013 у ответчика не имелось, требование о выселении подлежало удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, доказательств освобождения помещений истца после прекращения договора аренды не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-2600/2013 части отказа в удовлетворении требования о выселении и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт:
"Выселить индивидуального предпринимателя Азарову Елизавету Федоровну из нежилых помещений N 27, площадью 7,7 кв. м и N 40/1, площадью 41,9 кв. м, расположенных на 3 этаже шестиэтажного здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 192.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаровой Елизаветы Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны 7 472 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-2600/2013 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаровой Елизаветы Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Скаковской Татьяны Викторовны 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)