Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Корнель Клуб" (ИНН: 7743058518, ОГРН: 1027739671299): Логинова Е.А., представитель по доверенности N 2 от 25.12.2012,
от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746): Кожухарь Д.В., представитель по доверенности N 546исх от 02.04.2013,
от УФК по Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-2232/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнель Клуб" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федерального казначейства по Московской области, о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корнель Клуб" (далее - ООО "Корнель Клуб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области) о взыскании с ответчика за счет казны Солнечногорского муниципального района убытков в виде стоимости арендных платежей за период с 15.08.2009 по 14.06.2011 в сумме 1 046 748,84 руб., убытков в виде затрат по технической инвентаризации имущества, подлежащего выкупу, в размере 8 178,20 руб., убытков в виде затрат по оценке рыночной (выкупной) стоимости арендуемого имущества, подлежащего выкупу, в сумме 25 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 23 767,46 руб. (т. 1 л.д. 3 - 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-2232/13 исковые требования ООО "Корнель Клуб" удовлетворены в части взыскания убытков, связанных с оплатой арендных платежей, в сумме 865 933,56 руб., убытков, связанных с оплатой оценки рыночной (выкупной) стоимости арендуемого имущества, подлежащего выкупу, в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 20 818,79 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 71 - 75).
Не согласившись с решением суда, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 78 - 79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Корнель Клуб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2003 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ООО "Корнель Клуб" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 1146, предметом которого является аренда помещения площадью 282,1 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 178 (т. 1 л.д. 15 - 17).
Пунктом 2.4 указанного договора сторонами согласован срок аренды - с 22.05.2003 по 21.05.2006.
Дополнительным соглашением N 3 от 24.01.2006 к договору аренды N 1146 от 20.05.2003 срок действия договора аренды был продлен по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 23).
Заявлением от 21.04.2009 ООО "Корнель Клуб", руководствуясь положениями статей 4 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области о выкупе арендуемого нежилого помещения (письмо исх. N 2 от 21.04.2009, т. 1 л.д. 33).
Письмом исх. N 1341 от 29.04.2009 ответчиком было предложено ООО "Корнель Клуб" предоставить дополнительные документы, необходимые для принятия решения о выкупе арендуемого имущества, а именно выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы, а также было предложено произвести сверка платежей по договору аренды N 1146 от 20.05.2003 (т. 1 л.д. 34).
10.08.2009 ООО "Корнель Клуб" письмом исх. N 157 предоставило истребуемые ответчиком документы (т. 1 л.д. 35 - 37). Вместе с тем, предложения на заключение договора купли-продажи с приложением соответствующего проекта договора купли-продажи от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в адрес истца не последовало.
Между тем, решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области N 105/11 от 29.12.2009 спорное имущество было включено в Перечень муниципального имущества Солнечногорского муниципального района, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области исх. N 55 от 15.03.2009 (т. 1 л.д. 32).
Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-12772/10
Решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2009 N 105/11 в части включения спорного нежилого помещения в "Перечень муниципального имущества Солнечногорского муниципального района предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" признано недействительным (т. 1 л.д. 39 - 46).
Также в рамках указанного дела были признаны незаконными отказ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, бездействие Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по принятию решения об отчуждении арендуемого ООО "Корнель Клуб" имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права ООО "Корнель Клуб" на приобретение вышеуказанного нежилого помещения.
Кроме того, указанным решением от 29.09.2010 по делу N А41-12772/10 арбитражный суд обязал Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимые действия, а именно: принять решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения, предусматривающие преимущественное право его выкупа ООО "Корнель Клуб", в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, по цене, равной рыночной стоимости, составляющей 516 158 рублей, с рассрочкой платежа сроком на два года; направить ООО "Корнель Клуб" в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 44 - 45).
27.04.2011 между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Корнель Клуб" был заключен договор купли-продажи нежилого муниципального недвижимого имущества N 10/71, нежилое помещение передано истцу по передаточному акту от 15.06.2011 (т. 1 л.д. 129 - 135, 138 - 139).
Как указывает ООО "Корнель Клуб", в силу положений п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления истца от 21.04.2009 ответчик был обязан не позднее чем через три месяца и 24 дня с учетом заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения о приватизации арендуемого имущества, и срока для направления проекта купли-продажи договора, передать ООО "Корнель Клуб" в собственность спорное помещение, то есть в срок до 15.08.2009.
Однако, в результате незаконного бездействия Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, истец смог зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение только 15.06.2011, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права N 50-ABN 048861 от 16.06.2011 (т. 1 л.д. 144).
До 15.06.2011 истец был вынужден оплачивать арендные платежи за период с 15.08.2009 по 14.06.2011 в сумме 1 046 748,84 руб., в связи с чем общество понесло убытки на указанную сумму.
Кроме того, ООО "Корнель Клуб" полагает, что по вине ответчика истец понес затраты по технической инвентаризации спорного имущества, подлежащего выкупу, в сумме 8 178,20 руб., а также затраты по оценке рыночной (выкупной) стоимости арендуемого имущества, подлежащего выкупу, в сумме 25 000 руб., в то время как ответчик, в силу закона, должен был самостоятельно осуществить техническую инвентаризацию имущества, подлежащего выкупу, а также оценку рыночной (выкупной) стоимости арендуемого имущества.
Полагая что указанная сумма убытков подлежит возмещению Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Корнель Клуб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Корель Клуб", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель ссылается на то, что взысканные судом убытки, связанные с оплатой арендных платежей, не могут быть признаны судом таковыми.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Противоправность действий Администрации Солнечногорского района Московской области, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "Корнель Клуб" договора купли-продажи имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-12772/10 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.
Так незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли. Вместо того, чтобы реализовать права собственника, ООО "Корнель Клуб" было вынуждено соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.
Таким образом внесение обществом арендных платежей обусловлено незаконным бездействием органа местного самоуправления, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно указал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между убытками ООО "Корнель Клуб" и действиями Администрации Солнечногорского района Московской области.
Как было указано ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-12772/10 установлено, что датой предоставления ООО "Корнель Клуб" всех документов, необходимым для принятия решения о выкупе имущества, является 10.08.2009.
Учитывая данное обстоятельство, срок для передачи ответчиком истцу имущества в размере 3 месяцев и 24 дней следует исчислять с указанной даты, ввиду чего взысканию с Администрации Солнечногорского района в пользу ООО "Корнель Клуб" подлежат взысканию убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с 05 декабря 2009 года по 15 июня 2011 года, что составляет 865 933,56 руб., что также было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Признавая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих указанную сумму понесенных истцом расходов, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, качества выполненных представителем работ по оказанию услуг.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и переоценке не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Администрации Солнечногорского района в пользу ООО "Корнель Клуб" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 20 818,79 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-2232/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2232/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-2232/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Корнель Клуб" (ИНН: 7743058518, ОГРН: 1027739671299): Логинова Е.А., представитель по доверенности N 2 от 25.12.2012,
от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746): Кожухарь Д.В., представитель по доверенности N 546исх от 02.04.2013,
от УФК по Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-2232/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнель Клуб" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федерального казначейства по Московской области, о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корнель Клуб" (далее - ООО "Корнель Клуб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области) о взыскании с ответчика за счет казны Солнечногорского муниципального района убытков в виде стоимости арендных платежей за период с 15.08.2009 по 14.06.2011 в сумме 1 046 748,84 руб., убытков в виде затрат по технической инвентаризации имущества, подлежащего выкупу, в размере 8 178,20 руб., убытков в виде затрат по оценке рыночной (выкупной) стоимости арендуемого имущества, подлежащего выкупу, в сумме 25 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 23 767,46 руб. (т. 1 л.д. 3 - 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-2232/13 исковые требования ООО "Корнель Клуб" удовлетворены в части взыскания убытков, связанных с оплатой арендных платежей, в сумме 865 933,56 руб., убытков, связанных с оплатой оценки рыночной (выкупной) стоимости арендуемого имущества, подлежащего выкупу, в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 20 818,79 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 71 - 75).
Не согласившись с решением суда, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 78 - 79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Корнель Клуб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2003 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ООО "Корнель Клуб" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 1146, предметом которого является аренда помещения площадью 282,1 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 178 (т. 1 л.д. 15 - 17).
Пунктом 2.4 указанного договора сторонами согласован срок аренды - с 22.05.2003 по 21.05.2006.
Дополнительным соглашением N 3 от 24.01.2006 к договору аренды N 1146 от 20.05.2003 срок действия договора аренды был продлен по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 23).
Заявлением от 21.04.2009 ООО "Корнель Клуб", руководствуясь положениями статей 4 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области о выкупе арендуемого нежилого помещения (письмо исх. N 2 от 21.04.2009, т. 1 л.д. 33).
Письмом исх. N 1341 от 29.04.2009 ответчиком было предложено ООО "Корнель Клуб" предоставить дополнительные документы, необходимые для принятия решения о выкупе арендуемого имущества, а именно выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы, а также было предложено произвести сверка платежей по договору аренды N 1146 от 20.05.2003 (т. 1 л.д. 34).
10.08.2009 ООО "Корнель Клуб" письмом исх. N 157 предоставило истребуемые ответчиком документы (т. 1 л.д. 35 - 37). Вместе с тем, предложения на заключение договора купли-продажи с приложением соответствующего проекта договора купли-продажи от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в адрес истца не последовало.
Между тем, решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области N 105/11 от 29.12.2009 спорное имущество было включено в Перечень муниципального имущества Солнечногорского муниципального района, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области исх. N 55 от 15.03.2009 (т. 1 л.д. 32).
Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-12772/10
Решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2009 N 105/11 в части включения спорного нежилого помещения в "Перечень муниципального имущества Солнечногорского муниципального района предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" признано недействительным (т. 1 л.д. 39 - 46).
Также в рамках указанного дела были признаны незаконными отказ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, бездействие Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по принятию решения об отчуждении арендуемого ООО "Корнель Клуб" имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права ООО "Корнель Клуб" на приобретение вышеуказанного нежилого помещения.
Кроме того, указанным решением от 29.09.2010 по делу N А41-12772/10 арбитражный суд обязал Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимые действия, а именно: принять решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения, предусматривающие преимущественное право его выкупа ООО "Корнель Клуб", в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, по цене, равной рыночной стоимости, составляющей 516 158 рублей, с рассрочкой платежа сроком на два года; направить ООО "Корнель Клуб" в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 44 - 45).
27.04.2011 между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Корнель Клуб" был заключен договор купли-продажи нежилого муниципального недвижимого имущества N 10/71, нежилое помещение передано истцу по передаточному акту от 15.06.2011 (т. 1 л.д. 129 - 135, 138 - 139).
Как указывает ООО "Корнель Клуб", в силу положений п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления истца от 21.04.2009 ответчик был обязан не позднее чем через три месяца и 24 дня с учетом заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения о приватизации арендуемого имущества, и срока для направления проекта купли-продажи договора, передать ООО "Корнель Клуб" в собственность спорное помещение, то есть в срок до 15.08.2009.
Однако, в результате незаконного бездействия Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, истец смог зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение только 15.06.2011, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права N 50-ABN 048861 от 16.06.2011 (т. 1 л.д. 144).
До 15.06.2011 истец был вынужден оплачивать арендные платежи за период с 15.08.2009 по 14.06.2011 в сумме 1 046 748,84 руб., в связи с чем общество понесло убытки на указанную сумму.
Кроме того, ООО "Корнель Клуб" полагает, что по вине ответчика истец понес затраты по технической инвентаризации спорного имущества, подлежащего выкупу, в сумме 8 178,20 руб., а также затраты по оценке рыночной (выкупной) стоимости арендуемого имущества, подлежащего выкупу, в сумме 25 000 руб., в то время как ответчик, в силу закона, должен был самостоятельно осуществить техническую инвентаризацию имущества, подлежащего выкупу, а также оценку рыночной (выкупной) стоимости арендуемого имущества.
Полагая что указанная сумма убытков подлежит возмещению Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Корнель Клуб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Корель Клуб", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель ссылается на то, что взысканные судом убытки, связанные с оплатой арендных платежей, не могут быть признаны судом таковыми.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Противоправность действий Администрации Солнечногорского района Московской области, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "Корнель Клуб" договора купли-продажи имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-12772/10 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.
Так незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли. Вместо того, чтобы реализовать права собственника, ООО "Корнель Клуб" было вынуждено соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.
Таким образом внесение обществом арендных платежей обусловлено незаконным бездействием органа местного самоуправления, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно указал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между убытками ООО "Корнель Клуб" и действиями Администрации Солнечногорского района Московской области.
Как было указано ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-12772/10 установлено, что датой предоставления ООО "Корнель Клуб" всех документов, необходимым для принятия решения о выкупе имущества, является 10.08.2009.
Учитывая данное обстоятельство, срок для передачи ответчиком истцу имущества в размере 3 месяцев и 24 дней следует исчислять с указанной даты, ввиду чего взысканию с Администрации Солнечногорского района в пользу ООО "Корнель Клуб" подлежат взысканию убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с 05 декабря 2009 года по 15 июня 2011 года, что составляет 865 933,56 руб., что также было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Признавая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих указанную сумму понесенных истцом расходов, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, качества выполненных представителем работ по оказанию услуг.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и переоценке не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Администрации Солнечногорского района в пользу ООО "Корнель Клуб" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 20 818,79 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-2232/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)