Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.
судей: Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.П. к ООО "Домострой-Волга" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО "Домострой-Волга" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.П. к ООО "Домострой-Волга" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ С.Т.П. от исполнения договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между С.Т.П. и ООО "Домострой - Волга".
Взыскать с ООО "Домострой-Волга" в пользу С.Т.П. денежную сумму уплаченную по договору в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Взыскать с ООО "Домострой-Волга" в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.
С.Т.П. в иске к ООО "Домострой-Волга" в части требований о взыскании неустойки на сумму <.......> рублей, компенсации морального вреда на сумму <.......> рублей, штрафа на сумму <.......> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца С.Т.П. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Домострой-Волга" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Домострой-Волга" договор N <...>, согласно которому ООО "Домострой-Волга" приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию <.......> и предоставить (передать) ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства - <.......>, в течение <.......>.
Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <.......> составляет <.......> рублей.
Свои обязательства, установленные договором истец выполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ внес предусмотренную договором денежную сумму в размере <.......> рублей в кассу ООО "Домострой-Волга".
Ответчик свои обязательства не выполнил, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено по неуважительным причинам, неоднократно в одностороннем порядке изменялись сроки сдачи объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ С.Т.П. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, возместить ей убытки, заплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Срок для принятия решения по претензии был установлен в 10 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.
В связи с чем, просила расторгнуть договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, переданные по договору в <.......> рублей, неустойку в <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей.
В ходе рассмотрения дела С.Т.П. увеличила исковые требования и просила признать обоснованным отказ от исполнения договора <.......>, взыскать денежные средства, переданные по договору в <.......> рублей, неустойку в <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Домострой-Волга" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.Т.П. и ООО "Домострой - Волга" заключен договор N <...> <.......>. По условиям договора ООО "Домострой - Волга" принял на себя обязательства построить объект капитального строительства <.......> и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <.......>. Цена договора <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.П. и ООО "Домострой - Волга" заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция п. <.......> Договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части цены договора. Цена договора <.......> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора, С.Т.П. оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Однако в установленный договором срок строительство объекта не завершено, <.......> С.Т.П. не передана.
ООО "Домострой - Волга" направляло С.Т.П. сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора в части срока введения жилого дома в эксплуатацию.
Однако сведений о том, что истец согласилась с условиями данного соглашения и была согласна на изменение условия договора, в материалах дела не содержится.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Установив, что в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возмещения причиненных ей убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований С.Т.П. о признании обоснованным отказа от исполнения договора <.......> <.......>, заключенного между С.Т.П. и ООО "Домострой - Волга" и взыскании с ответчика в ее пользу суммы, уплаченной по договору в размере <.......> рублей.
Кроме того, судом в пользу С.Т.П. с ООО "Домострой-Волга" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была частично взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <.......> рублей. Суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму неустойки, полагал, что ее размер является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что хотя судом и была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако установив неустойку в размере <.......> рублей суд в должной мере не учел все обстоятельства и взыскиваемая сумма остается значительно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения застройщиком обязательства по договору.
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание процентов в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <.......> рублей.
Так, согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования С.Т.П. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно доставило ей переживания по данному поводу, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <.......> рублей, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до <.......> рублей, штраф взысканный судом в пользу С.Т.В. с ответчика так же подлежит уменьшению до <.......> рублей ((<.......> + <.......> + <.......>)/<.......>).
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с ответчика с учетом статьи 339.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Домострой-Волга" в доход государства государственная пошлина в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "Домострой-Волга" в пользу С.Т.П. неустойки в размере <.......> рублей, уменьшив сумму до взыскания до <.......> рублей, в части взыскания с ООО "Домострой-Волга" в пользу С.Т.П. штрафа в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей, в части взыскания с ООО "Домострой-Волга" в доход государства государственной пошлины в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домострой-Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6018/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-6018/2013
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.
судей: Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.П. к ООО "Домострой-Волга" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО "Домострой-Волга" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.П. к ООО "Домострой-Волга" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ С.Т.П. от исполнения договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между С.Т.П. и ООО "Домострой - Волга".
Взыскать с ООО "Домострой-Волга" в пользу С.Т.П. денежную сумму уплаченную по договору в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Взыскать с ООО "Домострой-Волга" в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.
С.Т.П. в иске к ООО "Домострой-Волга" в части требований о взыскании неустойки на сумму <.......> рублей, компенсации морального вреда на сумму <.......> рублей, штрафа на сумму <.......> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца С.Т.П. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Домострой-Волга" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Домострой-Волга" договор N <...>, согласно которому ООО "Домострой-Волга" приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию <.......> и предоставить (передать) ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства - <.......>, в течение <.......>.
Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <.......> составляет <.......> рублей.
Свои обязательства, установленные договором истец выполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ внес предусмотренную договором денежную сумму в размере <.......> рублей в кассу ООО "Домострой-Волга".
Ответчик свои обязательства не выполнил, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено по неуважительным причинам, неоднократно в одностороннем порядке изменялись сроки сдачи объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ С.Т.П. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, возместить ей убытки, заплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Срок для принятия решения по претензии был установлен в 10 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.
В связи с чем, просила расторгнуть договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, переданные по договору в <.......> рублей, неустойку в <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей.
В ходе рассмотрения дела С.Т.П. увеличила исковые требования и просила признать обоснованным отказ от исполнения договора <.......>, взыскать денежные средства, переданные по договору в <.......> рублей, неустойку в <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Домострой-Волга" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.Т.П. и ООО "Домострой - Волга" заключен договор N <...> <.......>. По условиям договора ООО "Домострой - Волга" принял на себя обязательства построить объект капитального строительства <.......> и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <.......>. Цена договора <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.П. и ООО "Домострой - Волга" заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция п. <.......> Договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части цены договора. Цена договора <.......> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора, С.Т.П. оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Однако в установленный договором срок строительство объекта не завершено, <.......> С.Т.П. не передана.
ООО "Домострой - Волга" направляло С.Т.П. сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора в части срока введения жилого дома в эксплуатацию.
Однако сведений о том, что истец согласилась с условиями данного соглашения и была согласна на изменение условия договора, в материалах дела не содержится.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Установив, что в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возмещения причиненных ей убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований С.Т.П. о признании обоснованным отказа от исполнения договора <.......> <.......>, заключенного между С.Т.П. и ООО "Домострой - Волга" и взыскании с ответчика в ее пользу суммы, уплаченной по договору в размере <.......> рублей.
Кроме того, судом в пользу С.Т.П. с ООО "Домострой-Волга" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была частично взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <.......> рублей. Суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму неустойки, полагал, что ее размер является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что хотя судом и была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако установив неустойку в размере <.......> рублей суд в должной мере не учел все обстоятельства и взыскиваемая сумма остается значительно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения застройщиком обязательства по договору.
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание процентов в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <.......> рублей.
Так, согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования С.Т.П. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно доставило ей переживания по данному поводу, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <.......> рублей, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до <.......> рублей, штраф взысканный судом в пользу С.Т.В. с ответчика так же подлежит уменьшению до <.......> рублей ((<.......> + <.......> + <.......>)/<.......>).
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с ответчика с учетом статьи 339.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Домострой-Волга" в доход государства государственная пошлина в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "Домострой-Волга" в пользу С.Т.П. неустойки в размере <.......> рублей, уменьшив сумму до взыскания до <.......> рублей, в части взыскания с ООО "Домострой-Волга" в пользу С.Т.П. штрафа в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей, в части взыскания с ООО "Домострой-Волга" в доход государства государственной пошлины в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домострой-Волга" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)