Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе ответчика С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Восстановить С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу по иску С.П. к С.А., С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
20 ноября 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.П. к С.А. и С.Т. о признании договора купли-продажи квартира по адресу: <...> от 08.12.1997 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов.
С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение от 20 ноября 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы, выслушав истца С.П., ответчика С.Т., представителя ответчика С.А. - З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что С.П. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
В связи с чем, доводы частной жалобы С.А. о том, что оснований для восстановления пропущенного С.П. срока не имеется, - судебная коллегия находит несостоятельными.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
В частной жалобе С.А. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда от 04 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12211
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-12211
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе ответчика С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Восстановить С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу по иску С.П. к С.А., С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установила:
20 ноября 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.П. к С.А. и С.Т. о признании договора купли-продажи квартира по адресу: <...> от 08.12.1997 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов.
С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение от 20 ноября 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы, выслушав истца С.П., ответчика С.Т., представителя ответчика С.А. - З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что С.П. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
В связи с чем, доводы частной жалобы С.А. о том, что оснований для восстановления пропущенного С.П. срока не имеется, - судебная коллегия находит несостоятельными.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
В частной жалобе С.А. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда от 04 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)