Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-1254/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны, ИНН 525405374909, ОГРН 307525415800017, г. Саров Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Грязнову Юрию Александровичу, ИНН 525700762610, ОГРН 304525706900090, г. Н.Новгород,
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Вилкова Наталия Сергеевна обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Грязнову Юрию Александровичу с иском о взыскании 126 500 руб. в счет задолженности по арендной плате в результате нарушений пункта 6.5 договора N 1 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 года, 3478 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2012 года по 25 января 2013 года, 57 129 руб. задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат помещения за период с 01 октября 2012 года по 14 октября 2012 года, на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6.1, 6.5 договора.
Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Грязнова Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны 12 375 руб. задолженности, 340 руб. 31 коп. процентов, а также 449 руб. 42 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины и 1020 руб. расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Вилкова Наталия Сергеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что размер компенсации за невыполнение косметического ремонта должен составлять 109 656 руб. 25 коп., следовательно, должны быть взысканы иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оказанию юридических услуг.
ИП Грязнов Юрий Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ N 473818 от 24 февраля 2009 года следует, что встроенно-пристроенное помещение ВП1 (торговое), в состав которого входит объект аренды по спорному договору, площадью 1210,1 кв. м, этаж - 1, антресоль, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул. Московская, дом 8, условный номер 13:60:011401:0000:01444: А:П001, является собственностью истца.
01 ноября 2009 года между ИП Вилковой Н.С. (арендодатель) и ИП Грязновым Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение часть нежилого помещения (магазина N 90), площадью 184 кв. м (торговая площадь - 141,5 кв. м, склад - 18 кв. м, офисное помещение - 24,5 кв. м), этаж - 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул. Московская, дом 8 ВП-1, условный номер 13:60:01 14 01:0000:01444: А:П001, под торговлю промышленными товарами.
Предмет аренды передан ответчику по акту сдачи - приема части нежилого помещения.
Указанный договор был заключен на срок 360 дней. Если по окончании этого срока арендатор продолжает пользоваться помещением и арендодатель не направил ему за месяц до окончания срока аренды возражений, договор считается продленным на тот же срок. Продление договора в таком порядке производится каждый раз по окончании очередного срока аренды (пункт 6.4).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору составляет 115 000 руб., которая арендатором должна была вноситься вперед ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя.
В сумму арендной платы входит оплата за тепло, электроэнергия, вода (пункт 3.3).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено право истца на изменение размера арендной платы по своей инициативе не чаще одного раза в год с даты начала аренды и не более чем на 10% в год.
Дополнительным соглашением от 11 апреля 2012 года арендная плата с 01 мая 2012 года установлена в размере 126 500 рублей.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность арендатора при окончании или досрочном прекращении договора провести косметический ремонт за свой счет или произвести компенсацию в размере стоимости арендной платы за один месяц.
Уведомлением от 27 августа 2012 года арендатор сообщил истцу о намерении расторгнуть договор аренды с 27 сентября 2012 года.
Уведомление получено ИП Вилковой Н.С. 31 августа 2012 года.
Письмом от 31 августа 2012 года арендодатель сообщил ответчику о необходимости выполнения косметического ремонта в арендованном помещении, что предусмотрено условиями договора аренды.
Косметический ремонт в установленные сроки арендатором в полном объеме произведен не был, помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось. Ключи от помещения и подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи предмета аренды были направлены собственнику почтой.
Полагая, что со стороны ИП Грязнова Ю.А. имеет место неисполнение условий договора аренды N 1 от 01 ноября 2009 года в части оплаты компенсации за проведение косметического ремонта, а арендованное помещение не возвращено надлежащим образом по окончании действия договора, ИП Вилкова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 6.5 предусмотрена обязанность арендатора при окончании или досрочном прекращении договора провести косметический ремонт за свой счет или произвести компенсацию в размере стоимости арендной платы за один месяц.
Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что арендодатель с учетом условий указанного пункта договора выразил свое волеизъявление на проведение косметического ремонта арендованного помещения за счет арендатора.
При этом арендодатель не обозначил конкретного перечня работ, которые необходимо провести арендатору в рамках косметического ремонта.
По утверждению ответчика, 27 сентября 2012 года косметический ремонт предмета аренды был завершен и представитель истца приглашался для приемки помещения.
Оценив имеющиеся в деле переписку сторон, иные доказательства, действия ответчика (фотофиксация состояния предмета аренды, направление акта о возврате помещения, подписанный им в одностороннем порядке, и ключей), суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим образом исполнившим обязанность ответчика по возврату помещения после прекращения договорных отношений, а арендодателя уклонившимся от приемки объекта.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно приглашал арендодателя для подписания акта приема-передачи до 27 сентября 2012 года, однако последний от подписания акта отказывался вследствие недостатков проведенного ремонта.
Однако, поскольку стороны конкретный перечень работ не определили, то факт неисполнения, по мнению истца, обязанности по выполнению косметического ремонта, не освобождает арендодателя от обязанности принять меры к получению помещения с указанием возможных замечаний по состоянию возвращенного объекта аренды в акте приема - передачи.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Кроме того, по условиям пункта 1.4 подписанного сторонами договора, если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже первоначального, арендодатель может требовать с арендатора причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Проанализировав акт от 01 ноября 2009 года приема-передачи помещения и акт от 15 октября 2012 года, составленного комиссией с участием истца, суд пришел к верному выводу, что названные в акте от 15 октября 2012 года недостатки с достоверностью в полном объеме нельзя отнести к результатам деятельности ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорное помещение находится в состоянии, не пригодном для его дальнейшего использования.
Ответчиком для подтверждения проведения косметического ремонта в спорном помещении представлен договор подряда на осуществление работ, платежные документы на покупку расходных строительных материалов.
С учетом изложенных выше обстоятельств, произведя анализ представленных в дело документов, показаний свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено проведение косметического ремонта в складском помещении, входившем в состав объекта аренды, площадью 18 кв. м.
Документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта в иных помещениях, не представлено.
Поскольку объема либо перечня работ, включаемых в понятие косметического ремонта, количество материалов, необходимых для проведения ремонта, в договоре стороны не предусмотрели, но при этом установили денежных эквивалент этих работ, суд установил, что размер компенсации за невыполнение ремонта складского помещения составит 12 375 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным расчетом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, исходя из суммы долга 12 375 руб. за период с 28 сентября 2012 года по 25 января 2013 года, признал его правильным в сумме 340 руб. 31 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату помещения после прекращения договорных отношений, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании 57 129 руб. арендной платы за несвоевременный возврат арендованного помещения правомерно отклонено судом.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, в обоснование чего им представлены договор на оказание услуг от 21 января 2013 года и акт приема - передачи денежных средств от 21 января 2013 года, подтверждающий оплату данных услуг.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 1020 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1254/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А43-1254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-1254/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны, ИНН 525405374909, ОГРН 307525415800017, г. Саров Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Грязнову Юрию Александровичу, ИНН 525700762610, ОГРН 304525706900090, г. Н.Новгород,
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Вилкова Наталия Сергеевна обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Грязнову Юрию Александровичу с иском о взыскании 126 500 руб. в счет задолженности по арендной плате в результате нарушений пункта 6.5 договора N 1 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 года, 3478 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2012 года по 25 января 2013 года, 57 129 руб. задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат помещения за период с 01 октября 2012 года по 14 октября 2012 года, на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6.1, 6.5 договора.
Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Грязнова Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны 12 375 руб. задолженности, 340 руб. 31 коп. процентов, а также 449 руб. 42 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины и 1020 руб. расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Вилкова Наталия Сергеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что размер компенсации за невыполнение косметического ремонта должен составлять 109 656 руб. 25 коп., следовательно, должны быть взысканы иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оказанию юридических услуг.
ИП Грязнов Юрий Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ N 473818 от 24 февраля 2009 года следует, что встроенно-пристроенное помещение ВП1 (торговое), в состав которого входит объект аренды по спорному договору, площадью 1210,1 кв. м, этаж - 1, антресоль, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул. Московская, дом 8, условный номер 13:60:011401:0000:01444: А:П001, является собственностью истца.
01 ноября 2009 года между ИП Вилковой Н.С. (арендодатель) и ИП Грязновым Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение часть нежилого помещения (магазина N 90), площадью 184 кв. м (торговая площадь - 141,5 кв. м, склад - 18 кв. м, офисное помещение - 24,5 кв. м), этаж - 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул. Московская, дом 8 ВП-1, условный номер 13:60:01 14 01:0000:01444: А:П001, под торговлю промышленными товарами.
Предмет аренды передан ответчику по акту сдачи - приема части нежилого помещения.
Указанный договор был заключен на срок 360 дней. Если по окончании этого срока арендатор продолжает пользоваться помещением и арендодатель не направил ему за месяц до окончания срока аренды возражений, договор считается продленным на тот же срок. Продление договора в таком порядке производится каждый раз по окончании очередного срока аренды (пункт 6.4).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору составляет 115 000 руб., которая арендатором должна была вноситься вперед ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя.
В сумму арендной платы входит оплата за тепло, электроэнергия, вода (пункт 3.3).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено право истца на изменение размера арендной платы по своей инициативе не чаще одного раза в год с даты начала аренды и не более чем на 10% в год.
Дополнительным соглашением от 11 апреля 2012 года арендная плата с 01 мая 2012 года установлена в размере 126 500 рублей.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность арендатора при окончании или досрочном прекращении договора провести косметический ремонт за свой счет или произвести компенсацию в размере стоимости арендной платы за один месяц.
Уведомлением от 27 августа 2012 года арендатор сообщил истцу о намерении расторгнуть договор аренды с 27 сентября 2012 года.
Уведомление получено ИП Вилковой Н.С. 31 августа 2012 года.
Письмом от 31 августа 2012 года арендодатель сообщил ответчику о необходимости выполнения косметического ремонта в арендованном помещении, что предусмотрено условиями договора аренды.
Косметический ремонт в установленные сроки арендатором в полном объеме произведен не был, помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось. Ключи от помещения и подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи предмета аренды были направлены собственнику почтой.
Полагая, что со стороны ИП Грязнова Ю.А. имеет место неисполнение условий договора аренды N 1 от 01 ноября 2009 года в части оплаты компенсации за проведение косметического ремонта, а арендованное помещение не возвращено надлежащим образом по окончании действия договора, ИП Вилкова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 6.5 предусмотрена обязанность арендатора при окончании или досрочном прекращении договора провести косметический ремонт за свой счет или произвести компенсацию в размере стоимости арендной платы за один месяц.
Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что арендодатель с учетом условий указанного пункта договора выразил свое волеизъявление на проведение косметического ремонта арендованного помещения за счет арендатора.
При этом арендодатель не обозначил конкретного перечня работ, которые необходимо провести арендатору в рамках косметического ремонта.
По утверждению ответчика, 27 сентября 2012 года косметический ремонт предмета аренды был завершен и представитель истца приглашался для приемки помещения.
Оценив имеющиеся в деле переписку сторон, иные доказательства, действия ответчика (фотофиксация состояния предмета аренды, направление акта о возврате помещения, подписанный им в одностороннем порядке, и ключей), суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим образом исполнившим обязанность ответчика по возврату помещения после прекращения договорных отношений, а арендодателя уклонившимся от приемки объекта.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно приглашал арендодателя для подписания акта приема-передачи до 27 сентября 2012 года, однако последний от подписания акта отказывался вследствие недостатков проведенного ремонта.
Однако, поскольку стороны конкретный перечень работ не определили, то факт неисполнения, по мнению истца, обязанности по выполнению косметического ремонта, не освобождает арендодателя от обязанности принять меры к получению помещения с указанием возможных замечаний по состоянию возвращенного объекта аренды в акте приема - передачи.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Кроме того, по условиям пункта 1.4 подписанного сторонами договора, если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже первоначального, арендодатель может требовать с арендатора причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Проанализировав акт от 01 ноября 2009 года приема-передачи помещения и акт от 15 октября 2012 года, составленного комиссией с участием истца, суд пришел к верному выводу, что названные в акте от 15 октября 2012 года недостатки с достоверностью в полном объеме нельзя отнести к результатам деятельности ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорное помещение находится в состоянии, не пригодном для его дальнейшего использования.
Ответчиком для подтверждения проведения косметического ремонта в спорном помещении представлен договор подряда на осуществление работ, платежные документы на покупку расходных строительных материалов.
С учетом изложенных выше обстоятельств, произведя анализ представленных в дело документов, показаний свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено проведение косметического ремонта в складском помещении, входившем в состав объекта аренды, площадью 18 кв. м.
Документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта в иных помещениях, не представлено.
Поскольку объема либо перечня работ, включаемых в понятие косметического ремонта, количество материалов, необходимых для проведения ремонта, в договоре стороны не предусмотрели, но при этом установили денежных эквивалент этих работ, суд установил, что размер компенсации за невыполнение ремонта складского помещения составит 12 375 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным расчетом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, исходя из суммы долга 12 375 руб. за период с 28 сентября 2012 года по 25 января 2013 года, признал его правильным в сумме 340 руб. 31 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату помещения после прекращения договорных отношений, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании 57 129 руб. арендной платы за несвоевременный возврат арендованного помещения правомерно отклонено судом.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, в обоснование чего им представлены договор на оказание услуг от 21 января 2013 года и акт приема - передачи денежных средств от 21 января 2013 года, подтверждающий оплату данных услуг.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 1020 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)