Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сапсан",
апелляционное производство N 05АП-9213/2012
на решение от 04.09.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13250/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 251103839)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1042502158500, ИНН 2511014737)
о выселении, признании договора расторгнутым
при участии:
- от истца: Тимохова Л.Н., доверенность N 2 от 10.01.2012;
- от ответчика: Аннекова О.В., доверенность N 2 от 24.08.2012 сроком действия на один год
установил:
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан"):
- - о признании расторгнутым договора аренды N 3971/05 от 18.07.2005 земельного участка общей площадью 0,4279 га (4 279 кв. м) из земель поселений, с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054, расположенного примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Кузнечная, д. 3а;
- - об обязании ООО "Сапсан" освободить указанный земельный участок.
Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок. В остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный договор ввиду отсутствия возражений арендодателя продлен на неопределенный срок; суд не проводил сверку оригиналов и копий экземпляров договора аренды, имеющихся у истца и у ответчика; считает, что при наличии расхождений в названных документах, суд необоснованно руководствовался экземпляром истца; у ответчика отсутствует иной земельный участок, пригодный для ведения деятельности общества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленные истцом доводы: указал, что письмом от 13.04.2010 N 11-05/5568 подтверждается отсутствие у арендодателя намерений продолжать арендные отношения; по истечении срока действия (18.07.2010) спорный договор аренды является расторгнутым.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебное заседание: копий счета N 72 о 19.10.2010, полученного ответчиком 29.10.2012, платежного поручения N 52 от 06.11.2011, конверта.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, посчитала, что причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции не являются уважительными, в связи с чем определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Сапсан", в связи с чем документы возвращены представителю. В отношении представленных в судебное заседание вышеназванных документов ходатайство ответчика удовлетворено, доказательства приобщены судом к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
18.07.2005 между Уссурийским городским округом (арендодатель) и ООО "Сапсан" (арендатор) был заключен договор N 3971/05 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,4279 га из земель поселений, с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054, расположенный примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 3-а, для организации культурного досуга населения. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок действия договора установлен с 18.07.2005 по 17.07.2010 (пункт 2 договора).
18.07.2005 названный земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
Пунктами 4.3.3, 6.4 договора аренды арендатору предоставлено преимущественное право на его продление при условии письменного уведомления арендодателя не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора.
Письмом от 13.04.2010 N 11-05/5568 Управление обратилось к ООО "Сапсан" с требованием об освобождении занимаемого земельного участка с 18.07.2010 по окончании срока действия аренды земельного участка.
Отсутствие со стороны ответчика должного реагирования на письмо Управления явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, при отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, выраженного в письме от 13.04.2010 N 11-05/5568, срок действия спорного договора аренды истек 18.07.2010, в связи с чем с указанной даты арендные отношения между сторонами прекращены. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.
Таким образом, при отсутствии у ООО "Сапсан" иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком требование Управления об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о возобновлении договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок противоречит действующему законодательству (статьи 610, 622 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как верно указал суд первой инстанции, Управление однозначно выразило свое несогласие продолжать арендные правоотношения после 18.07.2010, ООО "Сапсан" было надлежащим образом уведомлено о волеизъявлении арендодателя.
Довод апеллянта о том, что суд не проводил сверку оригиналов и копий экземпляров договора аренды, имеющихся у истца и у ответчика, и при наличии расхождений в названных документах необоснованно руководствовался экземпляром истца, коллегия отклоняет, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, из текстов протоколов судебных заседаний, определений Арбитражного суда Приморского края не усматривается, что ООО "Сапсан" заявляло о том, что договоры аренды, имеющиеся у арендодателя и у арендатора, не идентичны, содержат разные условия о сроке договора, условиях изменения срока действия договора, о фальсификации спорного договора аренды.
Ссылка ответчика на отсутствие в его пользовании иного земельного участка, пригодного для ведения деятельности общества, не имеет правового значения для настоящего спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления о признании спорного договора расторгнутым, поскольку факт его расторжения подтверждается материалами дела и не нуждается в признании этого факта судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 года по делу N А51-13250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 05АП-9213/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13250/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9213/2012
Дело N А51-13250/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сапсан",
апелляционное производство N 05АП-9213/2012
на решение от 04.09.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13250/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 251103839)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1042502158500, ИНН 2511014737)
о выселении, признании договора расторгнутым
при участии:
- от истца: Тимохова Л.Н., доверенность N 2 от 10.01.2012;
- от ответчика: Аннекова О.В., доверенность N 2 от 24.08.2012 сроком действия на один год
установил:
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан"):
- - о признании расторгнутым договора аренды N 3971/05 от 18.07.2005 земельного участка общей площадью 0,4279 га (4 279 кв. м) из земель поселений, с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054, расположенного примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Кузнечная, д. 3а;
- - об обязании ООО "Сапсан" освободить указанный земельный участок.
Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок. В остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный договор ввиду отсутствия возражений арендодателя продлен на неопределенный срок; суд не проводил сверку оригиналов и копий экземпляров договора аренды, имеющихся у истца и у ответчика; считает, что при наличии расхождений в названных документах, суд необоснованно руководствовался экземпляром истца; у ответчика отсутствует иной земельный участок, пригодный для ведения деятельности общества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленные истцом доводы: указал, что письмом от 13.04.2010 N 11-05/5568 подтверждается отсутствие у арендодателя намерений продолжать арендные отношения; по истечении срока действия (18.07.2010) спорный договор аренды является расторгнутым.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебное заседание: копий счета N 72 о 19.10.2010, полученного ответчиком 29.10.2012, платежного поручения N 52 от 06.11.2011, конверта.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, посчитала, что причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции не являются уважительными, в связи с чем определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Сапсан", в связи с чем документы возвращены представителю. В отношении представленных в судебное заседание вышеназванных документов ходатайство ответчика удовлетворено, доказательства приобщены судом к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
18.07.2005 между Уссурийским городским округом (арендодатель) и ООО "Сапсан" (арендатор) был заключен договор N 3971/05 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,4279 га из земель поселений, с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054, расположенный примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 3-а, для организации культурного досуга населения. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок действия договора установлен с 18.07.2005 по 17.07.2010 (пункт 2 договора).
18.07.2005 названный земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
Пунктами 4.3.3, 6.4 договора аренды арендатору предоставлено преимущественное право на его продление при условии письменного уведомления арендодателя не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора.
Письмом от 13.04.2010 N 11-05/5568 Управление обратилось к ООО "Сапсан" с требованием об освобождении занимаемого земельного участка с 18.07.2010 по окончании срока действия аренды земельного участка.
Отсутствие со стороны ответчика должного реагирования на письмо Управления явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, при отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, выраженного в письме от 13.04.2010 N 11-05/5568, срок действия спорного договора аренды истек 18.07.2010, в связи с чем с указанной даты арендные отношения между сторонами прекращены. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.
Таким образом, при отсутствии у ООО "Сапсан" иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком требование Управления об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о возобновлении договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок противоречит действующему законодательству (статьи 610, 622 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как верно указал суд первой инстанции, Управление однозначно выразило свое несогласие продолжать арендные правоотношения после 18.07.2010, ООО "Сапсан" было надлежащим образом уведомлено о волеизъявлении арендодателя.
Довод апеллянта о том, что суд не проводил сверку оригиналов и копий экземпляров договора аренды, имеющихся у истца и у ответчика, и при наличии расхождений в названных документах необоснованно руководствовался экземпляром истца, коллегия отклоняет, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, из текстов протоколов судебных заседаний, определений Арбитражного суда Приморского края не усматривается, что ООО "Сапсан" заявляло о том, что договоры аренды, имеющиеся у арендодателя и у арендатора, не идентичны, содержат разные условия о сроке договора, условиях изменения срока действия договора, о фальсификации спорного договора аренды.
Ссылка ответчика на отсутствие в его пользовании иного земельного участка, пригодного для ведения деятельности общества, не имеет правового значения для настоящего спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления о признании спорного договора расторгнутым, поскольку факт его расторжения подтверждается материалами дела и не нуждается в признании этого факта судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 года по делу N А51-13250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)