Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутовская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Синицы А.П.
Сергус Г.В.
при секретаре
У.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры
Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" к М.Р., Р. о выселении их и несовершеннолетнего Р К.Т.,
по встречному иску М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" о заключении договора найма специализированного жилого помещения
и по встречному иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" о заключении договора найма специализированного жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Объединенная судоремонтная компания" удовлетворить.
Выселить М.Р., Р. и несовершеннолетнего Р К.Т., *** года рождения, из общежития по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска М.Р. к ООО "Объединенная судоремонтная компания" о заключении договора найма специализированного жилого помещения, и в удовлетворении встречного иска Р. к ООО "Объединенная судоремонтная компания" о заключении договора найма специализированного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М.Р. и Р. в пользу ООО "Объединенная судоремонтная компания" в возврат государственной пошлины по * рублей".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ее объяснения как представителя М.Р., возражения против жалобы представителя ООО "Объединенная судоремонтная компания" по доверенности Т., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Объединенная судоремонтная компания" (далее ООО "ОСК") обратилось в суд с иском к М.Р. о выселении из общежития по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указало, что Общество является собственником указанного общежития с ***2009 года. Ответчик по данному адресу проживает без регистрации. От соседей поступают заявления о нарушении им правил проживания в общежитии. Просило выселить ответчика из общежития.
В дальнейшем ОСК изменило основания заявленных требований, указав, что ответчик не имеет законных оснований для проживания в общежитии, так как вселился самовольно, регистрации в общежитии не имеет. Также договор, дающий право на проживание в общежитии, с ответчиком не заключался. В соответствии со статьями 208, 209, 212, 304 ГК РФ истец просил выселить ответчика из указанного выше общежития.
Кроме того, ООО "ОСК" обратилось в суд с иском к Р. о выселении ее с несовершеннолетним ребенком - Р.И. *** года рождения из общежития по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица с ребенком была вселена в общежитие ***2004 года, когда собственником общежития являлось ОАО "***".
***.2009 года собственником общежития стало ООО "ОСК".
С *** 2010 года в Общество стали поступать жалобы от жильцов общежития на нарушение Р. и ее супругом М.Р. правил общежития. Они с соседями постоянно конфликтуют и угрожают им. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 83, ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ ОСК просило выселить ответчицу и ее несовершеннолетнего ребенка из общежития.
Определением суда от 03.12.2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.
В дальнейшем ООО "ОСК" изменило основания требований по предъявленному к Р. иску, указав на самовольное проживание ответчицы Р. и ее несовершеннолетнего ребенка в общежитии, принадлежащем на праве собственности Обществу.
Не согласившись с заявленными требованиями, М.Р. и Р. обратились со встречным иском к ООО "Объединенная судоремонтная компания", которыми просили обязать Общество заключить с каждым из них договор найма специализированного жилого помещения, а также оформить регистрацию их по месту пребывания в спорном общежитии. Кроме того, Р. просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере * рублей за причиненные нравственные переживания и моральные страдания, и судебные расходы.
М.Р. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг его представителя Р.
Представитель истца по доверенности М.Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Р К.Т., и как представитель М.Р. иск не признала, заявленные встречные требования поддержала.
Представитель органа опеки и попечительства П. в интересах несовершеннолетнего Р К.Т. просила удовлетворить встречное исковое заявление Р.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить в виду нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что ранее регистрация по месту пребывания в общежитии ей оформлялась, никаких претензий по поводу ее проживания в общежитии не высказывалось. Согласно действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР администрация общежития должна была выписать ордер на ее проживание. Поэтому, исходя из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, считает, что правовых оснований для ее выселения и несовершеннолетнего ребенка из общежития не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "ОСК" не представило суду доказательств о заключении договора коммерческого найма с другими жильцами общежития. При вынесении решения суд не учел мнение представителя органа опеки и попечительства.
Также считает, что суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда, причиненного бездействием ОСК, так как она неоднократно обращалась к администрации общежития оформить ей регистрацию по месту пребывания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского округа г. Мурманска Степанчук Н.А., участвующий в рассмотрении дела, полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик М.Р. и представитель третьего лица органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что собственником здания общежития *** являлось ОАО "***" с *** 1992 года, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ***.1992 г.
На основании договора о внесении вклада в имущество ООО "Объединенная судоремонтная компания", заключенного между ОАО "***" и ООО "Объединенная судоремонтная компания" *** 2009 года, собственником указанного здания общежития стало ООО "ОСК".
Право собственности на здание общежития было зарегистрировано *** 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.
Следовательно, здание общежития, расположенное по адресу: *** относится к частному жилищному фонду.
В комнатах N ** и N ** общежития проживают М.Р., Р. и ее несовершеннолетний сын Р К.Т. *** года рождения. Между М.Р. и Р. был зарегистрирован брак *** 2010 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков М.Р., Р. с ее несовершеннолетним сыном Р К.Т. из общежития без предоставления иного жилого помещения, поскольку ответчики права на проживание в общежитии не имеют. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчики проживают в комнатах N ** и N ** без регистрации и без заключения договора на право проживания. Между сторонами договор, предоставляющим ответчикам право пользования, не заключался, а также договор на занятие спорными комнатами, не заключался.
Р. и несовершеннолетний Р К.Т. ранее были зарегистрированы по месту пребывания в общежитии по адресу: ***, без указания номера комнаты в период с ***.2004 года по ***.2004 года, с ***.2005 года по ***.2006 года, с ***.2006 года по ***.2007 года.
Однако право на вселение в вышеуказанные комнаты общежития они не имели, поскольку решения собственника общежития о предоставлении спорного жилого помещения в общежитии не принималось.
Как следует материалов дела, основанием для регистрации Р. и несовершеннолетнего Р К.Т. являлись заявления Р., в которых указано, что жилое помещение в общежитии предоставлено ей ЗАО "***" на срок 6 и 8 месяцев.
Р. и несовершеннолетний Р К.Т. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
М.Р. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***.
Ни М.Р., ни Р. никогда не состояли и не состоят в трудовых отношениях ни с ООО "ОСК", ни с предыдущим собственником данного здания общежития - с ОАО "***".
Поэтому вывод суда о незаконном проживании ответчиков в общежитии по адресу: *** является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Поставленный вывод суда об отказе ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении ООО "ОСК" заключить с ними договор найма специализированного жилого помещения и зарегистрировать их в комнатах ** и ** общежития соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Мотивы вывода, изложенные судом первой инстанции, являются правильными и с ними судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отказано Р. В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда. В данном случае действиями ООО "ОСК" не были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо иные нематериальные блага Р.
Поскольку в удовлетворении требований М.Р. отказано, но суд в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел взыскание с истца расходов, связанных с участием в деле его представителя по заявлению - Р.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правильно принял решение об отказе ответчикам во взыскании судебных расходов.
Ссылки кассатора на нарушение судом норм материального права являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании закона.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 33-610-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 33-610-2011
Судья Кутовская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Синицы А.П.
Сергус Г.В.
при секретаре
У.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры
Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" к М.Р., Р. о выселении их и несовершеннолетнего Р К.Т.,
по встречному иску М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" о заключении договора найма специализированного жилого помещения
и по встречному иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" о заключении договора найма специализированного жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Объединенная судоремонтная компания" удовлетворить.
Выселить М.Р., Р. и несовершеннолетнего Р К.Т., *** года рождения, из общежития по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска М.Р. к ООО "Объединенная судоремонтная компания" о заключении договора найма специализированного жилого помещения, и в удовлетворении встречного иска Р. к ООО "Объединенная судоремонтная компания" о заключении договора найма специализированного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М.Р. и Р. в пользу ООО "Объединенная судоремонтная компания" в возврат государственной пошлины по * рублей".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ее объяснения как представителя М.Р., возражения против жалобы представителя ООО "Объединенная судоремонтная компания" по доверенности Т., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Объединенная судоремонтная компания" (далее ООО "ОСК") обратилось в суд с иском к М.Р. о выселении из общежития по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указало, что Общество является собственником указанного общежития с ***2009 года. Ответчик по данному адресу проживает без регистрации. От соседей поступают заявления о нарушении им правил проживания в общежитии. Просило выселить ответчика из общежития.
В дальнейшем ОСК изменило основания заявленных требований, указав, что ответчик не имеет законных оснований для проживания в общежитии, так как вселился самовольно, регистрации в общежитии не имеет. Также договор, дающий право на проживание в общежитии, с ответчиком не заключался. В соответствии со статьями 208, 209, 212, 304 ГК РФ истец просил выселить ответчика из указанного выше общежития.
Кроме того, ООО "ОСК" обратилось в суд с иском к Р. о выселении ее с несовершеннолетним ребенком - Р.И. *** года рождения из общежития по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица с ребенком была вселена в общежитие ***2004 года, когда собственником общежития являлось ОАО "***".
***.2009 года собственником общежития стало ООО "ОСК".
С *** 2010 года в Общество стали поступать жалобы от жильцов общежития на нарушение Р. и ее супругом М.Р. правил общежития. Они с соседями постоянно конфликтуют и угрожают им. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 83, ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ ОСК просило выселить ответчицу и ее несовершеннолетнего ребенка из общежития.
Определением суда от 03.12.2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.
В дальнейшем ООО "ОСК" изменило основания требований по предъявленному к Р. иску, указав на самовольное проживание ответчицы Р. и ее несовершеннолетнего ребенка в общежитии, принадлежащем на праве собственности Обществу.
Не согласившись с заявленными требованиями, М.Р. и Р. обратились со встречным иском к ООО "Объединенная судоремонтная компания", которыми просили обязать Общество заключить с каждым из них договор найма специализированного жилого помещения, а также оформить регистрацию их по месту пребывания в спорном общежитии. Кроме того, Р. просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере * рублей за причиненные нравственные переживания и моральные страдания, и судебные расходы.
М.Р. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг его представителя Р.
Представитель истца по доверенности М.Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Р К.Т., и как представитель М.Р. иск не признала, заявленные встречные требования поддержала.
Представитель органа опеки и попечительства П. в интересах несовершеннолетнего Р К.Т. просила удовлетворить встречное исковое заявление Р.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить в виду нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что ранее регистрация по месту пребывания в общежитии ей оформлялась, никаких претензий по поводу ее проживания в общежитии не высказывалось. Согласно действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР администрация общежития должна была выписать ордер на ее проживание. Поэтому, исходя из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, считает, что правовых оснований для ее выселения и несовершеннолетнего ребенка из общежития не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "ОСК" не представило суду доказательств о заключении договора коммерческого найма с другими жильцами общежития. При вынесении решения суд не учел мнение представителя органа опеки и попечительства.
Также считает, что суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда, причиненного бездействием ОСК, так как она неоднократно обращалась к администрации общежития оформить ей регистрацию по месту пребывания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского округа г. Мурманска Степанчук Н.А., участвующий в рассмотрении дела, полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик М.Р. и представитель третьего лица органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что собственником здания общежития *** являлось ОАО "***" с *** 1992 года, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ***.1992 г.
На основании договора о внесении вклада в имущество ООО "Объединенная судоремонтная компания", заключенного между ОАО "***" и ООО "Объединенная судоремонтная компания" *** 2009 года, собственником указанного здания общежития стало ООО "ОСК".
Право собственности на здание общежития было зарегистрировано *** 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.
Следовательно, здание общежития, расположенное по адресу: *** относится к частному жилищному фонду.
В комнатах N ** и N ** общежития проживают М.Р., Р. и ее несовершеннолетний сын Р К.Т. *** года рождения. Между М.Р. и Р. был зарегистрирован брак *** 2010 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков М.Р., Р. с ее несовершеннолетним сыном Р К.Т. из общежития без предоставления иного жилого помещения, поскольку ответчики права на проживание в общежитии не имеют. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчики проживают в комнатах N ** и N ** без регистрации и без заключения договора на право проживания. Между сторонами договор, предоставляющим ответчикам право пользования, не заключался, а также договор на занятие спорными комнатами, не заключался.
Р. и несовершеннолетний Р К.Т. ранее были зарегистрированы по месту пребывания в общежитии по адресу: ***, без указания номера комнаты в период с ***.2004 года по ***.2004 года, с ***.2005 года по ***.2006 года, с ***.2006 года по ***.2007 года.
Однако право на вселение в вышеуказанные комнаты общежития они не имели, поскольку решения собственника общежития о предоставлении спорного жилого помещения в общежитии не принималось.
Как следует материалов дела, основанием для регистрации Р. и несовершеннолетнего Р К.Т. являлись заявления Р., в которых указано, что жилое помещение в общежитии предоставлено ей ЗАО "***" на срок 6 и 8 месяцев.
Р. и несовершеннолетний Р К.Т. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
М.Р. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***.
Ни М.Р., ни Р. никогда не состояли и не состоят в трудовых отношениях ни с ООО "ОСК", ни с предыдущим собственником данного здания общежития - с ОАО "***".
Поэтому вывод суда о незаконном проживании ответчиков в общежитии по адресу: *** является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Поставленный вывод суда об отказе ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении ООО "ОСК" заключить с ними договор найма специализированного жилого помещения и зарегистрировать их в комнатах ** и ** общежития соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Мотивы вывода, изложенные судом первой инстанции, являются правильными и с ними судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отказано Р. В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда. В данном случае действиями ООО "ОСК" не были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо иные нематериальные блага Р.
Поскольку в удовлетворении требований М.Р. отказано, но суд в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел взыскание с истца расходов, связанных с участием в деле его представителя по заявлению - Р.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правильно принял решение об отказе ответчикам во взыскании судебных расходов.
Ссылки кассатора на нарушение судом норм материального права являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании закона.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)