Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую 26.08.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Ф.В., Ф.М. о признании недействительными сделки купли-продажи жилого помещения, доверенности, свидетельства о государственной регистрации, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
К. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры 5 дома 54 стр. 1 по ул. *** в г. Москве, заключенную 28 декабря 2005 г. от ее имени по доверенности Ф.В., с Ф.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на указанную квартиру Ф.М.; признать недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июля 2007 г. об обременении спорной квартиры ипотекой; признать недействительной доверенность, выданную от ее имени Ф.В., удостоверенную 24 октября 2003 г. и.о. нотариуса г. Москвы *** И.В.; истребовать из чужого незаконного владения Ф.М. квартиру 5 дома 54, стр. 1 по ул. *** в г. Москве; взыскать с Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником квартиры N 5 дома 54 стр. 1 по ул. *** в г. Москве, в 2008 г. ей стало известно, что данная квартира продана Ф.В. его сестре Ф.М. за 330 000 руб., на основании доверенности, которую она не выдавала.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. в иске К. к Ф.В., Ф.М. о признании недействительными сделки купли-продажи жилого помещения, доверенности, свидетельства о государственной регистрации, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 28 декабря 2005 г. между К., от имени которой действовал Ф.В. по доверенности, удостоверенной 24 октября 2003 года *** И.В., исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы *** В.И., и Ф.М. был заключен договор купли-продажи квартиры 5 дома 54 стр. 1 по ул. *** в г. Москве. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ф.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Оформление доверенности от К. на имя Ф.В. внесено в реестр N 5д за 2003 г. нотариуса города Москвы *** В.И., за реестровым N *** 24 октября 2003 г., в котором совершенное нотариальное действий обозначено как выдача доверенности на распоряжение любым способом квартирой N 5 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, стр. 1 на имя Ф.В., зарегистрированного по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 10, корп. 1, кв. 93. Копия данной доверенности изначально была представлена суду Управлением федеральной регистрационной службы по Москве.
Согласно тексту указанной доверенности К. уполномочила Ф.В. распоряжаться, с правом отчуждения любым способом, квартирой N 5 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, стр. 1, с правом залога, сдачи в аренду (имущественный найм) для чего уполномочила подавать от ее имени заявления, получать и предоставлять справки и документы в соответствующих государственных и муниципальных учреждениях, в частности получить в БТИ справку о стоимости, экспликацию и поэтажный план, получать в жилищных органах финансовые лицевые счета, выписки из домовой книги, справку из ИМНС РФ по уплате налога на недвижимость и т.д., с правом регистрации ранее выданных правоустанавливающих документов, быть ее представителем в нотариальной конторе или других учреждениях и организациях по вопросу оформления договора отчуждения квартиры, договора залога, договора аренды (имущественного найма), подписывать договоры, регистрировать их в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, либо в соответствующих учреждениях и организациях, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру, получать зарегистрированные договоры, с правом получения аванса или задатка за продаваемую квартиру, с правом получения причитающейся денежной суммы за проданную квартиру, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.
18 декабря 2006 г. между Ф.М. и Ф.В. был подписан акт передачи имущества, в соответствии с которым, была передана квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, стр. 1, кв. 5, надлежащего качества, ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон.
18 января 2006 г. Ф.М. также была выдана расписка, согласно которой она передала Ф.В., действующему по доверенности от имени К., удостоверенной *** И.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** В.И. 24.10.2003 г. в реестре N ***, денежную сумму в размере 330 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 28 декабря 2005 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, стр. 1, кв. 5, а Ф.В. деньги получил в полном объеме.
Поскольку К. оспаривала свою подпись под текстом доверенности, судом проведены по делу две почерковедческие экспертизы. Первое заключение составлено по результатам исследования ксерокопии доверенности. Комиссия пришла к выводу, что рукописная запись "К. ***" и подпись от ее имени, изображения которых имеются в электрографической копии доверенности от 24 октября 2003 г., выполнена не К., а другим лицом с подражанием почерку и подписи К. посредством срисовывания "на глаз" с предварительной тренировкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из результатов, отраженных в заключении дополнительной экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку на исследование экспертам был передан оригинал доверенности.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 23 ноября 2009 г., подпись, расположенная в графе "Подпись" в предоставленной на исследование доверенности от 24 октября 2003 г., выполнена К.
Более того, суд правомерно учитывал и то обстоятельство, что второе заключение составлено по результатам исследования не копии, а оригинала документа, эксперты, составившие первое и другое по содержанию заключение, сами не отрицали возможность ошибки в связи с тем, что не видели оригинала. *** И.В., удостоверявшая доверенность, подтвердила факт составления такого документа, содержание реестра совершения нотариальных действий, обозревавшегося судом, содержит соответствующую запись.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт выполнения подписи не К. в выданной доверенности собранными доказательствами не подтвержден, то при отсутствии оснований к признанию доверенности недействительной, также в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, равно как и сопряженных с этими заявленных требований надлежит отказать.
В надзорной жалобе содержится несогласие с результатами дополнительной экспертизы, проведенной по определению суда, а также с оценкой суда доказательств, представленных сторонами, а именно, показаний *** И.В. Вместе с тем указанное полечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все представленные доказательства были предметом полной оценки суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, отраженной в состоявшемся судебном постановлении. Исходя из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки оцененных судом доказательств надзорная инстанция не наделена.
Иные доводы надзорной жалобы содержат обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, с выводами изложенными судами предыдущих инстанции суд надзорной инстанции считает возможным согласиться.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К., поступившей 26.08.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/6-7734
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/6-7734
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую 26.08.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Ф.В., Ф.М. о признании недействительными сделки купли-продажи жилого помещения, доверенности, свидетельства о государственной регистрации, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры 5 дома 54 стр. 1 по ул. *** в г. Москве, заключенную 28 декабря 2005 г. от ее имени по доверенности Ф.В., с Ф.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на указанную квартиру Ф.М.; признать недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июля 2007 г. об обременении спорной квартиры ипотекой; признать недействительной доверенность, выданную от ее имени Ф.В., удостоверенную 24 октября 2003 г. и.о. нотариуса г. Москвы *** И.В.; истребовать из чужого незаконного владения Ф.М. квартиру 5 дома 54, стр. 1 по ул. *** в г. Москве; взыскать с Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником квартиры N 5 дома 54 стр. 1 по ул. *** в г. Москве, в 2008 г. ей стало известно, что данная квартира продана Ф.В. его сестре Ф.М. за 330 000 руб., на основании доверенности, которую она не выдавала.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. в иске К. к Ф.В., Ф.М. о признании недействительными сделки купли-продажи жилого помещения, доверенности, свидетельства о государственной регистрации, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 28 декабря 2005 г. между К., от имени которой действовал Ф.В. по доверенности, удостоверенной 24 октября 2003 года *** И.В., исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы *** В.И., и Ф.М. был заключен договор купли-продажи квартиры 5 дома 54 стр. 1 по ул. *** в г. Москве. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ф.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Оформление доверенности от К. на имя Ф.В. внесено в реестр N 5д за 2003 г. нотариуса города Москвы *** В.И., за реестровым N *** 24 октября 2003 г., в котором совершенное нотариальное действий обозначено как выдача доверенности на распоряжение любым способом квартирой N 5 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, стр. 1 на имя Ф.В., зарегистрированного по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 10, корп. 1, кв. 93. Копия данной доверенности изначально была представлена суду Управлением федеральной регистрационной службы по Москве.
Согласно тексту указанной доверенности К. уполномочила Ф.В. распоряжаться, с правом отчуждения любым способом, квартирой N 5 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, стр. 1, с правом залога, сдачи в аренду (имущественный найм) для чего уполномочила подавать от ее имени заявления, получать и предоставлять справки и документы в соответствующих государственных и муниципальных учреждениях, в частности получить в БТИ справку о стоимости, экспликацию и поэтажный план, получать в жилищных органах финансовые лицевые счета, выписки из домовой книги, справку из ИМНС РФ по уплате налога на недвижимость и т.д., с правом регистрации ранее выданных правоустанавливающих документов, быть ее представителем в нотариальной конторе или других учреждениях и организациях по вопросу оформления договора отчуждения квартиры, договора залога, договора аренды (имущественного найма), подписывать договоры, регистрировать их в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, либо в соответствующих учреждениях и организациях, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру, получать зарегистрированные договоры, с правом получения аванса или задатка за продаваемую квартиру, с правом получения причитающейся денежной суммы за проданную квартиру, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.
18 декабря 2006 г. между Ф.М. и Ф.В. был подписан акт передачи имущества, в соответствии с которым, была передана квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, стр. 1, кв. 5, надлежащего качества, ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон.
18 января 2006 г. Ф.М. также была выдана расписка, согласно которой она передала Ф.В., действующему по доверенности от имени К., удостоверенной *** И.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** В.И. 24.10.2003 г. в реестре N ***, денежную сумму в размере 330 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 28 декабря 2005 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, стр. 1, кв. 5, а Ф.В. деньги получил в полном объеме.
Поскольку К. оспаривала свою подпись под текстом доверенности, судом проведены по делу две почерковедческие экспертизы. Первое заключение составлено по результатам исследования ксерокопии доверенности. Комиссия пришла к выводу, что рукописная запись "К. ***" и подпись от ее имени, изображения которых имеются в электрографической копии доверенности от 24 октября 2003 г., выполнена не К., а другим лицом с подражанием почерку и подписи К. посредством срисовывания "на глаз" с предварительной тренировкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из результатов, отраженных в заключении дополнительной экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку на исследование экспертам был передан оригинал доверенности.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 23 ноября 2009 г., подпись, расположенная в графе "Подпись" в предоставленной на исследование доверенности от 24 октября 2003 г., выполнена К.
Более того, суд правомерно учитывал и то обстоятельство, что второе заключение составлено по результатам исследования не копии, а оригинала документа, эксперты, составившие первое и другое по содержанию заключение, сами не отрицали возможность ошибки в связи с тем, что не видели оригинала. *** И.В., удостоверявшая доверенность, подтвердила факт составления такого документа, содержание реестра совершения нотариальных действий, обозревавшегося судом, содержит соответствующую запись.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт выполнения подписи не К. в выданной доверенности собранными доказательствами не подтвержден, то при отсутствии оснований к признанию доверенности недействительной, также в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, равно как и сопряженных с этими заявленных требований надлежит отказать.
В надзорной жалобе содержится несогласие с результатами дополнительной экспертизы, проведенной по определению суда, а также с оценкой суда доказательств, представленных сторонами, а именно, показаний *** И.В. Вместе с тем указанное полечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все представленные доказательства были предметом полной оценки суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, отраженной в состоявшемся судебном постановлении. Исходя из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки оцененных судом доказательств надзорная инстанция не наделена.
Иные доводы надзорной жалобы содержат обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, с выводами изложенными судами предыдущих инстанции суд надзорной инстанции считает возможным согласиться.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К., поступившей 26.08.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)