Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу
по иску Г. к ОАО "Собинбанк" о прекращении ипотеки
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя ОАО "Собинбанк", судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Собинбанк" о прекращении ипотеки <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, обращении решения к немедленному исполнению.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ он был признан победителем торгов по продаже имущества - вышеуказанной квартиры, принадлежащей должникам С.С. и С.Т., арестованного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, продаваемого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ с ним заключен договор купли-продажи квартиры, предусматривающий обременение в виде ипотеки, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП. При обращении в Федеральную регистрационную службу в целях регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности выяснилось, что обязательство перед ОАО "Собинбанк" по перечислению денежных средств в его пользу Росимуществом не исполнено, в связи с чем ответчик отказывается подавать совместное с истцом заявление о регистрации перехода права собственности, что влечет невозможность прекращения ипотеки и нарушает права истца.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
Прекращена ипотека <адрес> по адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, обеспечивающей обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Собинбанк" с одной стороны и С.С., С.Т. с другой стороны.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Собинбанк" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что залог сохраняет свое действие до полного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, однако уплаченная истцом денежная сумма за приобретенную квартиру в размере <данные изъяты> Банку не перечислена, поэтому требования Банка как залогодержателя по основному обязательству не удовлетворены, а значит залог продолжает действовать.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 11 того же Закона, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Статья 25 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования ОАО "Собинбанк" к С.С., С.Т., с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на <адрес> по адресу <адрес> как предмет ипотеки. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист.
В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отделом судебных приставов квартира была передана на реализацию с публичных торгов в Росимущество.
Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, подписанного специалистами ООО "Фортуна" (торгующей организации, которой Росимуществом поручена реализация квартиры), победителем торгов признан Г.
В тот же день директором ООО "Фортуна" и Г. подписан протокол *** о результатах торгов.
ДД.ММ.ГГ между Росимуществом и Г. на основании решения об определении победителя торгов заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в установленном порядке.
На основании акта передачи имущества должника от ДД.ММ.ГГ, данная квартира была передана Г.
На данную квартиру ДД.ММ.ГГ зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Банка. До настоящего времени данные обременения не сняты. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из указанного следует, что поскольку являющаяся предметом залога квартира уже реализована с публичных торгов, следовательно, с этого момента залог является прекращенным. Кроме этого, п. 2 ст. 3 Закона "Об ипотеке" установлено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Таким образом, после удовлетворения требований Банка за счет реализации квартиры в размере ее стоимости на торгах, прекратились и правоотношения сторон по поводу залога.
Доводы жалобы ответчика о том, что залог сохраняет свое действие до полного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.
Ссылка представителя ответчика на то, что денежные средства после продажи заложенного имущества не перечислены на счет Банка, не может быть принята во внимание.
Данные доводы не влияют на вывод суда о том, что продажа заложенного имущества по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ приводит к прекращению залога в силу закона.
Истец не лишен возможности оспаривать не перечисление ему денежных средств после реализации данного имущества.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года - оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3679/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3679/2013
Судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу
по иску Г. к ОАО "Собинбанк" о прекращении ипотеки
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя ОАО "Собинбанк", судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Собинбанк" о прекращении ипотеки <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, обращении решения к немедленному исполнению.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ он был признан победителем торгов по продаже имущества - вышеуказанной квартиры, принадлежащей должникам С.С. и С.Т., арестованного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, продаваемого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ с ним заключен договор купли-продажи квартиры, предусматривающий обременение в виде ипотеки, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП. При обращении в Федеральную регистрационную службу в целях регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности выяснилось, что обязательство перед ОАО "Собинбанк" по перечислению денежных средств в его пользу Росимуществом не исполнено, в связи с чем ответчик отказывается подавать совместное с истцом заявление о регистрации перехода права собственности, что влечет невозможность прекращения ипотеки и нарушает права истца.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
Прекращена ипотека <адрес> по адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, обеспечивающей обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Собинбанк" с одной стороны и С.С., С.Т. с другой стороны.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Собинбанк" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что залог сохраняет свое действие до полного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, однако уплаченная истцом денежная сумма за приобретенную квартиру в размере <данные изъяты> Банку не перечислена, поэтому требования Банка как залогодержателя по основному обязательству не удовлетворены, а значит залог продолжает действовать.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 11 того же Закона, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Статья 25 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования ОАО "Собинбанк" к С.С., С.Т., с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на <адрес> по адресу <адрес> как предмет ипотеки. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист.
В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отделом судебных приставов квартира была передана на реализацию с публичных торгов в Росимущество.
Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, подписанного специалистами ООО "Фортуна" (торгующей организации, которой Росимуществом поручена реализация квартиры), победителем торгов признан Г.
В тот же день директором ООО "Фортуна" и Г. подписан протокол *** о результатах торгов.
ДД.ММ.ГГ между Росимуществом и Г. на основании решения об определении победителя торгов заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в установленном порядке.
На основании акта передачи имущества должника от ДД.ММ.ГГ, данная квартира была передана Г.
На данную квартиру ДД.ММ.ГГ зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Банка. До настоящего времени данные обременения не сняты. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из указанного следует, что поскольку являющаяся предметом залога квартира уже реализована с публичных торгов, следовательно, с этого момента залог является прекращенным. Кроме этого, п. 2 ст. 3 Закона "Об ипотеке" установлено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Таким образом, после удовлетворения требований Банка за счет реализации квартиры в размере ее стоимости на торгах, прекратились и правоотношения сторон по поводу залога.
Доводы жалобы ответчика о том, что залог сохраняет свое действие до полного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.
Ссылка представителя ответчика на то, что денежные средства после продажи заложенного имущества не перечислены на счет Банка, не может быть принята во внимание.
Данные доводы не влияют на вывод суда о том, что продажа заложенного имущества по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ приводит к прекращению залога в силу закона.
Истец не лишен возможности оспаривать не перечисление ему денежных средств после реализации данного имущества.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года - оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)