Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы
Нуртдиновой Валентины Степановны,
Нуртдинова Ленара Мифтаховича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-26962/2010 (судья Боровков М.С.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр" к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу и Нуртдиновой Валентине Степановне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", г. Набережные Челны, ОГРН 1021601377456, (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.
13.09.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании сделок должника недействительными к ответчикам - Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, г. Набережные Челны и Нуртдиновой Валентине Степановне, г. Набережные Челны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009, расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Чулман, 24, общей площадью 151.4 кв. м, недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки по договору купли-продажи транспортного средства N 1900 от 03.03.2010 недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки по брачному договору от 30.11.2010 заключенному между Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем и Нуртдиновой Валентиной Степановной недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу объединены в одно производство.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14.09.2011 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24 состоящего из основного панельного строения общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02: 0048:0032:0001 принадлежащего Нуртдиновой В.С., и наложив арест на автомобиль марки Nissan X-Trail 2.5 Columbia Premium, 2006 года выпуска, регистрационный знак В 742 AT 116 RUS. идентификационный номер (VIN) JN 1TBNT30U0123846, двигатель N QR25368496А, шасси отсутствует, кузов N JN 1TBNT30U0123846, цвет черный, состоящий на учете МРЭО ГИБДД УВД, г. Набережные Челны РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании договора денежного займа N 2 от 25.12.2007 незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ответчику - Нуртдинову Ленару Мифтаховичу принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего к ответчикам, приостановлено до предоставления суду заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании незаключенным договора денежного займа (вх. N 3063 от 15.02.2012) к ответчику - Нуртдинову Л.М. и к ответчикам Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, Нуртдиновой Валентине Степановне объединены в единое производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 производство по рассмотрению исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр": о признании мнимой сделки по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009, расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Чулман, 24, общей площадью 151.4 кв. м недействительной (ничтожной) и применении последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу; о признании мнимой сделки по договору купли-продажи транспортного средства N 1900 от 03.03.2010 г. недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу; о признании мнимой сделки по брачному договору от 30.11.2010, заключенному между Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем и Нуртдиновой Валентиной Степановной недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу; о признании незаключенным договора денежного займа к ответчику - Нуртдинову Л.М. возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 24 (31/09-1), состоящее из основного панельного строения общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" (далее - ООО "Нурлен Плюс") и Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем.
Признан недействительным договор от 03.03.2010 N 1900 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновой Валентиной Степановной. Применены последствия недействительности сделки, с Нуртдиновой Валентины Степановны, в пользу ООО "Диабетический центр" взыскано 771 700 руб.
Признан недействительным брачный договор от 30.11.2010 между Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем и Нуртдиновой Валентиной Степановной, в части включения в текст данного договора:
- - стоматологического кабинета с аптекой - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 24 (31/09-1), состоящего из основного панельного строения общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001 (пункт 1.1.5 договора);
- - автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, 2006 года выпуска (пункт 1.1.7 договора).
Признан недействительным договор от 25.12.2007 денежного займа, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А65-26962/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор от 02.04.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 24 (31/09-1), состоящее из основного панельного строения общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02: 0048:0032:0001, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Нуртдинова Ленара Мифтаховича в пользу ООО "Диабетический центр" 4 224 544 (Четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля. Распределены судебные расходы. Признан недействительным договор N 1900 от 03.03.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновой Валентиной Степановной. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Нуртдиновой Валентины Степановны в пользу ООО "Диабетический центр" 771 700 (Семьсот семьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нуртдинов Ленар Мифтахович, Нуртдинова Валентина Степановна обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции в части. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме проверены обстоятельства по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Нурдиновой В.С. в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило в электронном виде заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив указанное заявление, приходи к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено, поскольку поступило в суд в виде копии.
Доказательств направления в апелляционную инстанцию оригинала ходатайства не представлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в заявленном ходатайстве.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 между ООО "Нурлен Плюс" (прежнее наименование должника) в лице Шакирова А.Р., действующего по доверенности от имени должника и Нуртдиновым Л.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001. Цена данного помещения указанная в договоре купли-продажи составляет 700 679 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал на то, что вышеуказанная сделка вызывает сомнения, поскольку согласно протоколу N 2 от 30.03.2009 собрания участников ООО "Нурлен-Плюс", должник был переименован в ООО "Диабетический центр", а в договоре купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009 имеется оттиск печати ООО "Нурлен Плюс". Стоимость нежилого помещения указана в размере 700 679 руб., при этом отсутствуют документы обосновывающие стоимость объекта купли-продажи. Договор купли-продажи произведен с заинтересованным лицом, поскольку директором должника являлся Нуртдинов Л.М.
Как следует из материалов дела, впоследствии, спорный объект недвижимости был продан супруге Нуртдинова Л.М. - Нуртдиновой В.С.
Поскольку данная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагает, что целью совершения такой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.
03.03.2010 между ООО "Нурлен плюс" и Нуртдиновой В.С. заключен договор N 1900 купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail 2,5 Colombia, 2006 г. в., по цене 413 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, данная сделка так же вызывает сомнения, поскольку автомобиль был продан заинтересованному лицу - Нуртдиновой В.С., которая является супругой бывшего руководителя ООО "Диабетический центр". Автомобиль реализован по заниженной стоимости. Денежная сумма от реализации автомобиля не поступала на расчетные счета должника.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о частном удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению недвижимого имущества должника (нежилое помещение расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001) совершена 02.04.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.
Согласно экспертному заключению N 1238/50 от 16.05.2012, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного на 1-ом жилого дома по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001, по состоянию на 02.04.2009 составляет 4 244 544 руб., а на дату проведения экспертизы составляет 5 103 060 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения совершен при неравноценном встречном исполнении и в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент совершения сделки покупатель Нуртдинов Л.М. являлся директором должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку общая сумма кредиторской задолженности составляла порядка 22 000 000 руб.
На основании чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009 произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.
Данное обстоятельство также прямо свидетельствует о том, что в результате отчуждения недвижимого имущества должника по заниженной цене в размере 700 679 руб. причинены убытки как самому должнику, так и его кредиторам.
Учитывая, что по данным Управления Росреестра по Республике Татарстан, спорный объект недвижимости, в отношении которого истец просит применить последствия недействительности сделки, с 23.12.2010 зарегистрирован за Нуртдиновой В.С., суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нуртдинова Л.М. в пользу должника стоимости спорного объекта недвижимости в размере 4 244 544 руб., определенной в соответствии экспертным заключением N 1238/50 от 16.05.2012.
Доводы заявителя о том, что стоимость спорного объекта недвижимости в размере 700 679 руб. является обоснованной и не противоречит Отчету об оценке от 25.11.2009 N 0116/01-2009, выполненному ООО "V.I.P.Оценка" г. Набережные Челны, на основании заказа покупателя намеревавшегося приобрести данный объект недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Производство экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, г. Казань, а именно эксперту Хабриевой Айгуль Фердинандовне. Кроме того, этим же судебным актом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству ответчика, а так же учитывая, что эксперт, в отличие от стороннего оценщика, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд критически относится к имеющемуся в материалах дела Отчету об оценке от 25.11.2009 N 0116/01-2009, выполненному ООО "V.I.P.Оценка", суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка).
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству.
Должник на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1900 от 03.03.2010 реализовал Нуртдиновой Валентине Степановне Nissan X-Trail 2,5 Colombia, 2006 г. в., по цене 413 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".
Согласно заключению оценщика, содержащемуся в Отчете N 7 от 24.01.2012, рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail 2,5 Colombia, 2006 г. в, составляет 771 700 руб.
На основании вышеизложенного, а также учитывая заключение оценщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является безусловным основанием для признания ее недействительной.
Доказательства несоответствия выводов, содержащихся в отчете об оценке действительности, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, иные действия направленные на доказывание правовой позиции не совершены.
Довод заявителя о том, что согласно Отчету N 7 от 24.01.2012, рыночная стоимость спорного автомобиля определена по состоянию на 20.01.2012, а не на дату совершения сделки по отчуждению автомобиля, судом первой инстанции так же обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно обосновывающие стоимость четырехлетнего автомобиля в размере 413.000 руб. по состоянию на 03.03.2010. Такими доказательствами, в частности, могут служить как информация о возможных дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, так и сведения о его техническом состоянии с учетом амортизации и условий эксплуатации.
Суд первой инстанции, правильно указал на то, что цена продажи автомобиля по спорному договору (413 000 руб.) является заниженной, поскольку из отчета об оценке рыночной стоимости N 7 от 24.01.2012, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест", усматривается, что по прошествии двух лет после заключения оспариваемого договора, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 771 700 руб.
Соответственно, на дату заключения спорного договора, рыночная стоимость автомобиля намного превышала стоимость, определенную в отчете.
На основании чего суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке рыночной стоимости N 7 от 24.01.2012 в качестве относимого и допустимого доказательства.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства N 1900 от 03.03.2010 предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и условия договора существенно отличаются в худшую для должника сторону, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным ГИБДД транспортное средство, в отношении которого конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, в настоящее время зарегистрировано за иным физическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
Учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства внесения денежных средств в размере 413.000 руб. в кассу и на расчетный счет должника, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Нуртдиновой В.С. в пользу должника стоимости спорного автомобиля в размере 771 700 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 7 от 24.01.2012.
Доводы заявителей по неправильному распределению судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные достоверными доказательствами, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным брачного договора от 30.11.2010.
Заявители жалоб в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуют, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.
Заявителями жалоб дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание правовой позиции не совершено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-26962/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-26962/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А65-26962/2010
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы
Нуртдиновой Валентины Степановны,
Нуртдинова Ленара Мифтаховича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-26962/2010 (судья Боровков М.С.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр" к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу и Нуртдиновой Валентине Степановне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", г. Набережные Челны, ОГРН 1021601377456, (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.
13.09.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании сделок должника недействительными к ответчикам - Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, г. Набережные Челны и Нуртдиновой Валентине Степановне, г. Набережные Челны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009, расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Чулман, 24, общей площадью 151.4 кв. м, недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки по договору купли-продажи транспортного средства N 1900 от 03.03.2010 недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки по брачному договору от 30.11.2010 заключенному между Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем и Нуртдиновой Валентиной Степановной недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу объединены в одно производство.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14.09.2011 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24 состоящего из основного панельного строения общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02: 0048:0032:0001 принадлежащего Нуртдиновой В.С., и наложив арест на автомобиль марки Nissan X-Trail 2.5 Columbia Premium, 2006 года выпуска, регистрационный знак В 742 AT 116 RUS. идентификационный номер (VIN) JN 1TBNT30U0123846, двигатель N QR25368496А, шасси отсутствует, кузов N JN 1TBNT30U0123846, цвет черный, состоящий на учете МРЭО ГИБДД УВД, г. Набережные Челны РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании договора денежного займа N 2 от 25.12.2007 незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ответчику - Нуртдинову Ленару Мифтаховичу принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего к ответчикам, приостановлено до предоставления суду заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании незаключенным договора денежного займа (вх. N 3063 от 15.02.2012) к ответчику - Нуртдинову Л.М. и к ответчикам Нуртдинову Ленару Мифтаховичу, Нуртдиновой Валентине Степановне объединены в единое производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 производство по рассмотрению исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр": о признании мнимой сделки по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009, расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Чулман, 24, общей площадью 151.4 кв. м недействительной (ничтожной) и применении последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу; о признании мнимой сделки по договору купли-продажи транспортного средства N 1900 от 03.03.2010 г. недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу; о признании мнимой сделки по брачному договору от 30.11.2010, заключенному между Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем и Нуртдиновой Валентиной Степановной недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности к Нуртдинову Ленару Мифтаховичу; о признании незаключенным договора денежного займа к ответчику - Нуртдинову Л.М. возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 24 (31/09-1), состоящее из основного панельного строения общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" (далее - ООО "Нурлен Плюс") и Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем.
Признан недействительным договор от 03.03.2010 N 1900 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновой Валентиной Степановной. Применены последствия недействительности сделки, с Нуртдиновой Валентины Степановны, в пользу ООО "Диабетический центр" взыскано 771 700 руб.
Признан недействительным брачный договор от 30.11.2010 между Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем и Нуртдиновой Валентиной Степановной, в части включения в текст данного договора:
- - стоматологического кабинета с аптекой - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 24 (31/09-1), состоящего из основного панельного строения общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001 (пункт 1.1.5 договора);
- - автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, 2006 года выпуска (пункт 1.1.7 договора).
Признан недействительным договор от 25.12.2007 денежного займа, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А65-26962/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствия ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор от 02.04.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 24 (31/09-1), состоящее из основного панельного строения общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02: 0048:0032:0001, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновым Ленаром Мифтаховичем. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Нуртдинова Ленара Мифтаховича в пользу ООО "Диабетический центр" 4 224 544 (Четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля. Распределены судебные расходы. Признан недействительным договор N 1900 от 03.03.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нурлен Плюс" и Нуртдиновой Валентиной Степановной. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Нуртдиновой Валентины Степановны в пользу ООО "Диабетический центр" 771 700 (Семьсот семьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нуртдинов Ленар Мифтахович, Нуртдинова Валентина Степановна обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции в части. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме проверены обстоятельства по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Нурдиновой В.С. в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило в электронном виде заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив указанное заявление, приходи к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено, поскольку поступило в суд в виде копии.
Доказательств направления в апелляционную инстанцию оригинала ходатайства не представлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в заявленном ходатайстве.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 между ООО "Нурлен Плюс" (прежнее наименование должника) в лице Шакирова А.Р., действующего по доверенности от имени должника и Нуртдиновым Л.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001. Цена данного помещения указанная в договоре купли-продажи составляет 700 679 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал на то, что вышеуказанная сделка вызывает сомнения, поскольку согласно протоколу N 2 от 30.03.2009 собрания участников ООО "Нурлен-Плюс", должник был переименован в ООО "Диабетический центр", а в договоре купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009 имеется оттиск печати ООО "Нурлен Плюс". Стоимость нежилого помещения указана в размере 700 679 руб., при этом отсутствуют документы обосновывающие стоимость объекта купли-продажи. Договор купли-продажи произведен с заинтересованным лицом, поскольку директором должника являлся Нуртдинов Л.М.
Как следует из материалов дела, впоследствии, спорный объект недвижимости был продан супруге Нуртдинова Л.М. - Нуртдиновой В.С.
Поскольку данная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагает, что целью совершения такой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.
03.03.2010 между ООО "Нурлен плюс" и Нуртдиновой В.С. заключен договор N 1900 купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail 2,5 Colombia, 2006 г. в., по цене 413 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, данная сделка так же вызывает сомнения, поскольку автомобиль был продан заинтересованному лицу - Нуртдиновой В.С., которая является супругой бывшего руководителя ООО "Диабетический центр". Автомобиль реализован по заниженной стоимости. Денежная сумма от реализации автомобиля не поступала на расчетные счета должника.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о частном удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению недвижимого имущества должника (нежилое помещение расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001) совершена 02.04.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.
Согласно экспертному заключению N 1238/50 от 16.05.2012, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного на 1-ом жилого дома по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, общей площадью 151,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 02:0048:0032:0001, по состоянию на 02.04.2009 составляет 4 244 544 руб., а на дату проведения экспертизы составляет 5 103 060 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения совершен при неравноценном встречном исполнении и в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент совершения сделки покупатель Нуртдинов Л.М. являлся директором должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку общая сумма кредиторской задолженности составляла порядка 22 000 000 руб.
На основании чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2009 произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.
Данное обстоятельство также прямо свидетельствует о том, что в результате отчуждения недвижимого имущества должника по заниженной цене в размере 700 679 руб. причинены убытки как самому должнику, так и его кредиторам.
Учитывая, что по данным Управления Росреестра по Республике Татарстан, спорный объект недвижимости, в отношении которого истец просит применить последствия недействительности сделки, с 23.12.2010 зарегистрирован за Нуртдиновой В.С., суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нуртдинова Л.М. в пользу должника стоимости спорного объекта недвижимости в размере 4 244 544 руб., определенной в соответствии экспертным заключением N 1238/50 от 16.05.2012.
Доводы заявителя о том, что стоимость спорного объекта недвижимости в размере 700 679 руб. является обоснованной и не противоречит Отчету об оценке от 25.11.2009 N 0116/01-2009, выполненному ООО "V.I.P.Оценка" г. Набережные Челны, на основании заказа покупателя намеревавшегося приобрести данный объект недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Производство экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, г. Казань, а именно эксперту Хабриевой Айгуль Фердинандовне. Кроме того, этим же судебным актом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству ответчика, а так же учитывая, что эксперт, в отличие от стороннего оценщика, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд критически относится к имеющемуся в материалах дела Отчету об оценке от 25.11.2009 N 0116/01-2009, выполненному ООО "V.I.P.Оценка", суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка).
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству.
Должник на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1900 от 03.03.2010 реализовал Нуртдиновой Валентине Степановне Nissan X-Trail 2,5 Colombia, 2006 г. в., по цене 413 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".
Согласно заключению оценщика, содержащемуся в Отчете N 7 от 24.01.2012, рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail 2,5 Colombia, 2006 г. в, составляет 771 700 руб.
На основании вышеизложенного, а также учитывая заключение оценщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является безусловным основанием для признания ее недействительной.
Доказательства несоответствия выводов, содержащихся в отчете об оценке действительности, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, иные действия направленные на доказывание правовой позиции не совершены.
Довод заявителя о том, что согласно Отчету N 7 от 24.01.2012, рыночная стоимость спорного автомобиля определена по состоянию на 20.01.2012, а не на дату совершения сделки по отчуждению автомобиля, судом первой инстанции так же обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно обосновывающие стоимость четырехлетнего автомобиля в размере 413.000 руб. по состоянию на 03.03.2010. Такими доказательствами, в частности, могут служить как информация о возможных дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, так и сведения о его техническом состоянии с учетом амортизации и условий эксплуатации.
Суд первой инстанции, правильно указал на то, что цена продажи автомобиля по спорному договору (413 000 руб.) является заниженной, поскольку из отчета об оценке рыночной стоимости N 7 от 24.01.2012, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест", усматривается, что по прошествии двух лет после заключения оспариваемого договора, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 771 700 руб.
Соответственно, на дату заключения спорного договора, рыночная стоимость автомобиля намного превышала стоимость, определенную в отчете.
На основании чего суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке рыночной стоимости N 7 от 24.01.2012 в качестве относимого и допустимого доказательства.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства N 1900 от 03.03.2010 предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и условия договора существенно отличаются в худшую для должника сторону, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным ГИБДД транспортное средство, в отношении которого конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, в настоящее время зарегистрировано за иным физическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
Учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства внесения денежных средств в размере 413.000 руб. в кассу и на расчетный счет должника, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Нуртдиновой В.С. в пользу должника стоимости спорного автомобиля в размере 771 700 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 7 от 24.01.2012.
Доводы заявителей по неправильному распределению судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные достоверными доказательствами, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным брачного договора от 30.11.2010.
Заявители жалоб в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуют, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.
Заявителями жалоб дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание правовой позиции не совершено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-26962/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)