Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, поданную
в порядке ст. 42 АПК РФ,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.
по делу N А40-55169/2013, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" (ОГРН 1087746997920)
о расторжении договора аренды, о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рудая В.В. по доверенности от 13.09.2012 N 15,
от ответчика: Ратников А.В. по доверенности от 21.09.2012,
от заявителя: Антипов А.А. по доверенности от 16.01.2013 N 1091-д,
установил:
ОАО "Московский шинный завод" (далее - истец, арендодатель) предъявило иск к ООО "Международный Дизайн-Центр" (далее - ответчик арендодатель) о взыскании 50000 руб. долга по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.12.2010 N 587.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора мотивировав его тем, что спором могут быть затронуты интересы Департамента городского имущества города Москвы.
Определением от 21.06.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. При этом суд сослался на то обстоятельство, что Департамент не является стороной спорного договора аренды, а доказательств того, что настоящим спором будут затронуты его права заявитель не представил.
На состоявшееся определение Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой последний, ссылаясь на то, что является мажоритарным акционером истца, в отношении которого введено конкурсное производство, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь Департамент в качестве третьего лица к участию в деле.
В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вынужден отслеживать все сделки ОАО "МШЗ" и анализировать насколько законно и экономически целесообразно их заключение, а при необходимости инициировать их оспаривание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца и ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приведенные в ней доводы несостоятельными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
По смыслу ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.
Между тем по данному делу судебный акт, которым может быть разрешен по существу спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Международный Дизайн-Центр" (арендатор) обязательств перед ОАО "Московский шинный завод" (арендодатель) по договору аренды от 21.12.2010 N 587, прав и обязанностей иных лиц, не являющихся стороной данного правоотношения, в т.ч. город Москву в лице Департамента городского имущества г. Москвы, затронуть не может.
Свою заинтересованность в исходе дела заявитель объясняет принадлежностью ему 66% доли участия в ОАО "Московский шинный завод". Однако спор по настоящему делу не является корпоративным, не касается вопросов, связанных с оспариванием крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней.
Поэтому, независимо от исхода спора по настоящему делу, судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного иска не может повлиять на права и обязанности заявителя. Правовая квалификация действий прежнего генерального директора ОАО "Московский шинный завод" Гурина А.Ю., как полагает заявитель недобросовестных, в том числе и при заключении спорного договора аренды, выходит за пределы предмета и основания заявленного иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.
Непосредственное неучастие в настоящем деле в качестве третьего лица не лишает заявителя жалобы возможности получать полную информацию о результатах спора в открытой сети Интернет.
При таких условиях определение суда первой инстанции об отказе в привлечении Департамента городского имущества г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 года по делу N А40-55169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-55169/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А40-55169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, поданную
в порядке ст. 42 АПК РФ,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.
по делу N А40-55169/2013, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" (ОГРН 1087746997920)
о расторжении договора аренды, о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рудая В.В. по доверенности от 13.09.2012 N 15,
от ответчика: Ратников А.В. по доверенности от 21.09.2012,
от заявителя: Антипов А.А. по доверенности от 16.01.2013 N 1091-д,
установил:
ОАО "Московский шинный завод" (далее - истец, арендодатель) предъявило иск к ООО "Международный Дизайн-Центр" (далее - ответчик арендодатель) о взыскании 50000 руб. долга по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.12.2010 N 587.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора мотивировав его тем, что спором могут быть затронуты интересы Департамента городского имущества города Москвы.
Определением от 21.06.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. При этом суд сослался на то обстоятельство, что Департамент не является стороной спорного договора аренды, а доказательств того, что настоящим спором будут затронуты его права заявитель не представил.
На состоявшееся определение Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой последний, ссылаясь на то, что является мажоритарным акционером истца, в отношении которого введено конкурсное производство, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь Департамент в качестве третьего лица к участию в деле.
В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вынужден отслеживать все сделки ОАО "МШЗ" и анализировать насколько законно и экономически целесообразно их заключение, а при необходимости инициировать их оспаривание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца и ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приведенные в ней доводы несостоятельными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
По смыслу ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.
Между тем по данному делу судебный акт, которым может быть разрешен по существу спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Международный Дизайн-Центр" (арендатор) обязательств перед ОАО "Московский шинный завод" (арендодатель) по договору аренды от 21.12.2010 N 587, прав и обязанностей иных лиц, не являющихся стороной данного правоотношения, в т.ч. город Москву в лице Департамента городского имущества г. Москвы, затронуть не может.
Свою заинтересованность в исходе дела заявитель объясняет принадлежностью ему 66% доли участия в ОАО "Московский шинный завод". Однако спор по настоящему делу не является корпоративным, не касается вопросов, связанных с оспариванием крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней.
Поэтому, независимо от исхода спора по настоящему делу, судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного иска не может повлиять на права и обязанности заявителя. Правовая квалификация действий прежнего генерального директора ОАО "Московский шинный завод" Гурина А.Ю., как полагает заявитель недобросовестных, в том числе и при заключении спорного договора аренды, выходит за пределы предмета и основания заявленного иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.
Непосредственное неучастие в настоящем деле в качестве третьего лица не лишает заявителя жалобы возможности получать полную информацию о результатах спора в открытой сети Интернет.
При таких условиях определение суда первой инстанции об отказе в привлечении Департамента городского имущества г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 года по делу N А40-55169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)