Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вагабова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего С.
судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу М.О.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2012 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований М.О.Р. о выселении Б.Г.Н. со всеми проживающими с ним членами семьи из квартиры
Удовлетворить встречный иск Б.Ж. о признании недействительными договора купли-продажи, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации и записи в ЕГР от на квартиру и возвращение сторон в первоначальное положение.
Признать недействительными:
Договор купли-продажи и передаточный акт от между М.О.Р. и Б.Г.Н. о продаже квартиры.
Свидетельство о государственной регистрации и записи N в ЕГР от о праве собственности М.О.Р. на квартиру
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать стоимость квартиры с Б.Г.Н. в пользу М.О.Р. в сумме 450 тыс. рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Ткаченко М.П. в защиту интересов М.О.Р. (ордер N 079066 от 19 марта 2010 г.) и самого М.О.Р., просивших решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных М.О.Р. требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, объяснение прокурора Даудова Р.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.О.Р. обратился в суд с иском к Б.Г.Н. об освобождении квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры, приобретенной им по договору купли-продажи от. По этому договору он купил у Б.Н.Г. двухкомнатную квартиру общей полезной площадью 49,2 кв. м, расположенную по указанному адресу. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА N от После составления договора купли-продажи и передаточного акта от 10 марта 2011 года он оставил у ответчика ключи от квартиры с тем, что бы он в течение двухнедельного срока освободил квартиры от своего имущества. Однако ответчик до сего времени квартиру не освободил от имущества. Действиями ответчика нарушается его права пользования и владения квартирой, предусмотренные ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства М.О.Г. дополнил заявленные требования и просил выселить Б.Г.Н. из спорной квартиры, указывая на то, что в квартире никто не поставлен на регистрационный учет и никто не проживает.
В ходе разбирательства дела определением суда от 13.12.2011 г. был принят встречный иск Б.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, заключенный между Б.Г.Н. и М.О.Р.
В обоснование заявленных требований Б.Ж. сослалась на то, что ее супруг Б.Г.Н. проживал в спорной квартире на основании ордера 1998 г. В 2003 году квартиры была приватизирована. В 2010 года был составлен договор дарения на сына Б.Н.Г., года рождения, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
В декабре 2011 года ей стало известно, что квартира, которая принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну была продана ее супругом Б.Г.Н. без ее ведома.
При заключении данного договора не были учтены нормы ст. ст. 558, 292, 168 ГК РФ. Продажей квартиры были ухудшены необоснованно жилищные условия несовершеннолетнего ребенка.
Б.Ж. дополнила встречные требования и просила признать недействительными передаточный акт от, свидетельство о государственной регистрации и записи N в ЕГР от о праве собственности М.О.Р. на квартиру и возвратить стороны по договору в первоначальное положение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Ж. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Дело судом рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд в нарушение требований закона, необоснованно сославшись на несоответствие поданного им искового заявления нормам статей 131 - 132 ГПК РФ, оставил его без движения, обязав тем самым изменить исковые требования. Необоснованно применив норму ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле супругу ответчика и ее несовершеннолетнего сына, несмотря на то, что иск был заявлен к одному ответчику Б.Г.Н.
Определение о привлечении в качестве соответчиков других лиц судом не было вынесено.
Несмотря на то, что он определил одного ответчика по делу - Б.Г.Н., суд вышел за пределы заявленным им требований и постановил решение о выселении Б.Г.Н. со всеми членами его семьи.
Не являясь стороной по заявленным им требований Б.Ж. не имела правовых оснований для предъявления встречного иска, а суд - для принятия встречного иска. Кроме того, по характеру спорных правоотношений предъявление встречного иска не соответствовало требованиям закона.
Несмотря на наличие в материалах дела сведений о постановке Б.Г.Н. на регистрационный учет в с. Новолакское, суд не принял меры к надлежащему извещению Б.Г.Н. и не имел в связи с этим правовых оснований для назначения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что место жительства Б.Г.Н. не было известно не мотивированы судом. Не было судом вынесено и определение о назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Судом применена нормы ч. 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежащая применения к данным правоотношениям. Положение ч. 2 ст. 37 ГК РФ судом неправильно истолковано, поскольку один из родителей получил предварительное разрешение органа опеки и попечительства на содержание сделки купли-продажи квартиры.
Суд в решении сослался на заключение прокурора, тогда как в протоколе судебного заседания данное заключение прокурора отражено не было.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Б.Ж., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела просила рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение М.О.Р., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащими отмене.
Из материалов дела, договора купли-продажи от, передаточного акта от усматривается, что Б.Г.Н., действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Б.Н.Г., года рождения, продал принадлежащую сыну на праве собственности квартиру, расположенную в г. Махачкале,, состоящую из двух комнат общей площадью 49,2 кв. м. М.О.Р. Указанная квартира передана М.О.Р. по передаточному акту от 10 марта 2001 г. (л.д. 5, 7).
Право собственности М.О.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей на имя М.О.Р. свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как видно из материалов дела, М.О.Р. исковые требования о выселении Б.Г.Н. из спорной квартиры мотивировал тем, что им были переданы Б.Г.Н. ключи от спорной квартиры для освобождения ее от имущества.
Со слов Б.Г.Н. ему известно, что в квартире проживают квартиранты, которые должны освободить квартиру, жена и дети прописаны в с. Новолакское (л.д. 79).
Принимая во внимания изложенные обстоятельства, нормы ст. 209 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение в части удовлетворения исковых требований М.О.Г.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, М.О.Р. не были заявлены по данному делу исковые требования о выселении из спорной квартиры членов семьи Б.Г.Н., в том числе Б.Ж., Б.Н.Г. и Б.Н.Г.
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных М.О.Р. требований не имелось, поэтому решение суда в части выселения членов семьи Б.Г.Н. из спорной квартиры не основано на законе.
Материалы дела свидетельствуют, что после приватизации спорной квартиры в 2003 году по договору купли-продажи от спорная квартира была продана М.З.
Б.Н.Н. родился после приватизации спорной квартиры.
Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от по основаниям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.Ж., вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира по договору купли-продажи от, заключенному с М.З., была продана с существенными условиями договора, предусмотренными нормами ст. 558 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 558 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Не представлено таких доказательств и на заседание судебной коллегии.
Согласно договору купли-продажи М.З. по договору купли-продажи от на возмездной основе продала Б.Н.Н., года рождения, законным представителем которого являлся Б.Г.Н., квартиру, расположенную в г. Махачкале (л.д. 71). Право собственности Б.Н.Г. зарегистрировано было в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от (л.д. 74).
Признавая сделку купли-продажи квартиры, заключенную с М.О.Р. недействительным, суд применил нормы части 4 статьи 292, части 2 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что данная сделка была заключена в интересах несовершеннолетнего.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органов опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей-собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемыми их родителями; в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, решение органов опеки и попечительства в случаях их обжалования подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением органа опеки и попечительства орган опеки и попечительства от N -р в соответствии с Законом Республики Дагестан от дал предварительное разрешение законному представителю несовершеннолетнего Б.Н.Г. - Б.Г.Н. на продажу квартиры, расположенной в г. Махачкале.
Доводы Б.Ж. о том, что не было получено ее согласие на продажу квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не предусматривает получение предварительного согласия органов опеки на продажу имущества обеим родителям.
Оценивая обстоятельства, связанные с дачей предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства для вывода о том, что между интересами несовершеннолетнего и его законным представителем имелись противоречия.
Доводы Б.Ж. о том, что Б.Г.Н. имеет долги от которых скрывается, материальную помощь детям не оказывает материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что Б.Г.Н. 06 сентября 2010 года заключил сделки купли-продажи квартиры с М.З., 09.03.2011 г. им получено разрешение от органов опеки и попечительства на продажу спорной квартиры и им же 10.03.2011 г. заключен договор купли-продажи квартиры с М.О.Р. по возмездной сделке.
В материалах дела отсутствуют и Б.Ж. не представлено доказательств о том, что Б.Г.Н. заключил с М.О.Р. сделку не в интересах своего несовершеннолетнего сына.
Согласно исследованного судом списка населения Новолакского района, переселяемого на новое место жительства по состоянию на 1 января 2008 года, Б.Г.Н., как житель с. Новолакское Новолакского района в составе семьи из 6 человек, в том числе несовершеннолетних детей включен в данный список для предоставления жилья (л.д. 136).
В судебном заседании Б.Ж. не отрицала, что супруг и дети поставлены на регистрационный учет в с. Новолакское Новолакского района и состоят на учете для получения жилья как переселенцы (л.д. 86).
Согласно исследованных адресных справок Б.Г.Н., Б.М. состоят на регистрационном учете в с. Новолакское Новолакского района. Другие члены семьи Б.Г.Н., в том числе Б.Ж., не состоят на регистрационном учете в Республике Дагестан (л.д. 64 - 68).
Оценивая имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющейся в паспорте Б.Ж. штамп о ее регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что она постоянно или преимущественно проживала в спорной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми.
Б.Ж. не представлено других доказательств, свидетельствующих о том, что она постоянно или преимущественно проживала в спорной квартире. Принимая во внимание, что Б.Н.Г. не поставлен на регистрационный учет в спорной квартире не может служить доказательством проживания Б.Н.Г. в спорной квартире и указание в справке об инвалидности адреса спорной квартиры (л.д. 58).
Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что постановлением администрации Кировского района г. Махачкалы от 15.12.2011 г. было отменено распоряжение от 09.03.2011 г. о даче разрешения Б.Г.Н. на продажи квартиры, поскольку сделка совершена с предварительного разрешения органа опеки и попечительства и правовых оснований для отмены данного разрешения не имелось.
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего была совершена с соблюдением требований закона и оснований полагать, что при совершении сделки законный представитель ребенка - Б.Г.Н. действовал недобросовестно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2012 года отменить, по делу постановить новое решение.
Удовлетворить исковые требования М.О.Р.
Выселить Б.Г.Н. из квартиры г. Махачкалы Республики Дагестан.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Ж. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в г. Махачкале РД от и передаточного акта к нему от, заключенных между М.О.Р. и Б.Г.Н., свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от о праве собственности М.О.Р. на квартиру в г. Махачкале, приведение сторон в первоначальное положение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-673\2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-673\\2012
Судья Вагабова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего С.
судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу М.О.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2012 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований М.О.Р. о выселении Б.Г.Н. со всеми проживающими с ним членами семьи из квартиры
Удовлетворить встречный иск Б.Ж. о признании недействительными договора купли-продажи, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации и записи в ЕГР от на квартиру и возвращение сторон в первоначальное положение.
Признать недействительными:
Договор купли-продажи и передаточный акт от между М.О.Р. и Б.Г.Н. о продаже квартиры.
Свидетельство о государственной регистрации и записи N в ЕГР от о праве собственности М.О.Р. на квартиру
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать стоимость квартиры с Б.Г.Н. в пользу М.О.Р. в сумме 450 тыс. рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Ткаченко М.П. в защиту интересов М.О.Р. (ордер N 079066 от 19 марта 2010 г.) и самого М.О.Р., просивших решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных М.О.Р. требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, объяснение прокурора Даудова Р.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.О.Р. обратился в суд с иском к Б.Г.Н. об освобождении квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры, приобретенной им по договору купли-продажи от. По этому договору он купил у Б.Н.Г. двухкомнатную квартиру общей полезной площадью 49,2 кв. м, расположенную по указанному адресу. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА N от После составления договора купли-продажи и передаточного акта от 10 марта 2011 года он оставил у ответчика ключи от квартиры с тем, что бы он в течение двухнедельного срока освободил квартиры от своего имущества. Однако ответчик до сего времени квартиру не освободил от имущества. Действиями ответчика нарушается его права пользования и владения квартирой, предусмотренные ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства М.О.Г. дополнил заявленные требования и просил выселить Б.Г.Н. из спорной квартиры, указывая на то, что в квартире никто не поставлен на регистрационный учет и никто не проживает.
В ходе разбирательства дела определением суда от 13.12.2011 г. был принят встречный иск Б.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, заключенный между Б.Г.Н. и М.О.Р.
В обоснование заявленных требований Б.Ж. сослалась на то, что ее супруг Б.Г.Н. проживал в спорной квартире на основании ордера 1998 г. В 2003 году квартиры была приватизирована. В 2010 года был составлен договор дарения на сына Б.Н.Г., года рождения, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
В декабре 2011 года ей стало известно, что квартира, которая принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну была продана ее супругом Б.Г.Н. без ее ведома.
При заключении данного договора не были учтены нормы ст. ст. 558, 292, 168 ГК РФ. Продажей квартиры были ухудшены необоснованно жилищные условия несовершеннолетнего ребенка.
Б.Ж. дополнила встречные требования и просила признать недействительными передаточный акт от, свидетельство о государственной регистрации и записи N в ЕГР от о праве собственности М.О.Р. на квартиру и возвратить стороны по договору в первоначальное положение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Ж. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Дело судом рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд в нарушение требований закона, необоснованно сославшись на несоответствие поданного им искового заявления нормам статей 131 - 132 ГПК РФ, оставил его без движения, обязав тем самым изменить исковые требования. Необоснованно применив норму ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле супругу ответчика и ее несовершеннолетнего сына, несмотря на то, что иск был заявлен к одному ответчику Б.Г.Н.
Определение о привлечении в качестве соответчиков других лиц судом не было вынесено.
Несмотря на то, что он определил одного ответчика по делу - Б.Г.Н., суд вышел за пределы заявленным им требований и постановил решение о выселении Б.Г.Н. со всеми членами его семьи.
Не являясь стороной по заявленным им требований Б.Ж. не имела правовых оснований для предъявления встречного иска, а суд - для принятия встречного иска. Кроме того, по характеру спорных правоотношений предъявление встречного иска не соответствовало требованиям закона.
Несмотря на наличие в материалах дела сведений о постановке Б.Г.Н. на регистрационный учет в с. Новолакское, суд не принял меры к надлежащему извещению Б.Г.Н. и не имел в связи с этим правовых оснований для назначения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что место жительства Б.Г.Н. не было известно не мотивированы судом. Не было судом вынесено и определение о назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Судом применена нормы ч. 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежащая применения к данным правоотношениям. Положение ч. 2 ст. 37 ГК РФ судом неправильно истолковано, поскольку один из родителей получил предварительное разрешение органа опеки и попечительства на содержание сделки купли-продажи квартиры.
Суд в решении сослался на заключение прокурора, тогда как в протоколе судебного заседания данное заключение прокурора отражено не было.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Б.Ж., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела просила рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение М.О.Р., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащими отмене.
Из материалов дела, договора купли-продажи от, передаточного акта от усматривается, что Б.Г.Н., действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Б.Н.Г., года рождения, продал принадлежащую сыну на праве собственности квартиру, расположенную в г. Махачкале,, состоящую из двух комнат общей площадью 49,2 кв. м. М.О.Р. Указанная квартира передана М.О.Р. по передаточному акту от 10 марта 2001 г. (л.д. 5, 7).
Право собственности М.О.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей на имя М.О.Р. свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как видно из материалов дела, М.О.Р. исковые требования о выселении Б.Г.Н. из спорной квартиры мотивировал тем, что им были переданы Б.Г.Н. ключи от спорной квартиры для освобождения ее от имущества.
Со слов Б.Г.Н. ему известно, что в квартире проживают квартиранты, которые должны освободить квартиру, жена и дети прописаны в с. Новолакское (л.д. 79).
Принимая во внимания изложенные обстоятельства, нормы ст. 209 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение в части удовлетворения исковых требований М.О.Г.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, М.О.Р. не были заявлены по данному делу исковые требования о выселении из спорной квартиры членов семьи Б.Г.Н., в том числе Б.Ж., Б.Н.Г. и Б.Н.Г.
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных М.О.Р. требований не имелось, поэтому решение суда в части выселения членов семьи Б.Г.Н. из спорной квартиры не основано на законе.
Материалы дела свидетельствуют, что после приватизации спорной квартиры в 2003 году по договору купли-продажи от спорная квартира была продана М.З.
Б.Н.Н. родился после приватизации спорной квартиры.
Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от по основаниям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.Ж., вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира по договору купли-продажи от, заключенному с М.З., была продана с существенными условиями договора, предусмотренными нормами ст. 558 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 558 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Не представлено таких доказательств и на заседание судебной коллегии.
Согласно договору купли-продажи М.З. по договору купли-продажи от на возмездной основе продала Б.Н.Н., года рождения, законным представителем которого являлся Б.Г.Н., квартиру, расположенную в г. Махачкале (л.д. 71). Право собственности Б.Н.Г. зарегистрировано было в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от (л.д. 74).
Признавая сделку купли-продажи квартиры, заключенную с М.О.Р. недействительным, суд применил нормы части 4 статьи 292, части 2 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что данная сделка была заключена в интересах несовершеннолетнего.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органов опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей-собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемыми их родителями; в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, решение органов опеки и попечительства в случаях их обжалования подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением органа опеки и попечительства орган опеки и попечительства от N -р в соответствии с Законом Республики Дагестан от дал предварительное разрешение законному представителю несовершеннолетнего Б.Н.Г. - Б.Г.Н. на продажу квартиры, расположенной в г. Махачкале.
Доводы Б.Ж. о том, что не было получено ее согласие на продажу квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не предусматривает получение предварительного согласия органов опеки на продажу имущества обеим родителям.
Оценивая обстоятельства, связанные с дачей предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства для вывода о том, что между интересами несовершеннолетнего и его законным представителем имелись противоречия.
Доводы Б.Ж. о том, что Б.Г.Н. имеет долги от которых скрывается, материальную помощь детям не оказывает материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что Б.Г.Н. 06 сентября 2010 года заключил сделки купли-продажи квартиры с М.З., 09.03.2011 г. им получено разрешение от органов опеки и попечительства на продажу спорной квартиры и им же 10.03.2011 г. заключен договор купли-продажи квартиры с М.О.Р. по возмездной сделке.
В материалах дела отсутствуют и Б.Ж. не представлено доказательств о том, что Б.Г.Н. заключил с М.О.Р. сделку не в интересах своего несовершеннолетнего сына.
Согласно исследованного судом списка населения Новолакского района, переселяемого на новое место жительства по состоянию на 1 января 2008 года, Б.Г.Н., как житель с. Новолакское Новолакского района в составе семьи из 6 человек, в том числе несовершеннолетних детей включен в данный список для предоставления жилья (л.д. 136).
В судебном заседании Б.Ж. не отрицала, что супруг и дети поставлены на регистрационный учет в с. Новолакское Новолакского района и состоят на учете для получения жилья как переселенцы (л.д. 86).
Согласно исследованных адресных справок Б.Г.Н., Б.М. состоят на регистрационном учете в с. Новолакское Новолакского района. Другие члены семьи Б.Г.Н., в том числе Б.Ж., не состоят на регистрационном учете в Республике Дагестан (л.д. 64 - 68).
Оценивая имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющейся в паспорте Б.Ж. штамп о ее регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что она постоянно или преимущественно проживала в спорной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми.
Б.Ж. не представлено других доказательств, свидетельствующих о том, что она постоянно или преимущественно проживала в спорной квартире. Принимая во внимание, что Б.Н.Г. не поставлен на регистрационный учет в спорной квартире не может служить доказательством проживания Б.Н.Г. в спорной квартире и указание в справке об инвалидности адреса спорной квартиры (л.д. 58).
Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что постановлением администрации Кировского района г. Махачкалы от 15.12.2011 г. было отменено распоряжение от 09.03.2011 г. о даче разрешения Б.Г.Н. на продажи квартиры, поскольку сделка совершена с предварительного разрешения органа опеки и попечительства и правовых оснований для отмены данного разрешения не имелось.
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего была совершена с соблюдением требований закона и оснований полагать, что при совершении сделки законный представитель ребенка - Б.Г.Н. действовал недобросовестно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2012 года отменить, по делу постановить новое решение.
Удовлетворить исковые требования М.О.Р.
Выселить Б.Г.Н. из квартиры г. Махачкалы Республики Дагестан.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Ж. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в г. Махачкале РД от и передаточного акта к нему от, заключенных между М.О.Р. и Б.Г.Н., свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от о праве собственности М.О.Р. на квартиру в г. Махачкале, приведение сторон в первоначальное положение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)