Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Л. и П.В. о применении последствий недействительности договора найма специализированного жилищного фонда N 277 от 01.06.2009, применении последствий недействительности договора социального найма N 1425 от 31.03.2010 в части заключения его с П.Л., признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности Б., заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П.Л., П.В., МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ОАО <...> о применении последствий недействительности договора социального найма от 31.03.2010 N 1425 в части заключения его с П.Л., применении последствий недействительности договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда с ОАО <...> от 01.06.2009 N 277, признании П.Л., П.В. неприобретшими право пользования комнатой общей площадью 17,9 кв. м по адресу: <...>, выселении их из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.1998 г. ей как работнику Пермского отделения Свердловской железной дороги МПС РФ был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение; после передачи общежития в муниципальную собственность между ней и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" 31.03.2010 заключен договор социального найма, в котором сонанимателем указана П.Л. Вместе с тем П.Л. в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения N 277 от 01.06.2009 г. работником ОАО <...> не являлась, оснований для обеспечения ее местом в общежитии у работодателя не имелось. Соответственно в отсутствие законных оснований она включена в договор социального найма и зарегистрирована в жилом помещении.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Ответчик и ее представитель иск не признавали.
представители МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ОАО <...>, ТУ Министерство социального развития Пермского края (3-е лицо) в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Суд необоснованно посчитал за преюдицию решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2011 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик вселена в общежитие по адресу: <...>, в 1994 г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО <...>. Истец вселена в указанное общежитие в 1998 г. также в связи с трудовыми отношениями с ОАО <...>. Данный факт подтверждается справками расчетно-паспортного центра МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми". На момент возникновения у сторон правоотношений по пользованию общежитием оно находилось в ведении ОАО <...>, следовательно, указанное юридическое лицо вправе было им распоряжаться по своему усмотрению.
С 2004 г. здание общежития по адресу: <...> в числе других объектов, включенных в уставный капитал ОАО <...>, находилось в собственности последнего. 01.06.2009 между ОАО <...> и П.Л. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 277 на койко-место в комнате N <...> общей площадью 17,9 кв. м, жилой - 8,95 кв. м, в общежитии по адресу: <...>.
В соответствие с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.08.2009 здание общежития передано в муниципальную собственность, закреплено на праве оперативного управления за МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми". 31.03.2010 между указанным юридическим лицом с одной стороны и Р. и П.Л. с другой заключен договор социального найма жилого помещения-комнаты площадью 17,9 кв. м по адресу: <...>, нанимателям были выделены отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг. Заявление о заключении договора социального найма на жилое помещение от 03.02.2010 подписано сторонами совместно.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.Л. в установленном законом порядке (ст. 108 ЖК РСФСР) приобрела право пользования специализированным жилым помещением в общежитии в момент нахождения его в ведении, а затем и в собственности ОАО <...>. Тот факт, что в момент заключения в 2004 г. договора специализированного найма жилого помещения N 277 П.Л. уже не состояла в трудовых отношениях с ОАО <...>, не влечет его недействительность. Наймодатель - ОАО <...> на момент заключения договора найма не ставил вопрос о прекращении права пользования П.Л. спорным помещением по причине прекращения трудовых отношений, не обращался в суд с иском о выселении. Следовательно, признавая за ответчиком право пользования помещением, вправе был заключить договор найма.
Впоследствии после передачи здания общежития в муниципальную собственность, по правилам ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" П.Л. вправе была пользоваться спорным помещением на условиях социального найма, законных оснований для заключения договора социального найма от 31.03.2010 N 1425 только с Р. (без включения в него в качестве сонанимателя П.Л.) не имелось.
Позиция истца в судебном разбирательстве сводилась к отсутствию факта вселения и проживания П.Л. в спорном жилом помещении. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2011 Р. отказано в удовлетворении иска к П.Л. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из состоявшегося ранее решения как из преюдиции по правилам ст. 61 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Другие доводы жалобы являются неправовыми и на существо принятого решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2134
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2134
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Л. и П.В. о применении последствий недействительности договора найма специализированного жилищного фонда N 277 от 01.06.2009, применении последствий недействительности договора социального найма N 1425 от 31.03.2010 в части заключения его с П.Л., признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности Б., заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П.Л., П.В., МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ОАО <...> о применении последствий недействительности договора социального найма от 31.03.2010 N 1425 в части заключения его с П.Л., применении последствий недействительности договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда с ОАО <...> от 01.06.2009 N 277, признании П.Л., П.В. неприобретшими право пользования комнатой общей площадью 17,9 кв. м по адресу: <...>, выселении их из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.1998 г. ей как работнику Пермского отделения Свердловской железной дороги МПС РФ был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение; после передачи общежития в муниципальную собственность между ней и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" 31.03.2010 заключен договор социального найма, в котором сонанимателем указана П.Л. Вместе с тем П.Л. в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения N 277 от 01.06.2009 г. работником ОАО <...> не являлась, оснований для обеспечения ее местом в общежитии у работодателя не имелось. Соответственно в отсутствие законных оснований она включена в договор социального найма и зарегистрирована в жилом помещении.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Ответчик и ее представитель иск не признавали.
представители МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ОАО <...>, ТУ Министерство социального развития Пермского края (3-е лицо) в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Суд необоснованно посчитал за преюдицию решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2011 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик вселена в общежитие по адресу: <...>, в 1994 г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО <...>. Истец вселена в указанное общежитие в 1998 г. также в связи с трудовыми отношениями с ОАО <...>. Данный факт подтверждается справками расчетно-паспортного центра МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми". На момент возникновения у сторон правоотношений по пользованию общежитием оно находилось в ведении ОАО <...>, следовательно, указанное юридическое лицо вправе было им распоряжаться по своему усмотрению.
С 2004 г. здание общежития по адресу: <...> в числе других объектов, включенных в уставный капитал ОАО <...>, находилось в собственности последнего. 01.06.2009 между ОАО <...> и П.Л. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 277 на койко-место в комнате N <...> общей площадью 17,9 кв. м, жилой - 8,95 кв. м, в общежитии по адресу: <...>.
В соответствие с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.08.2009 здание общежития передано в муниципальную собственность, закреплено на праве оперативного управления за МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми". 31.03.2010 между указанным юридическим лицом с одной стороны и Р. и П.Л. с другой заключен договор социального найма жилого помещения-комнаты площадью 17,9 кв. м по адресу: <...>, нанимателям были выделены отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг. Заявление о заключении договора социального найма на жилое помещение от 03.02.2010 подписано сторонами совместно.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.Л. в установленном законом порядке (ст. 108 ЖК РСФСР) приобрела право пользования специализированным жилым помещением в общежитии в момент нахождения его в ведении, а затем и в собственности ОАО <...>. Тот факт, что в момент заключения в 2004 г. договора специализированного найма жилого помещения N 277 П.Л. уже не состояла в трудовых отношениях с ОАО <...>, не влечет его недействительность. Наймодатель - ОАО <...> на момент заключения договора найма не ставил вопрос о прекращении права пользования П.Л. спорным помещением по причине прекращения трудовых отношений, не обращался в суд с иском о выселении. Следовательно, признавая за ответчиком право пользования помещением, вправе был заключить договор найма.
Впоследствии после передачи здания общежития в муниципальную собственность, по правилам ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" П.Л. вправе была пользоваться спорным помещением на условиях социального найма, законных оснований для заключения договора социального найма от 31.03.2010 N 1425 только с Р. (без включения в него в качестве сонанимателя П.Л.) не имелось.
Позиция истца в судебном разбирательстве сводилась к отсутствию факта вселения и проживания П.Л. в спорном жилом помещении. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2011 Р. отказано в удовлетворении иска к П.Л. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из состоявшегося ранее решения как из преюдиции по правилам ст. 61 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Другие доводы жалобы являются неправовыми и на существо принятого решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)