Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М., Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать М. и Д. в удовлетворении иска к К.Т.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой по адресу: ....
Отказать К.Т.С. в удовлетворении иска к Д., М., К.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 07.12.2012 г. по основанию притворности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя... доли квартиры на К.Т.С.
установила:
Истцы М. и Д. обратились в суд с иском к собственнику 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ... - ответчику К.Т.С. о вселении в указанное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой с передачей им в пользование комнаты размером... кв. м, а в пользование ответчика 2-х комнат... кв. м и... кв. м, об обязании не чинить препятствия в пользование жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели по... доли в праве на спорную квартиру в собственность каждый на основании договора дарения с К.Т.А., ответчик препятствует их доступу в квартиру, в результате чего истцы не могут в полной мере пользоваться своей собственностью.
К.Т.С. обратилась в суд с иском к Д., М., К.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру от 07.12.2012 г. в силу ее притворности и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что бывший собственник указанной доли - К.Т.А. ранее сообщала истцу по встречному иску о намерении распорядиться своей долей, указывала, что направляла ей предложение о выкупе доли квартиры, стоимость, по которой устно предлагалось выкупить долю, являлась несоразмерной действительной стоимости квартиры. В январе 2013 года истцу стало известно о заключенном договоре дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К.Т.А. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки К.Т.С. просила перевести на ее права и обязанности покупателя... доли квартиры, собственниками которой в настоящее время являются Д. и М.
В судебное заседание стороны по делу не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель Д. и М. по доверенности Н. первоначальный иск поддержала, против встречного возражала и пояснила, что по... доле квартиры истцы приобрели безвозмездно именно по договору дарения, Д. реального намерения проживать в квартире не имеет, у М. иного места жительства не имеется.
Представитель К.Т.С. по доверенности К.В.Н. против иска Д. и М. возражала, поддержала встречный иск.
Представитель управления Росреестра по г. Москве и К.Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Д. и М., считая решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истцов Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.С. не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, имеющей общую площадь... кв. м и состоящей из изолированных комнат размером... кв. м. Квартира расположена по адресу....
Доли в праве на квартиру распределены следующим образом: К.Т.С. является собственником... доли в праве на квартиру, М. и Д. владеют по... доли в праве на квартиру каждый.
Из материалов дела следует, что в квартире проживают совместно с К.Т.С. ее сын - ... и внук - ....
Из материалов дела следует, что истцы по первоначальному иску не имеют возможности пользоваться принадлежащей им собственностью, поскольку ответчик К.Т.С. препятствует им в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований М. и Д. суд первой инстанции указал на то, что истцы имеют другое место жительства, Д. не имеет реального намерения проживать в квартире, поэтому иск Д. не направлен на реальную защиту ее прав, при этом суд также пришел к выводу, что вселение истцов по первоначальному иску нарушит право пользования... доли квартиры К.Т.С.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться и полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований М. и Д. в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положениями п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Ст. 10 ГК РФ закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.
Бесспорных доказательств отсутствия нуждаемости истцов в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется, доли М. и Д. в праве на спорную квартиру не могут быть признаны незначительными, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истцов от своего права на доли в спорном жилом помещении.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела К.Т.С. оспаривала право истцов на пользование спорной квартирой, что в том числе подтверждается заявлениями сторон в ОВД по району Чертаново Северное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во вселении и обязании ответчика не чинить истцам по первоначальному иску препятствий в пользовании квартирой нельзя признать законным.
Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что истцы имеют другие места жительства, где фактически и проживают, и их вселение в спорную квартиру нарушит право пользования квартирой сособственника... доли - К.Т.С., а передача в пользование одному М. комнаты размером... кв. м невозможна, поскольку размер заявленной комнаты превысит его долю в жилой площади квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также согласиться не может по следующим основаниям.
На основании изложенного п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.
В своих исковых требованиях истцы просили выделить им в пользование изолированную комнату, площадью... кв. м, тогда, как ответчице просили передать в пользование изолированные комнаты, площадью... кв. м и... кв. м. Такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов К.Т.С., поскольку сообразно причитающимся сторонам долям. Истцы добровольно просят выделить им в пользование площадь меньшую, чем та, на которую могли бы претендовать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. и Д. подлежит отмене.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает исковые требования М. и Д. в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Таким образом, поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, факт наличия препятствий у истцов в доступе в жилое помещение ответчиком не оспаривается, судебная коллегия, с учетом отсутствия сложившегося между собственниками порядка пользования, считает возможным возложить обязанность на ответчика по нечинению препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, определив следующий порядок пользования данной квартирой: закрепить за М. и Д. в пользование жилую комнату размером... кв. м, а за К.Т.С. - комнаты... кв. м и... кв. м, что не нарушает прав последней как в рамках имеющейся у нее доли в собственности, так и с учетом иных проживающих в квартире лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. и Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Вселить М. и Д. в квартиру по адресу: ....
Обязать К.Т.С. не чинить М. и Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ....
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ... следующим образом: закрепить за М. и Д. в пользование жилую комнату размером... кв. м, а за К.Т.С. - комнаты... кв. м и... кв. м, места общего пользования остаются в совместном пользовании указанных лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31771
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31771
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М., Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать М. и Д. в удовлетворении иска к К.Т.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой по адресу: ....
Отказать К.Т.С. в удовлетворении иска к Д., М., К.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 07.12.2012 г. по основанию притворности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя... доли квартиры на К.Т.С.
установила:
Истцы М. и Д. обратились в суд с иском к собственнику 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ... - ответчику К.Т.С. о вселении в указанное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой с передачей им в пользование комнаты размером... кв. м, а в пользование ответчика 2-х комнат... кв. м и... кв. м, об обязании не чинить препятствия в пользование жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели по... доли в праве на спорную квартиру в собственность каждый на основании договора дарения с К.Т.А., ответчик препятствует их доступу в квартиру, в результате чего истцы не могут в полной мере пользоваться своей собственностью.
К.Т.С. обратилась в суд с иском к Д., М., К.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру от 07.12.2012 г. в силу ее притворности и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что бывший собственник указанной доли - К.Т.А. ранее сообщала истцу по встречному иску о намерении распорядиться своей долей, указывала, что направляла ей предложение о выкупе доли квартиры, стоимость, по которой устно предлагалось выкупить долю, являлась несоразмерной действительной стоимости квартиры. В январе 2013 года истцу стало известно о заключенном договоре дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К.Т.А. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки К.Т.С. просила перевести на ее права и обязанности покупателя... доли квартиры, собственниками которой в настоящее время являются Д. и М.
В судебное заседание стороны по делу не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель Д. и М. по доверенности Н. первоначальный иск поддержала, против встречного возражала и пояснила, что по... доле квартиры истцы приобрели безвозмездно именно по договору дарения, Д. реального намерения проживать в квартире не имеет, у М. иного места жительства не имеется.
Представитель К.Т.С. по доверенности К.В.Н. против иска Д. и М. возражала, поддержала встречный иск.
Представитель управления Росреестра по г. Москве и К.Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Д. и М., считая решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истцов Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.С. не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, имеющей общую площадь... кв. м и состоящей из изолированных комнат размером... кв. м. Квартира расположена по адресу....
Доли в праве на квартиру распределены следующим образом: К.Т.С. является собственником... доли в праве на квартиру, М. и Д. владеют по... доли в праве на квартиру каждый.
Из материалов дела следует, что в квартире проживают совместно с К.Т.С. ее сын - ... и внук - ....
Из материалов дела следует, что истцы по первоначальному иску не имеют возможности пользоваться принадлежащей им собственностью, поскольку ответчик К.Т.С. препятствует им в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований М. и Д. суд первой инстанции указал на то, что истцы имеют другое место жительства, Д. не имеет реального намерения проживать в квартире, поэтому иск Д. не направлен на реальную защиту ее прав, при этом суд также пришел к выводу, что вселение истцов по первоначальному иску нарушит право пользования... доли квартиры К.Т.С.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться и полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований М. и Д. в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положениями п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Ст. 10 ГК РФ закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.
Бесспорных доказательств отсутствия нуждаемости истцов в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется, доли М. и Д. в праве на спорную квартиру не могут быть признаны незначительными, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истцов от своего права на доли в спорном жилом помещении.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела К.Т.С. оспаривала право истцов на пользование спорной квартирой, что в том числе подтверждается заявлениями сторон в ОВД по району Чертаново Северное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во вселении и обязании ответчика не чинить истцам по первоначальному иску препятствий в пользовании квартирой нельзя признать законным.
Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что истцы имеют другие места жительства, где фактически и проживают, и их вселение в спорную квартиру нарушит право пользования квартирой сособственника... доли - К.Т.С., а передача в пользование одному М. комнаты размером... кв. м невозможна, поскольку размер заявленной комнаты превысит его долю в жилой площади квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также согласиться не может по следующим основаниям.
На основании изложенного п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.
В своих исковых требованиях истцы просили выделить им в пользование изолированную комнату, площадью... кв. м, тогда, как ответчице просили передать в пользование изолированные комнаты, площадью... кв. м и... кв. м. Такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов К.Т.С., поскольку сообразно причитающимся сторонам долям. Истцы добровольно просят выделить им в пользование площадь меньшую, чем та, на которую могли бы претендовать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. и Д. подлежит отмене.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает исковые требования М. и Д. в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Таким образом, поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, факт наличия препятствий у истцов в доступе в жилое помещение ответчиком не оспаривается, судебная коллегия, с учетом отсутствия сложившегося между собственниками порядка пользования, считает возможным возложить обязанность на ответчика по нечинению препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, определив следующий порядок пользования данной квартирой: закрепить за М. и Д. в пользование жилую комнату размером... кв. м, а за К.Т.С. - комнаты... кв. м и... кв. м, что не нарушает прав последней как в рамках имеющейся у нее доли в собственности, так и с учетом иных проживающих в квартире лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. и Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Вселить М. и Д. в квартиру по адресу: ....
Обязать К.Т.С. не чинить М. и Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ....
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ... следующим образом: закрепить за М. и Д. в пользование жилую комнату размером... кв. м, а за К.Т.С. - комнаты... кв. м и... кв. м, места общего пользования остаются в совместном пользовании указанных лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)