Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "" к М. о признании недействительным договора на участие в инвестировании строительства и по встречному иску М. к ООО "" о признании права собственности на нежилые помещения
по частной жалобе представителя АО "" - Ф. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
АО "" отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского суда г. Волгограда от 05.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-1036/2010 по иску ООО "" к М. о признании недействительным договора на участие в инвестировании строительства и по встречному иску М. к ООО "" о признании права собственности на нежилые помещения
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей АО "" Я., Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "" к М. о признании недействительным договора на участие в инвестировании строительства было отказано. Встречные исковые требования М. к ООО "" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель АО "" - Я. подал кассационную жалобу, в которой помимо отмены решения суда содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "" оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ООО "" к М. о признании недействительным договора на участие в инвестировании строительства и по встречному иску М. к ООО "" о признании права собственности на нежилые помещения было рассмотрено 05 апреля 2010 года.
АО "" к участию в деле не привлекался.
Кассационная жалоба от АО "" поступила в суд 20 января 2011 года.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в пункте 2 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
АО "" не представлено доказательств того, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях акционерного общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3594/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3594/11
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "" к М. о признании недействительным договора на участие в инвестировании строительства и по встречному иску М. к ООО "" о признании права собственности на нежилые помещения
по частной жалобе представителя АО "" - Ф. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
АО "" отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского суда г. Волгограда от 05.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-1036/2010 по иску ООО "" к М. о признании недействительным договора на участие в инвестировании строительства и по встречному иску М. к ООО "" о признании права собственности на нежилые помещения
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей АО "" Я., Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "" к М. о признании недействительным договора на участие в инвестировании строительства было отказано. Встречные исковые требования М. к ООО "" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель АО "" - Я. подал кассационную жалобу, в которой помимо отмены решения суда содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "" оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ООО "" к М. о признании недействительным договора на участие в инвестировании строительства и по встречному иску М. к ООО "" о признании права собственности на нежилые помещения было рассмотрено 05 апреля 2010 года.
АО "" к участию в деле не привлекался.
Кассационная жалоба от АО "" поступила в суд 20 января 2011 года.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в пункте 2 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
АО "" не представлено доказательств того, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях акционерного общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)